Постанова

від 28.10.2013 по справі 910/9426/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9426/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Штогрин О.М. - представник, дов. б/н від 06.08.2013

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013

у справі № 910/9426/13 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

про стягнення 314 592,88 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/9426/13 відкладено на 28.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 288 078,66 грн. основного боргу, 4 333,02 грн. 3% річних, 20 903,71 грн. пені, 575,29 грн. інфляційних втрат, 6 277,81 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що, як встановлено судом, позивачем у жовтні 2012р. виконано роботи, згідно з укладеним між сторонами договором підряду № ВА100412 від 10.04.2012, на суму 194 573,27 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 44 550,33 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 04.10.2012 на суму 150 022,94 грн., крім того, направлений позивачем та отриманий відповідачем 10.10.2012 акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 93 505,39 грн. не був підписаний відповідачем без повідомлення позивача у письмовій формі про відмову від підписання цього акту, про наявність недоліків у виконаних роботах, у порядку п. 6.1.5 договору, тому зазначені роботи вважаються виконаними позивачем та прийнятими відповідачем, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок по оплаті таких робіт; судом встановлено, що з врахуванням п. 7.2 договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за актами за жовтень 2012р. на суму 44 550,33 грн. та на суму 150 022,94 грн., в термін до 12.10.2012, а за актом виконаних будівельних робіт за жовтень від 04.10.2012 на суму 93 505,39 грн., з урахуванням моменту одержання відповідачем - в термін до 25.10.2012; судом першої інстанції здійснено перевірку розрахунків 3% річних, інфляційних втрат, пені, результати якої відображено в оскаржуваному рішенні.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що станом на 14.06.2013 позивачем виконано та здано відповідачу, а відповідачем оплачено роботи на загальну суму 382 041,60 грн.; з огляду на те, що між позивачем та відповідачем більше актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3 не підписувалось, підстав для перерахування грошових коштів за виконані роботи немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 залишити без змін.

11.10.2013 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9426/13, у зв'язку з відрядженням представника.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 клопотання відповідача було задоволено та розгляд справи № 910/9426/13 відкладено.

25.10.2013 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9426/13, у зв'язку з участю представника в судовому засіданні іншого суду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи надання відповідачу можливості скористатись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, заперечення представника позивача проти повторного відкладення розгляду апеляційної скарги з такої самої причини, можливість відповідача надати повноваження іншому представнику, колегія суддів відхиляє подане відповідачем клопотання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 288 653,96 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 4 333,02 грн. 3% річних та 21 605,90 грн. пені; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза" та відповідачем укладено договір підряду № ВА100412.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 053667 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза" ідентифікаційний код 31811682 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор" ідентифікаційний код 31811682.

Згідно із п. 2.1 п.п. 2.1.1 договору № ВА100412 позивач, за договором підрядник, зобов'язується виконати наступні роботи щодо об'єкта: на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами відповідно до технічних характеристик внутрішнього оздоблення, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт з чистового оздоблення квартир та місць загального користування на 2, 3, 16, 17-му поверхах житлового будинку № 2 та передати відповідачу, за договором генеральному підряднику, закінчені роботи.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем умов договору № ВА100412 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, підтверджується складеними та підписаними сторонами за договором № ВА100412 актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в від 04.10.2012 за жовтень 2012р. на суми 93 505,39 грн., 44 550,33 грн. та 150 022,94 грн. й довідками про вартість виконаних підрядних робіт примірна форма КБ-3 за жовтень 2012р., відповідно.

Згідно з п. 6.1.5. договору № ВА100412, відповідач протягом 5-ти робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та повернути позивачу один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.; у випадку, якщо протягом вищевказаного строку відповідач не підписує акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 будуть вважатись підписаними ним, а виконані роботи прийнятими та підлягатимуть оплаті.

Відповідно до п. 7.2 договору № ВА100412 розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до умов договору; фактично виконані позивачем роботи оплачуються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5-ти робочих днів з дати їх підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012р. на суму 44 550,33 грн. та на суму 150 022,94 грн. підписані позивачем та відповідачем 04.10.2012, тому відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаними актами до 12.10.2012; акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012р. на суму 93 505,39 грн. та довідка про вартість виконаних робіт були направлені позивачем на адресу відповідача 05.10.2012 та отримані відповідачем 10.10.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 25752733, у зв'язку із чим, акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012р. на суму 93 505,39 грн., з урахуванням п. 6.1.5 договору № ВА100412, вважається підписаним 17.10.2012, а відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом на суму 93 505,39 грн. - до 25.10.2012.

У претензії від 09.11.2012 за № 294 позивач вимагав від відповідача терміново оплатити заборгованість у розмірі 288 078,67 грн.

Відповіді на претензію позивача № 294 від 09.11.2012 та доказів відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в від 04.10.2012 за жовтень 2012р. на суми 93 505,39 грн., 44 550,33 грн. та 150 022,94 грн., відповідачем не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 288 078,66 грн. є такою, що відповідає нормам законодавства, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Перевіривши, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність матеріалами справи обов'язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи також і за актом приймання будівельних робіт за жовтень від 04.10.2012 на суму 93 505,39 грн. та відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які відповідачем підписані не були, як із обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права.

Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення стороною зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 11.6 договору № ВА100412 у випадку, якщо відповідач не проводить платежі, як це визначено в ст. 7 договору, він виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Здійснивши перерахунок суми пені, наведений позивачем у позовній заяві, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що сума пені у розмірі 20 903,71 грн. є правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо періодів нарахування та вважає, що суми інфляційних втрат у розмірі 575,29 грн. та 3% річних у розмірі 4 333,02 грн., є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, як із такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і є голослівними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" без задоволення.

2. Справу № 910/9426/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.