Ухвала

від 30.01.2014 по справі 910/9426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9426/13 30.01.14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-

Буд", м.Київ

про: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор", м.Львів

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Інтергал-Буд", м.Київ

про: стягнення 314 592,88 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Штугрин О.М. - пред. за довір.

Від відповідача (боржника): Оплачко В.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 314 592,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. у справі № 910/9426/13, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 288 078,66 грн. основного боргу, 4 333,02 грн., 3% річних, 20 903,71 грн. пені, 575,29 грн. інфляційних втрат, 6 277,81 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. було видано наказ від 08.11.13р.

29.11.13р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (вх.№06-37/56566 від 29.11.13р.) в якій останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. у справі №910/9426/13, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" 288 078,66 грн. основного боргу, 4 333,02 грн. 3% річних, 20 903,71 грн. пені, 575,29 грн. інфляційних втрат та 6 277,81 грн. судового збору.

Однак, у зв'язку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі № 910/9426/13, справа №910/9426/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" про стягнення 314 592,88 грн. направлена Господарським суду міста Києва до Київського апеляційного господарського суду (лист №06-14.1/3001 від 14.11.13р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.13р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (вх.№06-37/56566 від 29.11.13р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. у справі №910/9426/13 відкладено до повернення справи №910/9426/13 до Господарського суду міста Києва.

18.12.13р. матеріали справи №910/9426/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.13р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (вх.№06-37/56566 від 29.11.13р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню Наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. у справі №910/9426/13 призначено на 30.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.12.2013р. справу №910/9426/13 передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.13р. справу №910/9426/13 прийнято до свого провадження суддею Марченко О.В., для розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. та призначено розгляд заяви на 09.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.01.2014р. справу №910/9426/13 передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.14р. справу №910/9426/13 прийнято до свого провадження суддею Дупляк О.М., для розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. та призначено розгляд заяви на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. справу №910/9426/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.14р. справу №910/9426/13 прийнято до свого провадження суддею Бондарчук В.В., для розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному та призначено розгляд заяви на 30.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/9426/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. справу №910/9426/13 для розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд заяви на 30.01.14.

У судове засідання 30.01.14 з'явились представник заявника (боржника) та представник стягувача.

Представник заявника (боржника) надав для огляду оригінали долучених до заяви (вх.№06-37/56566 від 29.11.13р.) доказів, підтримав подану заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. у справі №910/9426/13 та просив суд її задовольнити. Як на підставу для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.13р. у справі №910/9426/13 таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що 29.11.13 ним на адресу позивача було направлено заяву № 28/11/13/1 від 28.11.13 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заявник вказує, що згідно з вимогами ст. 601 ЦК України, зобов'язання ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» перед ТОВ "Скор" на загальну суму 320 168,49 грн. щодо сплати за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. по справі № 910/9426/13 були виконані шляхом зарахування по вимогам ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» до ТОВ "Скор", що виникли на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2013 у справі № 914/2499/13 яке набрало законної сили та згідно з яким з ТОВ «Скор» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» стягнуто 353 992, 57 грн., з яких 347 051,53грн. - штрафні санкції та 6941,04 грн. судовий збір.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала, про що через канцелярію суду стягувачем подано відзив (вх..№ 06-21/184/14 від 15.01.14), в якому зазначено, що між ним та боржником не вчинялося жодних дій щодо зарахування будь-яких сум. Згода боржника на здійснення взаємозаліку відсутня і взагалі відсутні будь-які правові підстави передбачені ст.117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Наказ не було видано судом помилково, і боржник до теперішнього часу не виконав його добровільно. Крім того, стягувач зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі № 914/2499/13 оскаржується ТОВ «Скор» до Вищого господарського суду України.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Проте, наведені позивачем обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211).

Однак, такий спір щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" заборгованості по оплаті за Договором підряду №ВА 100412 від 10.04.2012р. вже вирішений судом і на користь позивача прийнято рішення, а якщо враховувати презумпцію правомірності одностороннього правочину (ст. 204 ЦК України), то задля захисту своїх прав, які вже захищені судом при вирішенні зазначеного спору, на позивача у справі №914/2499/13 додатково покладається обов'язок оскаржувати односторонній правочин, оскільки його вчинення стало підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяв по вчиненню одностороннього правочину, які направлені виключно з метою вирішення питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду, може бути безліч, оскільки у такому праві жодна сторона не обмежена.

Створення заявником такої практики, призведе до можливості невиконання будь-якого судового рішення про стягнення коштів, лише при направленні заяви про вчинення одностороннього правочину (заліку зустрічних вимог) та поданні заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з цих підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Право на стягнення заборгованості на користь позивача підтверджене рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. у справі № 910/9426/13, позовні вимоги ТОВ "Скор" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на користь ТОВ "Скор" 288 078,66 грн. основного боргу, 4 333,02 грн., 3% річних, 20 903,71 грн. пені, 575,29 грн. інфляційних втрат, 6 277,81 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. було видано наказ від 08.11.13р.

21.11.13р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40842058 від 21.11.13 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9426/13 від 08.11.13.

Одночасно з цим, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі №914/2499/13, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.13р. у справі №914/2499/13, позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» задаволено повністю та стягнуто з ТОВ "Скор" на користь ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» 347 051,53 грн. - штрафних санкцій та 6941,04 грн. судового збору.

29.11.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Скор" заяву про зарахування однорідних грошових вимог №28/11/13/1 від 28.11.2013р.

Отже, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі судом наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.13 у справі № 910/9426/13, на стадії його виконання, коли державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40842058 від 21.11.13 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9426/13 від 08.11.13.

Виконавчий документ - наказ господарського суду по справі № 910/9426/13 від 08.11.13р. передбачає стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду.

Зазначаючи у наказі про стягнення грошових сум, господарський суд встановлює певний спосіб і порядок виконання рішення. Оскільки, наказ суду, який в силу приписів ст.117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину судового рішення, то рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений в ньому спосіб.

Виконання відповідачем зобов'язання щодо якого вирішено спір у справі № 910/9426/13 шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9426/13 від 05.08.13, оскільки згідно вказаного рішення з відповідача підлягають стягненню грошові кошти.

При цьому, суд відзначає, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Зазначена позиція викладена, в тому числі у Постановах Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. № 12/98в, від 04.10.2007р., № 12/98в, які вміщені в інформаційній системі "Ліга" та у Постановах Вищого господарського суду України від 25.12.13р. у справі №38/211-10/5023/1663/12, 5023/6061/11, від 25.12.12 №22/656, від 30.06.2011 №3/126.

Таким чином, суд жодним чином не заперечує можливість припинення зобов'язання шляхом зарахування, однак таке може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові від 09.12.2008 у справі № 37/638 щодо можливості вчинення заліку зустрічних вимог і жодним чином не заперечує передбаченої Цивільним кодексом України можливості припинення зобов'язання шляхом проведення заліку зустрічних вимог, однак, у випадку коли у відношенні зобов'язання однієї сторони вже вирішено судовий спір, зарахування можливе саме за згодою такої сторони, тобто при прийнятті виконання зобов'язання, щодо якого вже вирішено спір судом, як добровільного виконання судового рішення (зокрема шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення).

При розгляді поданої до суду заяви суд також враховує, що вирішення питання щодо можливості відновлення дії наказу при обставинах можливого скасування в подальшому рішення прийнятого у справі 914/2499/13 (в тому числі під час перегляду справи в касаційному порядку чи за нововиявленими обставинами тощо, аналогічно при розгляді відповідної заяви і у справі № 910/9426/13), Господарський процесуальний кодекс України не передбачає. Відсутні також можливості суду першої інстанції по розгляду питання щодо скасування винесеної ним же ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а обставини скасування рішення суду з якого випливають зобов'язання іншої сторони зарахування яких проведено, не є нововиявленими обставинами для перегляду судом ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не існували на час розгляду заяви судом.

Тобто, при вирішенні питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд не може не враховувати норми, в тому числі і процесуального закону, якими регламентовано порядок виконання судового рішення.

Виконання наказу суду має бути здійснено, в тому числі у відповідний строк, який встановлений законом.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, в даному випадку, обставини наведені відповідачем не підтверджують відсутності обов'язку боржника щодо виконання рішення суду яке є чинним та набрало законної сили, не підтверджують наявність підстав які свідчать про припинення обов'язку боржника виконувати вказане рішення у спосіб встановлений судом.

Таким чином, наведені позивачем обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (вх.№06-37/56566 від 29.11.13р.) визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.2013р. у справі 910/9426/13 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Капцова Т.П.