Постанова

від 11.12.2013 по справі 910/9426/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 910/9426/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач), суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М. за участю представників сторін позивача - Штогрин О.М.; відповідача - Оплачко В.О.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Скор" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" простягнення 314 592, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скор" (далі - ТОВ "Скор") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд") про стягнення 288 653, 96 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 4 333, 02 грн. 3% річних та 21 605, 90 грн. пені, а всього 314 592, 88 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9426/13 за позовом ТОВ "Скор" до ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 314 592, 88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Капцова Т.П.) від 05.08.2013 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на користь ТОВ "Скор" 288 078, 66 грн. основного боргу, 4 333, 02 грн. 3% річних, 20 903, 71 грн. пені та 575, 29 грн. інфляційних втрат. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ропій Л.М., судді Кондес Л.О., Рябуха В.І.) від 28.10.2013 рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" подало касаційну скаргу, в якій просило рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2013. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На адресу суду від ТОВ "Скор" 04.12.2013 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило рішення та постанову господарських судів, як такі, що відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза" (змінило найменування на ТОВ "Скор") (підрядник) 10.04.2012 укладено договір підряду № ВА100412, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до Технічних характеристик внутрішнього оздоблення, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт з чистового оздоблення квартир та місць загального користування на 2, 3, 16, 17-му поверхах житлового будинку № 2 та передати генеральному підряднику закінчені роботи (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору договірна ціна робіт, що виконуються за даним договором складається з вартості окремих видів робіт, які визначені на підставі твердого кошторису - додаток № 1 "Твердий кошторис на виконання робіт з чистового оздоблення квартир та місць загального користування на 2, 3, 16, 17-му поверхах житлового будинку № 2, який є невід'ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається. До договірної ціни робіт входить повна вартість всіх робіт вказаних в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 4.2. договору сторони встановили тверду договірну ціну робіт, що виконуються за даним договором, яка склала 826 313,15 грн., крім того ПДВ 20 % 165 262,63 грн., разом 991 575,78 грн.

Згідно з п. 6.1.4 підрядник кожні 2 тижні готує два примірника акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, відомість ресурсів матеріалів генерального підрядника, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику.

Генеральний підрядник протягом 5-ти робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. У випадку, якщо протягом вищевказаного строку генеральний підрядник не підписує акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 будуть вважатись підписаними ним, а виконані роботи прийнятими та підлягатимуть оплаті (п. 6.1.5 договору).

У п. 7.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору. Фактично виконані підрядником роботи оплачуються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5-ти робочих днів з дати їх підписання.

Господарськими судами встановлено, що позивачем у жовтні 2012 року виконано роботи на суму 194 573, 27 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 04.10.2012 на суму 44 550, 33 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 04.10.2012 на суму 150 022, 94 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками останніх.

Окрім того, позивачем у жовтні 2012 року на підставі договору було виконано роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 04.10.2012 на суму 93 505, 39 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач 05.10.2012 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, в тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 93 505, 39 грн., які були отримані відповідачем 10.10.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на суму 93 505, 39 грн. підписано не було, зауважень щодо виконаних позивачем робіт та обґрунтованої відмови від підписання акту позивачу не надіслано, оплату виконаних робіт по вказаному акту не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Господарськими судами встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012 на суму 44 550, 33 грн. та на суму 150 022, 94 грн. підписані позивачем та відповідачем 04.10.2012, а тому ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" повинно було оплатити виконані позивачем роботи за вказаними актами до 12.10.2012; а акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012 на суму 93 505, 39 грн. та довідка про вартість виконаних робіт, які були направлені ТОВ "Скор" на адресу відповідача 05.10.2012 та отримані відповідачем 10.10.2012 - з урахуванням п. 6.1.5 договору № ВА100412, вважається підписаним 17.10.2012 та повинен був бути оплачений до 25.10.2012.

Оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" не було оплачено роботи згідно підписаних актів від 04.10.2012 за жовтень 2012 на суму 44 550, 33 грн. та на суму 150 022, 94 грн., а від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2012 за жовтень 2012 на суму 93 505, 39 грн. ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" не було надано мотивованої відмови, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову та стягнення з товариства заборгованості у розмірі 288 078, 66 грн.

Окрім того, ТОВ "Скор" було заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 11.6 договору у випадку, якщо відповідач не проводить платежі, як це визначено в ст. 7 договору, він виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", як встановлено судами попередніх інстанцій, прострочило виконання грошового зобов'язання, то колегія суддів погоджується з доводами судів щодо наявності правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт у розмірі 20 903, 71 грн., 3% річних - 4 333, 02 грн., інфляційних витрат - 575, 29 грн. та відмови в іншій частині заявленої суми пені.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 121-1 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку, їх виконання, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2013, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13 - без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/9426/13.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.