Постанова

від 24.10.2013 по справі 5011-51/14524-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 5011-51/14524-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року у справі № 5011-51/14524-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М.", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер", про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М." до товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 415 242,62 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо поставки оплаченого третьою особою товару та монтажних робіт згідно з рахунками від 23.11.2009 року № СФ-0000270 та від 09.12.2009 року № СФ-0000277, право вимоги виконання яких позивач одержав за договором про відступлення права вимоги від 07.08.2012 року № 1-0807, укладеним з третьою особою, посилаючись на ст. 662 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України як на підставу позовних вимог.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач змінив підставу позову та обґрунтував свої вимоги ст. 1212 ЦК України.

У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.08.2012 року № 1-0807 у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 514 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року (судді: Пригунова А.Б., Чинчин О.В., Чебикіна С.О.) первісний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 415 242,62 грн., а в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року (судді Сітайло Л.Г., Баранець О.М., Пашкіна С.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення у справі скасувати та відмовити у задоволенні первісного позову.

У відзивах на касаційну скаргу позивач за первісним позовом та третя особа вважають, що постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону, і просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з платіжними дорученнями від 11.11.2009 року № 171, від 24.11.2009 року № 2, від 09.12.2009 року № 5 та від 16.12.2009 року № 183 третя особа перерахувала на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 415242, 62 грн. за товар та виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт на підставі рахунків-фактур від 23.11.2009 року № СФ0000270 та від 09.12.2009 року № СФ0000277.

06.04.2012 року третя особа звернулась до відповідача за первісним позовом з претензією № 6/04-01 про повернення коштів, сплачених на підставі платіжних доручень №№ 2 та № 5, оскільки відповідач за первісним позовом не виконав зобов'язань щодо поставки товарів та виконання робіт.

02.08.2012 року між позивачем за первісним позовом та третьою особою укладено договір про відступлення права вимоги № 1-0807 відповідно до умов якого ТОВ "МК-Партнер" (Первісний кредитор) передало ТОВ "МК Партнер" (Новий кредитор) належне йому право вимоги за основним договором, а також документи, викладені у додатку № 1.

Згідно з п. 1.3 договору боржником за основним договором є товариство з обмеженою відповідальністю "П.Т.М.".

Предметом даного судового розгляду є вимоги за первісним позовом нового кредитора про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо поставки оплаченого первісним кредитором товару та монтажних робіт згідно з рахунками-фактурами, право вимоги виконання яких новий кредитор одержав за договором про відступлення права вимоги, укладеним з первісним кредитором, та зустрічні вимоги боржника про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у зв'язку з невідповідністю вимогам закону.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості обґрунтовано недоведеністю відповідачем виконання зобов'язання з поставки товару та виконання робіт і з повернення позивачу попередньої оплати за договором поставки та підряду, укладеним у спрощений спосіб, право вимоги за яким передано позивачу за договором відступлення права вимоги, а відмову в зустрічному позові про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним мотивовано недоведеністю обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як зазначається у ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи первісний позов нового кредитора про стягнення з боржника грошових коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо поставки товару та здійснення монтажних робіт, право вимоги яких передано за договором відступлення права вимоги, виходили з укладення зазначеного договору відповідно до вимог чинного законодавства та невиконання боржником зобов'язань з поставки та виконання робіт на суму одержаної попередньої оплати.

При цьому суди відхилили доводи відповідача за первісним позовом про те, що товар і роботи, зазначені у спірних рахунках-фактурах ТОВ "П.Т.М." поставлено та виконано за договором поставки від 14.12.2007 року № 14-12/07, укладеним із ТОВ "Магістраль-ЛТД", замовником яких було ТОВ "Сонора" на підставі договору підряду від 17.07.2007 року № 17-07/07, посилаючись на недоведеність зазначених обставин, оскільки цим договором поставки № 14-12/17 не передбачено виставлення рахунків на оплату виконаних робіт, та акти прийняття виконаних робіт б/н, № 4 і № 6 датовані жовтнем 2009 року, тоді як спірні рахунки-фактури виставлялися в листопаді-грудні 2009 року.

Проте, суди обох інстанцій не дослідили фактичного змісту рахунків-фактур від 23.11.2009 року № СФ0000270 та від 09.12.2009 року № СФ0000277 та актів б/н, № 4, № 6 щодо однакового переліку товарів і робіт, які вони містять та руху грошових коштів від ТОВ "Сонора" до ТОВ "МК-Партнер", від ТОВ "МК-Партнер" до ТОВ "П.Т.М.", і не навели оцінки зазначеним обставинам та не перевірили наявності або відсутності правового зв'язку між відносинами, які виникли з договору поставки № 14-12/17 і договору підряду № 17-07/07 та спірними правовідносинами, на який посилається відповідач за первісним позовом.

Водночас, зазначивши у прийнятих рішеннях про неодноразові звернення позивача за первісним позовом та третьої особи до відповідача з вимогами як поставити товар та виконати роботи, зазначені у спірних рахунках-фактурах, так і повернути сплачені грошові кошти, суди не з'ясували з якими вимогами зверталося саме ТОВ "МК-Партнер" до ТОВ "П.Т.М." до моменту укладення договору відступлення права вимоги, та право якої вимоги було передано позивачу за первісним позовом за цим договором.

Так, суди встановили, що третя особа звернулась до відповідача за первісним позовом з претензією від 06.04.2012 року № 6/04-01 про повернення коштів, сплачених на підставі платіжних доручень від 24.11.2009 року № 2 та від 09.12.2009 року № 5, оскільки відповідач за первісним позовом не виконав зобов'язань щодо поставки товарів та виконання робіт згідно з рахунками № 270 та № 277.

Однак, попередні судові інстанції з урахуванням встановленого не дослідили, яке право вимоги первісного кредитора до боржника існувало до укладення договору відступлення права вимоги з новим кредитором, та право якої вимоги було передано новому кредитору за спірним договором, і чи взагалі існувало таке право на момент його укладення.

Отже, висновки судів обох інстанцій про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові є передчасними, необґрунтованими і зробленими в порушення ст. 43 ГПК України без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М." задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року скасувати, і справу № 5011-51/14524-2012 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк