Ухвала

від 31.10.2013 по справі 2а-7592/09/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/31154/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок" до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок" звернулося з позовом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов № № 2, 3 від 26 січня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2010 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2010 року та ухвалено нове рішення. яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях відповідач та третя особа ОСОБА_4 просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 26 січня 2009 року відповідачем проведено позапланову перевірку щодо протипожежного стану будівель, споруд, приміщень «КП Центральний ринок», розташованого по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпропетровську, з метою здійснення державного пожежного контролю за дотриманням встановлених законодавством стандартів, норм та правил вимог пожежної безпеки стосовно розташування торгівельного ряду з північної сторони магазину № 67 .

За результатами перевірки складено акти № 34 та № 35.

В акті перевірки № 34 зазначається про те, що позивачем не розроблено та не узгоджено з місцевим або територіальним органом державного пожежного нагляду схеми розміщення торгівельного ряду у складі проектної документації або окремо (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005), що торгівельний ряд не забезпечений вогнегасниками згідно з вимогами таблиці 2 НАПБ Б.01.005-2005 (пункт 7.2. НАПБ А.01.001-2004).

На підставі акту перевірки № 34 відповідачем винесено постанову № 2 про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення експлуатації торгівельного ряду ТОВ «КП Центральний ринок» з 16 лютого 2009 року шляхом опечатування (опломбування) вхідних ролетів торгівельного ряду.

В акті перевірки №35 зазначається, що ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок» не виконано з'єднання жил електропроводів за допомогою паяння, опресування, зварювання або спеціальних затискачів (пункт 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004), не виконано замірів опору ізоляції електромереж (пункт 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004), приміщення не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004), відстань від торгівельного павільйону до магазину № 67 не відповідає відстані, вказаній на схемі розташування об'єктів ринку, яка було погоджена з органами держпожнагляду (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005).

На підставі акту перевірки № 35 відповідачем винесено постанову № 3 про застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення експлуатації торгівельного павільйону ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок» з 16 лютого 2009 року шляхом відключення від джерел енергоживлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення та вхідних дверей павільйону.

Судом встановлено, що відповідно креслень та пояснень представника відповідача, магазин № 67 на схемі позначений літ. С-1, належні до нього п'ять споруд, розташованих навколо магазину: С1-1, С-11-1, № 16, № 14, № 353. Навколо будівлі магазину знаходяться споруди, а саме: критий торгівельний павільйон 2а-1, навіс № 54 над торгівельними рядами ВЄ-1, ВД-1, ВГ-1, ВЕ-1, торгівельні бокси 2В-1, 2Б-1. Матеріали справи також свідчать, що навколо магазину № 67 розташовані торгівельні бокси, зокрема, поряд з об'єктом 2Б-1 знаходяться бокси 2К-1, З-2, БШ-1, БЮ-1, БЯ-1, ВА-1, ВБ-1.

Сторони не сперечаються щодо права власності на об'єкти, стосовно яких розглядається спір, тому дана обставина з урахуванням норм ч. 3 ст. 71 КАС України не доказується.

З пояснень відповідача вбачається, що постановою № 2 вжито запобіжні заходи відносно торгівельного боксу 2Б-1.

За приписами статті 7 Закону України «Про пожежну безпеку» органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань, зокрема, проводять в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержують від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; дають (надсилають) керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, припиняють чи забороняють роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних норм Закону з метою усунення недоліків, які виявлені під час планового пожежно-технічного обстеження території, будівель та споруд ТОВ «КП Центральний ринок», позивачу було виписано припис з обов'язковими до виконання 39 пунктами заходів.

У зв'язку із зверненнями громадян відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «КП Центральний ринок», за результатами якої складено акт № 34, де зафіксовано порушення з боку позивача вимог Закону України «Про пожежну безпеку», Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених Наказом МНС України № 30 від 17 січня 2005 року, та інших нормативно-правових актів щодо побудови торгівельних боксів та павільйонів. Порушення виразилося у нерозробленні і неузгодженні з місцевим або територіальним органом державного пожежного нагляду схеми розміщення торгівельного ряду у складі проектної документації або окремо, а також в незабезпеченні торгівельних рядів вогнегасниками, як того вимагають правила пожежної безпеки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати протиправною або незаконною спірну постанову Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області № 2 від 26 січня 2009 року. Зазначена постанова прийнята відповідачем в межах повноважень та з урахуванням фактичних обставин порушення, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови № 2 від 26 січня 2009 року відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду відхилила доводи позивача щодо незалучення під час перевірки повноважних представників ТОВ «КП Центральний ринок», оскільки в акті від 26 січня 2009 року № 34 зазначено, що перевірка проводилася комісією, у складі якої приймав участь інженер по охороні праці ТОВ «КП Центральний ринок» ОСОБА_5, який наказом ТОВ «КП Центральний ринок» від 14 січня 20009 року «Про міри по забезпеченню пожежної безпеки на підприємстві» призначений відповідальним за протипожежний стан, організацію роботи по пожежній безпеці і пожежно-технічному забезпеченню на підприємстві.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, визнані доводи позивача щодо неправильного визначення відповідачем найменування нормативного акту, про порушення якого зазначено в спірному рішення. Представник відповідача у судовому засіданні погодився із помилковим зазначенням НАПБ А.01.001-2004 та вказав, що фактично йдеться про застосування Б.01.005-2005. Постанова № 2 має посилання на обидва нормативних акта.

Стосовно визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області № 3 від 26 січня 2009 року суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Матеріали справи містять рішення відповідача від 10 березня 2010 року, яким у зв'язку з ліквідацією ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок» дію постанови про застосування запобіжних заходів від 21 січня 2009 року № 3 припинено з 25 лютого 2010 року та знято накладені нею запобіжні заходи. Тобто на момент прийняття судом першої інстанції постанови у цій справі підстави для скасування зазначеного рішення відповідача відсутні.

На думку колегії суддів касаційного суду, при розгляді справи судом апеляційної інстанції повно встановлені обставини у справі та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі позивач посилається на відсутність ідентифікуючих ознак приміщення, щодо якого прийнято постанову № 2. Між тим, при дослідженні оскаржуваного рішення, акту перевірки та план-схеми судом апеляційної інстанції чітко визначено цей об'єкт.

Скаржник вказує на відсутність посилання відповідача на конкретну норму законодавства, яка передбачає такий вид санкції. Доводи скаржника є безпідставними, оскільки відповідач посилається на норму статті 7 Закону України «Про пожежну безпеку».

Інші доводи скаржника є декларативними та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "КП Центральний ринок" відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: