Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-7592/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Справа № 2а-7592/09/0470

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ве рба І.О.

при секретарі Дєг овцові І.О.

за участю представників:

позивача Чимбаря А .Д.

відповідача Бурби Ю.М., Зубрицького О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу

за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою відповідальністю КП Централ ьний ринок, м. Дніпропетровсь к

до Управління з питань наглядово-профілактичної ді яльності Головного управлін ня Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправ ними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю КП Централь ний ринокзвернулось із адмін істративним позовом до Управ ління з питань наглядово-про філактичної діяльності Голо вного управління Міністерст ва України з питань надзвича йних ситуацій в Дніпропетров ській області з позовними ви могами про:

- визнання протиправною та с касування постанови Управлі ння з питань наглядово-профі лактичної діяльності Головн ого управління Міністерства України з питань надзвичайн их ситуацій в Дніпропетровсь кій області №2 від 26.01.2009 року щод о застосування запобіжних за ходів та зупинення експлуата ції торгівельного ряду товар иства з обмеженою відповідал ьністю КП Центральний ринок;

- визнання протиправною та с касування постанови Управлі ння з питань наглядово-профі лактичної діяльності Головн ого управління Міністерства України з питань надзвичайн их ситуацій в Дніпропетровсь кій області №3 від 26.01.2009 року щод о застосування запобіжних за ходів та зупинення експлуата ції торгівельного павільйон у, який фактично належить тов ариству з обмеженою відповід альністю КП Центральний рино к, а не відкритому акціонерно му товариству Дніпропетровс ький центральний ринок.

В обґрунтування позову заз начено, що перевірки проведе на без присутності власника чи його представника, наявні сть довіреностей представни ків перевіряючими не встанов лювалась, тому помилково вка зано на порушення вимог пунк ту 3.1. НАПБ Б.01.005-2005; в акті перевірк и не конкретизуються ознаки об' єктів, що перевірялись, о тже, незрозуміло якими докум ентами керувався керівник пр и винесенні постанови, визна чивши, що перевірка проводил ась з північної сторони мага зину №67; постанова №3 прийнята відносно ВАТ Дніпропетровсь кий центральний ринок, однак вказана особа ліквідована б ез правонаступника, а майно, з азначене в постанові №3 належ ить позивачу; посилання на по рушення позивачем пункту 7.2. Н АПБ А.01.001-2004 є помилковим, оскіль ки вказаний документ регулює питання забезпечення пожежн ої безпеки у дитячих дошкіль них закладах; попередньою пе ревіркою, проведеною з 10.01.2008 рок у по 30.10.2008 року, не виявлені пору шення пожежної безпеки, які б співпадали з тими, що викладе ні в акта №34 та №35.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили повністю, за значили, що при проведенні пе ревірки був присутній началь ник служби охорони праці Га врин А.А.; сторони світу є заг альновідомими, отже було дос татнім вказати бік магазину, з якого проведена перевірка ; зміна назви об' єкта не може впливати на законність ріше ння, оскільки інвентаризацій ні документи складені пізніш е, назву об' єкту присвоєно Б ТІ, а за встановленими правил ами правильним найменування м є торгівельний ряд; постано ва №3 самостійно скасована су б'єктом владних повноважень, отже не може бути предметом с пору в суді.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з'ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд дійш ов висновку, що адміністрати вний позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі посвідче ння від 26 січня 2009 року №45 на про ведення позапланової переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю КП Централь ний ринок, розташованого по в ул. Шмідта, 2, з метою здійсненн я державного пожежного контр олю за дотриманням встановле них законодавством стандарт ів, норм та правил вимог пожеж ної безпеки стосовно розташу вання торгівельного ряду з п івнічної сторони магазину №6 7, інспектором СДПЧ-2 лейтенант ом служби ЦЗ Дубовиком Євге ном Григоровичем проведен а перевірка протипожежного с тану будівель, споруд, приміщ ень тощо. Період проведення п еревірки з 24 січня 2009 року по 30 с ічня 2009 року. Позапланова пере вірка проведена за погодженн ям з Державним департаментом пожежної безпеки від 23.01.2009 року №31/1/280.

За результатами перевірки складені акти перевірки дод ержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законо давства у сфері пожежної без пеки №34 та №35.

Актом перевірки №35 встановл ено, що комісією у складі інсп ектора СДПЧ-2 Дубовика Є.Г. , у присутності начальника вн утрішнього контролю та аудит а Грінберга ю., юриста Августа О.П., інженера по охороні прац і Гавріна О.О., у період з 26 с ічня 2009 року по 27 січня 29009 року пі д час проведення позапланово ї перевірки стану пожежної б езпеки ТОВ КП Центральний ри нокпо вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро петровськ було встановлено: не розроблення й не неузгодж ення з місцевим або територі альним органом пожежного наг ляду схеми розміщення торгів ельного ряду, у складі проект ної документації або окремо (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005), торгівельн ий ряд не забезпечений вогне гасниками згідно вимог табли ці 2 НАПБ Б.01.005-2005 (пункт 7.2. НАПБ А.01.001 -2004).

26 січня 2009 року на підставі ак ту перевірки №34 відповідачем винесено постанову про заст осування запобіжних заходів №2, якою визначено, що проведе на перевірка торгівельного р яду ТОВ КП Центральний ринок , розташованого з північної с торони продовольчого магази ну №67, виявлені порушення стал и підставою для прийняття рі шення про зупинення експлуат ації торгівельного ряду ТОВ КП Центральний ринок, яким зо бов' язано привести запобіж ні заходи в дію 16 лютого 2009 року шляхом опечатування (опломб ування) вхідних ролетів торг івельного ряду.

Актом перевірки №34 встановл ено, що комісією у складі інсп ектора СДПЧ-2 Дубовика Є.Г. , у присутності начальника вн утрішнього контролю та аудит а Грінберга ю., юриста Августа О.П., інженера по охороні прац і Гавріна О.О., у період з 26 с ічня 2009 року по 27 січня 29009 року пі д час проведення позапланово ї перевірки стану пожежної б езпеки ВАТ Дніпропетровськи й Центральний ринок по вул. Шм ідта, 2 у м. Дніпропетровськ бу ло встановлено: не виконання з' єднання жил електропрово дів за допомогою паяння, опре сування, зварювання або спец іальних затискачів (пункт 5.1.7. Н АПБ А.01.001-2004), не виконання замірі в опору ізоляції електромере ж (пункт 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004), приміщен ня не обладнане установкою а втоматичної пожежної сигнал ізації (пункт 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004), від стань від торгівельного паві льйону до магазину №67 не відпо відає відстані вказаній на с хемі розташування об' єктів ринку, яка було погоджена з ор ганами держпожнагляду (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005).

26 січня 2009 року на підставі ак ту перевірки №35 відповідачем винесено постанову про заст осування запобіжних заходів №3, якою визначено, що перевір ка проведена у приміщеннях т оргівельного павільйону ВАТ Дніпропетровський Централь ний ринок, розташованого з сх ідної сторони продовольчого магазину №67, виявлені порушен ня стали підставою для прийн яття рішення про зупинення е ксплуатації торгівельного п авільйону ВАТ Дніпропетровс ький Центральний ринок, яким зобов' язано привести запоб іжні заходи в дію 16 лютого 2009 ро ку шляхом відключення від дж ерел енергоживлення з опечат уванням (опломбуванням) прис троїв відключення та вхідних дверей павільйону.

10 березня 2010 року у зв'язку із ліквідуванням торгівельног о павільйону ВАТ Дніпропетро вський Центральний ринок, рі шенням відповідача припинен о з 25.02.2010 року дію постанови про застосування запобіжних зах одів від 21.01.2009 року №3, та знято за побіжні заходи.

Вирішуючи спір по суті суд в иходить із наступного.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Статтями 179, 184 Цивільного код ексу України встановлено, що річчю є предмет матеріально го світу, щодо якого можуть ви никають цивільні права та об ов' язки, річ є визначеною ін дивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки її влас тивими ознаками, що відрізня ють її з-поміж інших однорідн их речей, індивідуалізуючи ї ї.

Як вбачається з наданих поз ивачем креслень та пояснень представника відповідача, ма газин №67 на схемі позначений л іт. С-1, належні до нього п' ять споруд, розташованих навкол о магазину - С1-1, С-11-1, №16, №14, №353. Навк оло будівлі магазину знаходя ться споруди, що належать поз ивачу, а саме критий торгівел ьний павільйон 2а-1, навіс №54 над торгівельними рядами ВЄ-1, ВД- 1, ВГ-1, ВЕ-1, торгівельні бокси 2В-1 , 2Б-1. З пояснень відповідача вб ачається, що постановою №2 вжи то запобіжні заходи відносно торгівельного боксу 2Б-1, пост ановою №3 відносно критого то ргівельного павільйону 2А-1. Пр аво власності на вказані спо руди належать позивачу згідн о рішення постійно діючого т ретейського суду при Асоціац ії Захисники правопорядкуві д 29.12.2008 року, зареєстрованого 20.02 .2009 року.

При цьому, навколо магазину №67 розташовані й інші торгіве льні бокси, що належать позив ачу, зокрема, поряд з об' єкто м 2Б-1 знаходяться інші торгіве льні бокси 2К-1, З-2, БШ-1, БЮ-1, БЯ-1, ВА -1, ВБ-1.

Суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про заст осування запобіжних заходів №2 відповідач діяв не добросо вісно та не розсудливо, оскіл ьки з північної сторони прод овольчого магазину №67 знаход яться вісім торгівельних бок сів (торгівельних рядів), та зу пинення експлуатації індиві дуальних ознак торгівельног о ряду або боксу ані в акті пер евірки, ані в оскаржуваній по станові №2 не визначені. При ць ому відповідач не навів підс тав, з яких він був позбавлени й можливості визначити індив ідуальні ознаки об' єкту - п лощу, довжину сторін, кількіс ть входів-виходів, колір, розт ашування відносно інших об' єктів та інше. Отже, перевірко ю не встановлені та не зафікс овані фактичні данні, на яких ґрунтується оскаржуване ріш ення.

При прийнятті постанови пр о застосування запобіжних за ходів №3 відповідач не мав під став для проведення перевірк и, було відсутнє відповідне н аправлення на проведення пер евірки та погодження її пров едення, встановлюючи порушен ня щодо відстані між об' єкт ами, відповідач в акті переві рки та постанові не визначив суть порушення при недодерж анні відстані від торгівельн ого павільйону до магазину № 67, оскільки ані документальна ані фактична відстань між об ' єктами, яка мала бути встан овлено відповідачем не визна чена, крім того, перевірка май на позивача проведена віднос но юридичною особи, яка припи нена згідно даних Єдиного де ржавного реєстру. Так, згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, від крите акціонерне товариство Дніпропетровський централь ний риноккод ЄДРПОУ 32835950, місце знаходження м. Дніпропетровс ьк, вулиця Шмідта, будинок 2, 3, я к юридична особа є припинени м.

При цьому суд не вважає обґр унтованими доводи позивача щ одо не забезпечення присутно сті при проведенні перевірки представників позивача, оск ільки з матеріалів справи вб ачається, про присутність зо крема, інженера по охороні пр аці Гавріна О.О., який нака зом ТОВ КП Центральний ринок від 14 січня 20009 року Про міри по з абезпеченню пожежної безпек и на підприємствіпризначени й відповідальним за протипож ежний стан, організацію робо ти по пожежній безпеці і поже жно-технічному забезпеченню на підприємстві.

Доводи позивача щодо непра вильного визначення відпові дачем найменування норматив ного акту, як самостійну підс таву для скасування оскаржув аного рішення, на думку суду н е є обґрунтованими. Представ ник відповідача у судовому з асіданні погодився із помилк овим зазначенням НАПБ А.01.001-2004 я кий регулює питання забезпеч ення пожежної безпеки у дитя чих дошкільних закладах, та в казав, що правильне застосув ання Б.01.005-2005. Однак, суд зазначає , що оскаржувана постанова №2 м ає посилання на обидва норма тивних акта.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю КП Центральний ринокдо Управління з питань наглядово-профілактичної ді яльності Головного управлін ня Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області п ро визнання протиправними та скасування постанов - задово льнити повністю.

Визнати протиправною та ск асувати постанову про застос ування запобіжних заходів ві д 26.01.2009 року №2, винесену Управлі нням з питань наглядово-проф ілактичної діяльності Голов ного управління Міністерств а України з питань надзвичай них ситуацій в Дніпропетровс ькій області.

Визнати протиправною та ск асувати постанову про застос ування запобіжних заходів ві д 26.01.2009 року №3, винесену Управлі нням з питань наглядово-проф ілактичної діяльності Голов ного управління Міністерств а України з питань надзвичай них ситуацій в Дніпропетровс ькій області.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України т а може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної с карги до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд в порядку статті 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя І.О. Верба

Постанову складено у повно му обсязі 15 березня 2010 року