Ухвала

від 10.12.2009 по справі 2а-7592/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач ), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхим енка О.В.,

Красота А.О.,

за участю представників :

позивача:

відповідача:

апелянта: Цимбар А.Д.,

Бурба Ю.М.,

ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду

від 18 червня 2009 року у справ і № 2а-7592/09/0470

(категорія статобліку 2.32) за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "КП Центральни й ринок" до

про Управління з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті Головного управління Міні стерства України з питань на дзвичайних ситуацій в Дніпро петровській області

визнання протиправними т а скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "КП Централь ний ринок" (далі по тексту поз ивач) звернулося до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду з позовом п ро визнання протиправними та скасування постанов Управлі ння з питань наглядово-профі лактичної діяльності Головн ого управління Міністерства України з питань надзвичайн их ситуацій в Дніпропетровсь кій області (далі відповіда ч): № 2 від 26.01.2009р. щодо застосуван ня запобіжних заходів та зуп инення експлуатації торгіве льного ряду Товариства з обм еженою відповідальністю «КП Центральний ринок» та №3 від 2 6.01.2009р. щодо застосування запоб іжних заходів та зупинення е ксплуатації торгівельного п авільйону, який фактично нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центра льний ринок», а не ВАТ «Дніпро петровський центральний рин ок».

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 03.06.2009р. було відкрит о провадження в адміністрати вній справі № 2а-7592/09/0470 за позовом ТОВ «КП Центральний ри нок».

17.06.2009р. ОСОБА_8 зареєструва ла адміністративний позов тр етьої особи із самостійними вимогами. Позовні вимоги ОС ОБА_8 полягали у з алученні її до участі у справ і третьою особою із самостій ним вимогами та зобов' язанн і Управління з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті Головного управління Міні стерства України з питань на дзвичайних ситуацій в Дніпро петровській області усунути бездіяльність і виконати у п овному обсязі постанови №№2,3 в ід 26.01.2009р..

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 18.06.2009р. у справ і №2а-7592/09/0470 відмовлено у задовол енні клопотання ОСОБА_8 про залучення до учас ті у справі третьою особою із самостійними вимогами на пр едмет спору.

Ухвала суду мотивована тим , що заявлені ОСОБА_8 позов ні вимоги, не є самостійними в имогами третьої особи на пре дмет спору у даній справі в ро зумінні ч.1 ст. 53 КАС Украї ни. Так, предметом спору у дані й адміністративній справі є оскарження рішень суб' єкта владних повноважень - пост анов відповідача, а у позові ОСОБА_8 визначено предмет ом спору бездіяльність відпо відача щодо невиконання прий нятих ним постанов.

Не погодившись із прийняти м судовим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в я кій, посилаючись на порушенн я судом норм процесуального права, просить скасувати ухв алу від 18.06.2009р. у справі №2а-7592/09/0470.

Представник скаржника в су довому засіданні підтримав д оводи, викладені в апеляційній скарзі, просив а пеляційну скаргу задовольни ти, оскаржену ухвалу скасува ти.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні заперечували проти довод ів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_8, і, вважаючи прийняту судом ухвалу закон ною та обґрунтованою, просил и апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги та матеріали справи, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга ОСОБА_8 задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КАС Укр аїни, треті особи, які заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, можуть вступити у с праву у будь-який час до закін чення судового розгляду, пре д' явивши адміністративний позов до сторін. Задоволе ння адміністративного позов у таких осіб має повністю або частково виключати задоволе ння вимог позивача д о відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2009р. за наслідками по запланової перевірки з питан ь додержання та виконання ви мог пожежної безпеки в примі щеннях торгівельного павіль йону ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок», розташо ваного із східної сторони пр одовольчого магазину №67 за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Шмідта,2, та торг івельного ряду ТОВ «КП Центр альний ринок», розташованого з північної сторони продово льчого магазину №67 за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Шмід та,2, уповноваженою особою від повідача прийняті постанови №2 та №3. Вказаними постановам и, за порушення Правил пожежн ої безпеки в Україні та Прави л пожежної безпеки на ринках України, зупинено експлуата цію торгівельного павільйон у ВАТ «Дніпропетровський Цен тральний ринок» шляхом відк лючення від джерела енергожи влення з опечатуванням (опло мбуванням) пристроїв відключ ення та вхідних дверей (поста нова №3) та зупинено експлуата цію торгівельного ряду ТОВ « КП Центральний ринок» шляхом опечатування (опломбування) вхідних ролетів торгівельно го ряду (постанова №2).

Позивач, вважаючи, що постан ови прийняті з порушенням но рм діючого законодавства, не компетентною особою, оскарж ив їх у судовому порядку, вима гаючи скасування цих постано в.

ОСОБА_8, в свою чергу, у позо вній заяві просила зобов' яз ати Управління з пит ань наглядово-профілактично ї діяльності Головного управ ління Міністерства України з питань надзвичайних си туацій в Дніпропетровській о бласті (відповідача у даній с праві) усунути бездіяльніст ь і виконати у повному обсязі постанови №№2,3 від 26.01.2009р.. При ць ому, в позові йдеться про те, щ о задоволення вимог ОСОБА_8 повністю унеможливлює зад оволення первісного позову - ТОВ «КП Центральний ринок», а окремий розгляд вимог з пов' язаністю предмету спору є не доречним.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції і зазначає, що заявлен і ОСОБА_8 позовні вимоги, н е є самостійними вимогами тр етьої особи на предмет спору у даній справі в розумінні ч.1 ст. 53 КАС України.

Предметом спору у даній адм іністративній справі є оскар ження рішень суб' єкта владн их повноважень - постанов в ідповідача та їх скасування, в той час як ОСОБА_8 оскар жує бездіяльність Управлінн я з питань наглядово-профіла ктичної діяльності Головног о управління Міністерства Ук раїни з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровські й області що полягає у невико нанні прийнятих постанов про застосування запобіжних зах одів.

Вимоги ОСОБА_8 є окремим предметом адміністративног о спору і мають вирішуватися при зверненні останньої до с уду з метою захисту порушено го права із самості йним адміністративним позо вом, а не в порядку ч.1 ст. 53 КАС Ук раїни.

Тому, суд першої інстанції ц ілком обґрунтовано відмовив скаржнику у задоволенні кло потання про залучення до уча сті у справі третьою особою і з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що ухвалу Дн іпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у даній справі слід зали шити без змін, а апеляці йну скаргу ОСОБА_8 - без зад оволення.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, на наступне.

Своєю ухвалою від 18.06.2009р. суд п ершої інстанції фактично вир ішив лише клопотання ОСОБА _8 про залучення до участі у с праві в якості третьої особи із самостійними вимо гами на предмет спору, не здій снивши при цьому процесуальн их дій щодо самого позову О СОБА_8 згідно глави 1 розділу 3 КАС України, з урахуванням п оложень ст.53 КАСУ.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 199, 200, 205, 2 06 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задо волення.

Ухвалу Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду від 18.06.2009р. у спр аві № 2а-7592/09/0470 залишити б ез змін.

Позовну заяву ОСОБА_8 разом з доданими матеріалам и направити до суду першої ін станції для вирішення питанн я щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту п роголошення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу ви готовлено 04.01.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Бар анник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко