Ухвала

від 10.12.2009 по справі 2а-7592/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхиме нка О.В.,

Красота А.О.,

за участю представників:

позивача:

відповідача:

апелянта: Цимбар А.Д.,

Бурба Ю.М.,

ОСОБА_7, розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду

від 03 червня 2009 року у справі № 2а-7592/09/0470

(категорія статобліку 2.32) за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "КП Центральни й ринок" до

про Управління з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті Головного управління Міні стерства України з питань на дзвичайних ситуацій в Дніпропетровській обла сті

визнання протиправними т а скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "КП Централь ний ринок" (далі по тексту поз ивач) звернулося до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду з позовом п ро визнання протиправними та скасування постанов Управлі ння з питань наглядово-профі лактичної діяльності Головн ого управління Міністерства України з питань надзвичайн их ситуацій в Дніпропетровсь кій області (далі відповіда ч): № 2 від 26.01.2009р. щодо застосуван ня запобіжних заходів та зуп инення експлуатації торгіве льного ряду Товариства з обм еженою відповідальністю «КП Центральний ринок» та №3 від 2 6.01.2009р. щодо застосування запоб іжних заходів та зупинення е ксплуатації торгівельного п авільйону, який фактично нал ежить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центра льний ринок», а не ВАТ «Дніпро петровський центральний рин ок».

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про заб езпечення позову шляхом приз упинення виконання зазначен их постанов відповідача стос овно застосування запобіжни х заходів.

Ухвалою Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-7592/09/0470 клопотання поз ивача задоволено, зупинено д о вирішення справи по суті ді ю постанов Управління з пита нь наглядово-профілактичної діяльності Головного управл іння Міністерства України з питань надзвичайних ситуаці й в Дніпропетровській област і №2 та №3 від 26.01.2009р. про застосув ання запобіжних заходів.

Ухвала суду першої ін станції ґрунтується на припи сах ст.117 КАС України і м отивована тим, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення не виключається майбутня не обхідність докладання значн их зусиль. Так, в оскаржуваних постановах відсутнє визначе ння індивідуальних ознак май на, експлуатація яких має бут и зупинена, невідповідність його визначення в постановах правовстановлюючим докумен там не виключає зупинення ек сплуатації майна, відносно я кого перевірка не проводилас ь, крім того, не виключаються п рямі збитки у вигляді не отримання орендної плат и від користувачів орендного майна.

Із прийнятою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_8, яка участі у справі не прийм ає, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтер еси, і подала апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначила, що павільйон п озивача, який перевірявся ві дповідачем, розташовано впри тул з капітальною будівлею, щ о є її власністю. Споруди були побудовані позивачем з груб ими порушеннями протипожежн ого та містобудівного законо давства, і це ставить під ризи к не тільки її життя та здоров ' я, а й інших осіб - відвідув ачів пункту реалізації. На її думку, дії відповідача цілко м правомірні і заходи, передб ачені спірними постановами, перш за все направлені на поп ередження існуючої небезпек и, а тому зупинення дії цих по станов призведе до непередба чуваних наслідків. Посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права, скаржник просит ь скасувати ухвалу суду перш ої інстанції про вжиття захо дів забезпечення позову в ід 03.06.2009р..

Представник ОСОБА_8 в су довому засіданні підтримав д оводи, викладені в апел яційній скарзі, і просив апел яційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського о кружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у даній справі скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні погодивс я з доводами апеляційної ска рги ОСОБА_8, і, вважаючи, що оскаржена ухвала прийнята су дом з порушенням норм процес уального права, просив її ска сувати.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги, зазначив, що суд цілком обґрунтовано прийняв рішенн я про вжиття заходів забезпе чення позову шляхом зупиненн я спірних постанов відповіда ча, з урахуванням тих доказів , які були приєднані до позову . Просив апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задово лення, а оскаржувану ухвалу с уду - без змін.

Заслухавши в судовому засі данні представників сторін, перевіривши доводи апеляцій ної скарги та матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а ухвала суду підл ягає скасуванню з огляду на н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2009р. за наслідками по запланової перевірки з питан ь додержання та виконання ви мог пожежної безпеки в примі щеннях торгівельного павіль йону ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок», розташо ваного із східної сторони пр одовольчого магазину №67 за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Шмідта,2, та торг івельного ряду ТОВ «КП Центр альний ринок», розташованого з північної сторони продово льчого магазину №67 за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Шмід та,2, уповноваженою особою від повідача прийняті постанови №2 та №3. Вказаними постановам и, за порушення Правил пожежн ої безпеки в Україні та Прави л пожежної безпеки на ринках України, зупинено експлуата цію торгівельного павільйон у ВАТ «Дніпропетровський Цен тральний ринок» шляхом відк лючення від джерела енергожи влення з опечатуванням (опло мбуванням) пристроїв відключ ення та вхідних дверей (поста нова №3) та зупинено експлуата цію торгівельного ряду ТОВ « КП Центральний ринок» шляхом опечатування (опломбування) вхідних ролетів торгівельно го ряду (постанова №2).

Позивач, вважаючи, що постан ови прийняті з порушенням но рм діючого законодавства, не компетентною особою, оскарж ив їх у судовому порядку. В поз овній заяві позивач заявив к лопотання про призупинення в иконання цих постанов до вир ішення справи по суті, обґрун тувавши клопотанням існуван ням реальної небезпеки запод іяння шкоди правам та інтере сам позивача до ухвалення рі шення, і неможливістю в подал ьшому захистити порушені пра ва без вжиття заходів забезп ечення адміністративного по зову.

Суд першої інстанції погод ився з доводами позивача і кл опотання задовольнив.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції відносно того, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення в адміністративні й справі і захист цих прав та і нтересів стане неможливим бе з вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.117 КАС У країни, суд за клопотанням по зивача або з власної ініціат иви може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпече ння адміністративного позов у, якщо існує очевидна небезп ека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або з ахист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, а також якщо оч евидними є ознаки протиправн ості рішення, дії чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень.

В розумінні наведеної норм и закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння суду в разі невжиття таки х заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Суд першої інстанції, задов ольняючи клопотання, виходив з того, що в оскаржуваних пост ановах відсутнє визначення і ндивідуальних ознак майна, е ксплуатація яких має бути зу пинена, невідповідність його визначення в постановах пра вовстановлюючим документам не виключає зупинення експл уатації майна, відносно яког о перевірка не проводилась, к рім того, не виключаються пря мі збитки у вигляді не отрима ння орендної плати від корис тувачів орендного майна.

В той же час, такі висновки, н а думку колегії суддів, безпі дставні, оскільки в постановах відповідача заз начено конкретні споруди (па вільйон, торговий ряд), експлу атація яких тимчасово припин яється, визначено їх місце ро зташування, зазначено власни ків цих споруд. Крім того, суд, задовольняючи клопотання та припускаючи можливість запо діяння шкоди правам та інтер есам позивача, не прийняв до у ваги мети прийнятих відповід ачем спірних постанов, а саме - запобігання тяжких наслі дків, які можуть статися внас лідок порушень пожежної безп еки, що були виявлені під час п еревірки, усунення існуючої загрози життю та здоров' ю г ромадян, оскільки споруди ро зташовані у місці масов ого скупчення людей.

З огляду на викладене, оскар жувана ухвала суду першої ін станції підлягає скасуванню в зв' язку з невідповідніст ю висновків суду обставинам справи, що спричинило поруше ння норм процесуального прав а.

Враховуючи з' ясовані обс тавини, колегія суддів вважа є, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підля гає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 199, 202, 205, 20 6 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду від 03.06.2009р. у с праві № 2а-7592/09/0470 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю "КП Центральний ринок" про вжитт я заходів забезпечення позов у відмовити.

Ухвала суду апе ляційної інстанції набирає з аконної сили з моменту прого лошення та оскарженню не під лягає.

Повний текст ухвал и виготовлено - 04.01.2010р.

Головуючий суддя: Н.П. Бар анник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко