Рішення

від 08.10.2013 по справі 640/3856/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3856/13-ц

н/п 2/640/1597/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 09 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» було укладено кредитну угоду № 6806К24.

14 березня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією «Укрексімбанку» в м. Харкові (Заставодержатель), 3 одного боку, та ОСОБА_1 (Заставодавець), з другої сторони, уклали Договір застави № 6806Z60, за яким заставою забезпечуються вимоги Заставо держателя, що випливають з кредитного договору № 6806К24 від 09.03.2006 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між БАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Тпотекодавець) підписали договір іпотеки №6806243 від 15.03.2006 року, посвідчений ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки «заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди №6806К24 від 09.03.2006 року, укладеної між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» (далі Боржник), відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні Боржником певних її умов, відкриває Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2000000,00 (два мільйони) гривень, 00 копійок терміном дії до 29.12.2006 року».

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки «предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літера «В-1», офісного призначення, загальною площею 258,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.2006 року ОСОБА_2 - приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу було зроблено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №9, 12-29 в будівлі літера «В-1», загальною площею 258,8 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (п/н НОМЕР_1) та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 2037320,00 гривень.

31.07.2008 року ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зроблено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на суму 626576,24 грн. за період з березня 2007 року по 29.07.2008 року згідно кредитної угоди № 6806К24 від 09.03.2006 року та додати вищевказану суму до сум вказаних у Виконавчому написі, посвідченому ЗО жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2428.

14 січня 2008 року постановою № 272/1 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання виконавчого напису ПНХМНО ОСОБА_2 за реєстр. №2428, накладено арешт на майно та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1 в межах суми 203732,00 грн.). Також постановою державного виконавця стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір на суму 203732,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № Б-24/232-07 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» (код 24279202), вимоги ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) в особі ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на суму 2144353,08 визнано погашеними.

Згідно з вимогами статей 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються ст. 17 Закону України "Про Іпотеку", відповідно до якої, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Заставою в даному випадку забезпечувалося кредитне зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда», що випливало з договору № 6806К24 від 09.03.2006 року. Оскільки ТОВ «Укрспецруда» ліквідоване з виключенням його з Єдиного реєстру, то основне зобов'язання є припиненим в силу ст. 609 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання (статті 3 ,28 Закону України '"Про заставу"), яка в силу закону припиняється одночасно з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

З огляду на припинення основного кредитного зобов'язання, припинилося і зобов'язання, вчинене задля забезпечення основного, тобто зобов'язання, що випливають з договору іпотеки. За таких обставин, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що за змістом ст. З Закону "Про виконавче провадження", виконавчий напис нотаріуса, рівно як і виконавчий лист, є виконавчим документом, то для визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути застосована аналогія закону, а саме, ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України. Можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлена також п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 4 статті 112 Цивільного Кодексу України та статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Оскільки, господарським судом було встановлено, що боржника за основним зобов'язанням (за кредитною угодою №6806К24 від 09.03.2006 року) ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру, вимоги ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) в особі ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на суму 2144353,08 визнано погашеними, то, відповідно вимоги за договором застави № 6806Z60 від 14.03.2006 року, договору іпотеки № 6806Z43 від 15.03.2006 року не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнав ат вказав, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України «Про іпотеку») за невиконання боржником основною зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителі іпотекодержатель як кредитор має право вимагати визнання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотеко держателем.

Банк має право вимагати погашення заборгованості по кредитному договору №6806К24 від 09.03.2006 частково або в повному обсязі як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, дія ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 18,01.2013), відповідно до якої вимоги до банкрута, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, не поширюється зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність.

У зв'язку з цим визнання Позичальника банкрутом та його ліквідація в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Позовні вимого про скасування виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою про застосування до позову ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк», ВДВС ГУЮ у Харківській області, 3-і особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 наслідки спливу позовної давності.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та надані сторонами докази і інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.03.2006 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Укрспецруда» укладено кредитний договір №6806К24, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом 2000 тис. грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит в термін до 07.02.2008, а також щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором №6806К24. Банк умови кредитного договору №6806К24 від 09.03.2006 виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі 2 000 тис. грн. Позичальник умови кредитного договору не виконав.

15.03.2006 між Банком та ОСОБА_1 (надалі - «Позивач», «Іпотекодавець») було укладено договір іпотеки №6806261, за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Банком по кредитному договору №68(6К24 від 09.03.2006 передав в іпотеку Банку нежитлові приміщення площею 258,8 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30.10.2006 року за реєстровим номером 2428.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.07.2008 року за реєстровим номером 2627.

Виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за № 2983735 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №9,12-29 в будівлі літера «В-1», загальною площею 258,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Скасувати виконавчий збір у розмірі 203732 гривень у відношенні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський