Вирок

від 25.10.2013 по справі 640/7570/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/7570/13-к

н/п 1-кп/640/174/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів Мозгового М.Л., Скупченко І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2013 року за №12013220490001239 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з вищою технічною освітою, є приватним підприємцем, зареєстрованим в ДПІ в Московському районі м. Харкова, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на незаконне одержання кредиту, 27.02.2013 приблизно о 17.00 год., знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Іdеа Ваnk», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці б. 14, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав співробітникам банку довідку про свої доходи, що містить завідомо неправдиву інформацію про знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з транспортною компанією ТКL ТОВ «ТКЛ» на посаді заступника директора з 08.06.2011 року по теперішній час, щомісячна заробітна платня якого складає 4368,00 гривень, заробітна платня за останні шість місяців - 26208 гривень.

Також ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на незаконне одержання кредиту, 28.02.2013, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «УкрСоцБанк», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Конституції 14, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав співробітникам банку довідку про свої доходи, що містить завідомо неправдиву інформацію про знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з транспортною компанією ТКL ТОВ «ТКЛ» на посаді заступника директора з 08.06.2011 року по теперішній час, щомісячна заробітна платня якого складає 4368, 00 гривень, заробітна платня за останні шість місяців - 26208 гривень.

Також ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на незаконне одержання кредиту, 28.02.2013, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ "Платинум Банк" розташованого за адресою: м. Харків, пров. Вірменський 1/3, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав співробітникам банку довідку про свої доходи, що містить завідомо неправдиву інформацію про знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з транспортною компанією ТКL ТОВ «ТКЛ» на посаді заступника директора з 08.06.2011 року по теперішній час, щомісячна заробітна платня якого складає 4368, 00 гривень, заробітна платня за останні шість місяців - 26208 гривень.

Також ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на незаконне одержання кредиту, 01.03.2013, приблизно о 10.00 год. знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Креді Агриколь», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Р.Люксембург, 2, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав співробітникам банку довідку про свої доходи, що містить завідомо неправдиву інформацію про знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з транспортною компанією ТКL ТОВ «ТКЛ» на посаді заступника директора з 08.06.2011 року по теперішній час, щомісячна заробітна платня якого складає 4368, 00 гривень, заробітна платня за останні шість місяців - 26208 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 222 КК України не визнав повністю, та пояснив, що 27.02.2013 року ввечері він звернувся в «Ідеал банк» до операціоніста для отримання кредиту, йому потрібні були грошові кошти для власних потреб. Також попросили його надати інформацію щодо кількості членів сім'ї, яке є майно, де працює та ін. Він надав банку довідку про доходи, які він купив через мережу Інтернет у кількості 50 шт. за 500 грн., а насправді там не працював. 28.02.2013 року він також пішов в Укрсоцбанк та надав такі ж відомості, в тому числі й довідку про доходи. Потім пішов в «Платінум банк», «Креді Агриколь» банк та також надав вказані довідки про доходи. Він порозносив вказані довідки до вказаних банків для подальшого отримання кредиту та чекав від них відповіді. Він розумів, що надання банкам завідомо неправдивих довідок про доходи не має юридичного значення, оскільки на видачу кредиту не впливає, тобто інформація має лише ознайомчий характер, а договір про надання кредиту укладається за взаємною згодою сторін. Ніякої шкоди банку чи іншим особам цією інформацією він не заподіяв, оскільки добровільне двостороннє за взаємною згодою укладання кредитного договору ніякої шкоди не завдає. Вказані довідки про доходи він давав банкам лише для ознайомлення. Йому потрібні були гроші, для чого він і звернувся до банків, надаючи підроблені довідки про доходи, для подальшого укладання кредитних договорів за взаємною згодою. Після отримання коштів він збирався їх повертати банку згідно з умовами кредитного договору.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1, винуватість у вчиненні інкримінованого злочину - наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів за відсутністю ознак злочину проти власності, та вчинення повторно шахрайства з фінансовими ресурсами - повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що працює менеджером з обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УкрСоцБанк». 27.02.2013 року до неї звернувся ОСОБА_1 з метою отримання кредиту. Вона попросила у нього паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи з місця роботи, після чого почали оформлювати кредитну карту, уклали договір про відкриття банківського карткового рахунку. З приводу надання кредиту ОСОБА_1 їй надійшло рішення комітету про надання йому кредитної карти з грошовими коштами, однак він від отримання грошових коштів відмовився, пояснивши, що кредит йому вже не потрібний. Інформація, яка надається клієнтом, в тому числі вказана в довідці про доходи, необхідна встановлення платоспроможності позичальника та зможе погашати кредит, інформація має ознайомчий характер, у банку не виникає обов'язок надати кредит в обов'язковому порядку. Кошти отримуються позичальником лише після підписання договору.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що працює в.о. начальника харківського відділення ПАТ «Ідея банк». В кінці лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання кредиту, надав паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи, технічний паспорт на автомобіль, після чого заявку на отримання кредиту вона направила адміністратору, та отримала позитивну відповідь щодо надання кредиту ОСОБА_1, укладено договір та надано кредит на суму приблизно 49000 грн., на руки отримав приблизно 42000 грн. Інформація, яка надається клієнтом банку, має значення для встановлення його платоспроможності, ця інформація має ознайомчий характер, на підставі чого банк вирішує надати чи не надати кредит. Підроблена довідка про доходи створює потенційний ризик неповернення позичальником кредиту. Кошти отримуються позичальником лише після підписання договору.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директору відділення №9 банку «Ідея банк», ОСОБА_1 звертався до банку з метою отримання кредиту, надав паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи. У видачі кредиту комісією кредиторів було відмовлено. При наданні клієнтом інформації банку, у банку не виникає обов'язку видати кредит, вказана інформація має ознайомчий кредит, однак має значення для визначення платоспроможності клієнта. Банку шкоди завдано не було.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника відділення ПАТ «Платинум Банк». Восени 2013 року ОСОБА_1 прийшов до відділення банку для подання документів з метою отримання кредиту приблизно 40000 грн., був ознайомлений з умова надання кредиту та надав банку паспорт, ідентифікаційний код, довідку про доходи. Після чого всі документи були направлені до служби безпеки банку та оформлені. За даним кредитом було прийнято позитивне рішення, однак у зв'язку з виявленням службою безпеки банку недійсності довідки про доходи, у видачі кредиту було відмовлено. При наданні довідки про доходу у банку не виникає обов'язку надати кредит. Банк видає без наявності довідки про доходи кредит у розмірі до 20000 грн., кредит більше цієї суми видається за обов'язковою умовою надання банку довідки про доходи.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який був заявлений стороною захисту, в судовому засіданні пояснив, що він працює головним юрисконсультом ПАТ «Платинум», при наданні клієнтом банку довідки про доходи у банку не виникає обов'язку надати кредит, інформація, що вказується клієнтом, має значення для оцінки платоспроможності клієнта та вирішення питання щодо надання кредиту, характер інформації ознайомчий. Недостовірна інформація може завдати ризики шкоди неповернення кредиту. Банк запропонував ОСОБА_1 для оформлення кредитного договору на суму 50000 грн. надати документи, в тому числі, довідку про доходу, на що ОСОБА_1 надав згоду та надав довідку про доходи з місця роботи, яка була службою безпеки банку перевірена на достовірність, та виявлено, що ОСОБА_1 не працює на вказаному в довідці підприємстві, після чого вони звернулися до правоохоронних органів.

Даними, що містяться в заяві ПАТ «Платинум Банк» від 01.03.2013 року щодо необхідності перевірки довідки про доходи, наданої ОСОБА_1 для оформлення кредиту, оскільки викликали сумніви у їх справжності (т. 1 а.с.7).

Довідками про доходи, що містить відомості про знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з транспортною компанією ТКL ТОВ «ТКЛ» (код ЄДРПОУ 37578752, директор ОСОБА_8,) на посаді заступника директора з 08.06.2011 року по теперішній час, щомісячна заробітна плата якого складає 4368,00 грн., заробітна плата за останні шість місяців - 26208 грн., які надавались ОСОБА_1 банківським установам з метою отримання кредиту(т.1 а.с.9, 40-54)

Відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2013 року, відповідно до якого з ПАТ «Укрсоцбанк» вилучені документи, в тому числі довідку про доходи щодо його щомісячної плати у розмірі 4368 грн., які були надані ОСОБА_1 (як фізичною особою) банку для оформлення банківського поточного (карткового) рахунку (т. 2 а.с.21-32)

Відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2013 року, відповідно до якого з ПАТ «Idea Bank» вилучені документи, в тому числі довідку про доходи щодо його щомісячної плати у розмірі 4368 грн., які були надані ОСОБА_1 (як фізичною особою) банку для оформлення кредитного договору. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 52543 грн. (т. 2 а.с.33-50, 106)

Відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2013 року, відповідно до якого з ПАТ «Креді Агріколь Банк» вилучені документи, в тому числі довідку про доходи щодо його щомісячної плати у розмірі 4368 грн., які були надані ОСОБА_1 (як фізичною особою) банку для оформлення кредитного договору (т. 2 а.с.51-66)

Відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2013 року, відповідно до якого з ПАТ «Платинум Банк» вилучені документи, вилучена заява/анкета позичальника (ОСОБА_1.) від 28.02.2013 року на отримання як фізичною особою кредиту у розмірі 50000 грн., у якій зазначив, що працює в компанії ТКL ТОВ «ТКЛ» (код ЄДРПОУ 37578752) на посаді заступника директора, офіційний середньомісячний дохід 3581,76 грн. (т. 2 а.с.67-71)

Даними, що містяться в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2013 року, відповідно до якого за кодом 37578752 зареєстровано ТОВ «ТКЛ» з 17.03.2011 року, місцезнаходження ЮО - м. Харків, проспект Московський, 303; засновником ЮО є ОСОБА_10 (т. 2 а.с.103-105).

Не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що надаючи банкам довідки про доходи лише з метою ознайомлення, він знав, що у банків не виникає обов'язок видати йому як позичальнику кредит, а інформація, яка зазначена в довідках про доходи не є юридично значимою.

Предметом вказаного злочину є неправдива інформація, що надається особою банку і має юридичне значення як підстава для прийняття рішення щодо надання кредитних коштів. Інформація вказана у довідці про доходи позичальника є юридично значимою, оскільки ця інформація неправдиво відображає фінансово-економічний стан позичальника.

Безпідставним є посилання обвинуваченого на те, що наданням банкам вказаної інформації ніякої шкоди не заподіяло, також не існувало загрози заподіяння ніякої шкоди, тому відсутній матеріальний склад злочину.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України, вважається закінченим з моменту надання винною особою завідомо неправдивої інформації незалежно від того, чи вдалося їй у такий спосіб одержати кредити.

Завдання великої матеріальної шкоди, спричиненої шахрайськими діями з фінансовими ресурсами, є кваліфікуючої ознакою частини 2 ст. 222 КК України, та є закінченим з моменту фактичного заподіяння великої матеріальної шкоди, однак вказана ознака ч. 2 ст. 222 КК України, обвинуваченому не інкримінується.

Не заслуговують на уваги посилання обвинуваченого на те, що він не мав умислу на незаконне отримання кредиту, оскільки кредитні кошти видаються касою банка на підставі укладеного між банком та позичальником цивільно-правового договору за взаємною згодою.

Однак, суб'єктивна сторона вказаного злочину виражається у прямому умислі, який характеризується усвідомленням особою неправдивості інформації ще до фактичної передачі її банку та поєднаний з метою одержання кредитів.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 222 КК України, є спеціальний суб'єкт - громадянин-підприємець, громадянин-засновник (учасник) або службова особа суб'єкта господарської діяльності, на увагу не заслуговують, оскільки диспозиціє вказаної статті не встановлює спеціального суб'єкту, який надає завідомо неправдиву інформацію банку, тому суб'єктом злочину є загальний суб'єкт. Спеціальний суб'єкт вказаного злочину було виключено на підставі Закону від 22.09.2011 року.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів за відсутністю ознак злочину проти власності,

та вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, вчинене повторно, доведено повністю, за що він повинен нести покарання.

Як особистість ОСОБА_1 є працездатним, працює приватним підприємцем, одружений, не судимий, характеризується формально задовільно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристики, його свідчення (а.с.99-102)

Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести мінімальне основне покарання в межах санкції статті - у виді штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

судові витрати по справі - відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 1966 року народження, визнати винуватим за

- ч. 1 ст. 222 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік

- ч. 2 ст. 222 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51 000 (п'ятдесят однієї тисячі) грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят однієї тисячі) грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази - матеріали кредитних справ на ім'я ОСОБА_1 залишити зберігати при матеріалах справи (т. 2 а.с.25-32, 37-50, 55-66,71).

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий -