Рішення

від 29.10.2013 по справі 906/1122/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2013 р. Справа № 906/1122/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Бахматський О.О. - довір. б/н від 01.03.2013;

від відповідача (за первісним позовом): Тарнавський В.Я. - дов. б/н від 15.04.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Россінвест" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с.Бехи Коростенського району)

про стягнення 302130,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с.Бехи Коростенського району)

до Приватного підприємства "Россінвест" (м.Київ)

про стягнення 334170,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 302130,00грн. заборгованості за договором поставки №58 від 06.06.2012.

16.09.2013 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2013, згідно якої останній просить стягнути з Приватного підприємства "Россінвест" на свою користь 334170,00 грн. в повернення попередньої оплати за договором поставки №58 від 06.06.2012.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.09.2013 вищевказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог, позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №58 від 06.06.2012 в частині оплати товару на загальну суму 302130,00грн.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти заявлених позовних вимог заперечив; зустрічні позовні вимоги підтримав частково з мотивів, вказаних у зустрічній позовній заяві б/н від 14.09.2013 (а.с.25), з урахуванням поданої в судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог б/н від 29.10.2013 (а.с.55), зауваживши, зокрема, що позивачем за первісним позовом в порушення умов договору при поставці товару не було надано на обладнання та запчастини відповідні документи, що необхідні для оформлення приймання та оприбуткування продукції, а також сертифікат якості. Пояснив, що оскільки лист-вимога до позивача за первісним позовом про надання необхідних документів була залишена без відповіді та задоволення, ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" листом від 21.12.2012 №1477 повідомив ПП "Гран-інвест" про відмову від позову, вимагав повернення коштів та направлення представника для повернення обладнання та запчастин, однак і цей лист був залишений без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18). Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача... (абз. 4,5 пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом б/н від 29.10.2013 до розгляду. Спір вирішується з врахуванням зменшення позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати до 308550,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

06.06.2012 між Приватним підприємством "Гран-інвест" (правонаступником якого є ПП "Россінвест") (постачальник/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (покупець/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки №58 (далі - договір, а.с.8-10).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця дробарне обладнання та запчастини до нього, а також запчастини і матеріали до пластинчатих живників (далі - продукція), а останній зобов'язується прийняти і оплатити її на умовах даного договору.

Після узгодження переліку, вартості та строку поставки конкретної партії продукції у замовленнях, сторони підписують специфікацію (її) (які є додатками до даного договору та його невід'ємною частиною). Моментом виникнення права власності на продукцію у покупця є момент отримання продукції згідно доручення та накладних (п.1.3,1.4 договору).

Розділом 3 договору №58 сторони погодили умови та терміни поставки продукції.

Так, згідно п.3.1 договору постачальник постачає продукцію на умовах FCA м.Буча Київської області (самовивіз зі складу постачальника), або на інших умовах за домовленістю сторін.

Наданими в судовому засіданні поясненнями сторін підтверджено, що перелік, вартість та строк поставки продукції в Специфікаціях до договору обумовлені не були; партії товару погоджувалися сторонами в усній формі на підставі виставлених рахунків-фактури та видаткових накладних; товар поставлявся силами постачальника на адресу покупця по договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 покупцю було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000021 (а.с.43) на поставку наступного обладнання, а саме: втулки конічної 1275.03.301, ексцентрику 1275.03.300сб, конусу дробарного 1275.05.400сб, втулки циліндричної 1275.01.305, подпятника сферичного 1275.04.304 та чаші опорної 1275.04.200, всього на загальну суму 668340,00грн.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, у вигляді 50% передплати від партії товару, узгодженої у відповідній Специфікації та 50% оплати на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання продукції при відсутності заперечень щодо кількості, комплектності, якості продукції. При наявності таких заперечень покупця, повний розрахунок проводиться з постачальником після до поставки, заміни продукції на якісну.

Зокрема, сторони домовилися, що моментом поставки продукції вважається підписання покупцем видаткової накладної (п.3.3).

Також сторони дійшли згоди, що кожну партію продукції постачальник супроводжує наступними документами: замовлення; специфікація; рахунок-фактура за відвантажену продукцію; видаткова накладна; податкова накладна; сертифікат якості (п.3.4)

Судом встановлено, що з метою належного виконання, передбачених в п.3.2 договору, зобов'язань, покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника 50% попередньої оплати від суми виставленого на адресу ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" рахунку-фактури №СФ-0000021 від 02.08.2012 у розмірі 334170,00грн., доказом чого є банківська виписка від 03.08.2013 (а.с.32).

03.08.2012 на підставі видаткової накладної №РН-0000051 (а.с.40) постачальником було поставлено на адресу покупця частину партії продукції, серед якої, зокрема, були: ексцентрик 1275.03.300сб, конус дробарний 1275.05.400сб, подпятник сферичний 1275.04.304 та чаша опорна 1275.04.200 загальною сумою 617100,00грн.

В подальшому 06.08.2013 постачальником було виписано рахунок-фактуру №СФ-0000022 та видаткову накладну №РН-0000052 (а.с.41) на плиту розподільчу 1275.05.312 вартістю 19200,00грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, за вказаним рахунком кошти не сплачувались, а представник ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" в судовому засіданні поставку плити розподільчої заперечує.

Крім того, суд враховує погоджений сторонами в п.3.3 договору від 06.06.2012 момент поставки продукції - підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів на підтвердження факту здійснення поставки за видатковою накладною №РН-0000052 плити розподільчої 1275.05.312 вартістю 19200,00грн.

Щодо поставки товару згідно видаткової накладної №РН-0000051, то суд враховує, що згідно з частиною 1 ст.689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що продукція, поставлена постачальником 03.08.2012 в рахунок виконання зобов'язання по договору №58 від 06.06.2012 не була прийнята покупцем, оскільки постачальником в порушення п.3.4 договору не було надано на обладнання та запчастини перелік документів, наявність яких є необхідною умовою для оформлення приймання та оприбуткування товару.

Так, згідно приписів статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

01.09.2013 покупцем було направлено на адресу постачальника товару лист-вимогу №1041 від 31.08.2012 (а.с.33) з проханням в строк до 10.09.2012 надати ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" наступні документи: оригінал видаткової накладної №РН-0000051 від 03.08.2012, податкову накладну, товарно-транспортну накладну та сертифікат якості на запчастини, згідно накладної №РН-0000051 від 03.08.2012.

Крім того, постачальника було повідомлено, що 30.08.2012 представник ПП "Гран-інвест" на виклик ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" для складання акту огляду запчастин не прибув. Запчастини були опломбовані номерними пломбами комісією у складі представників підприємства за участі представника сторонньої організації.

Оскільки приналежності до запчастин та документи на них покупцю у встановлений в листі від 31.08.2012 строк передані не були, ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", на підставі ч.2 ст.666 ЦК України, 28.11.2012 направило ПП "Гран-інвест" лист №1477 від 21.11.2012 (а.с.35) про відмову від договору №58 від 06.06.2012 в частині купівлі-продажу конуса дробильного, вала-ексцентрика, чаши опорної та підп'ятника; вимогало повернути отриману передоплату по вказаному вище договору в сумі 334170,00грн. в строк до 30.11.2012 та просило прибути представників ПП "Гран-інвест" (з належним чином оформленими документами в підтвердження повноважень) для повернення конуса дробильного, вала-ексцентрика, чаши опорної та підп'ятника.

Згідно пояснень позивача за зустрічним позовом, листи покупця №1041 від 31.08.2012 та №1477 від 21.11.2012 були залишені постачальником без відповіді та задоволення, поставлений згідно накладної №РН-0000051 від 03.08.2012 товар з підприємства ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" вивезений не був.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься претензія постачальника №1 від 12.04.2013 (а.с.11), згідно якої ПП "Гран-інвест", з посиланням на ст.ст.173,174,179,193,198,265-267 ГК України та ст.526 ЦК України, просить ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" погасити заборгованість за поставлений згідно договору №58 від 06.06.2012 товар у розмірі 302130,00грн. у 14 денний термін або надати мотивовану відмову.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки покупцю товару на суму 617100,00грн. та перерахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати у розмірі 334170,00грн.

Судом також встановлено право покупця на відмову від договору, з огляду на прострочення постачальником виконання зобов'язання, передбаченого п.3.4 договору; положення статті 666 ЦК України та дотриманий покупцем в листах №1041 від 31.08.2012 та №1477 від 21.11.2012 порядок здійснення відмови.

Оскільки, покупець листом №1477 від 21.12.2012 відмовився від договору №58 від 06.06.2012 в частині купівлі-продажу, поставленого на його адресу без супроводжуючих документів конуса дробильного, вала-ексцентрика, чаши опорної та підп'ятника, вартість яких, згідно рахунку-фактури №СФ-0000021 від 02.08.2012 становить 617100,00грн., за яким було сплачено на рахунок продавця 50% попередньої оплати від загальної суми їх вартості в розмірі 308550,00грн., вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає обґрунтовано заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на вищевказану суму.

Водночас, вимоги позивача за первісним позовом в частині оплати вартості товару на суму 302130,00грн., суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити. Зустрічний позов суд задовольняє на суму зменшених позовних вимог в розмірі 308550,00грн.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених судом вимог.

При цьому, враховуючи прийняту судом заяву позивача за зустрічним позовом про зменшення розміру позовних вимог б/н від 29.10.2013, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", позивачу за зустрічним позовом слід повернути з Державного бюджету України 128,40грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Россінвест" (04073, м.Київ, проспект Московський, буд.11, ідент. код 33693868)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (11521, Житомирська область, Коростенський район, с.Бехи, ідент. код 13568156):

- 308550,00грн. попередньої оплати;

- 6174,00грн. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (11521, Житомирська область, Коростенський район, с.Бехи, ідент. код 13568156) з Державного бюджету України 128,40грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2369 від 13.09.2013.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - представнику ПП "Россінвест" (04209, м.Київ, вул.Богатирська, буд.6/1, кв.110) - рек. з повід.

3 - ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" - рек. з повід.