Вирок

від 05.11.2013 по справі 1-11/13

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.11.2013

Україна

В И Р О К № 1кп-11/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

суддів : Підкурганного В.В.

Скарлат О.І.

секретаря : Журавльової С.В., Смілянець І.

за участю прокурора : Іващенка С.А.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , раніше не судимого , працюючого помічником єгеря Леонівського мисливського господарства

у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця АДРЕСА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , раніше судимого 09.03.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст.15 ч.3 , 289 ч.2 КК України до 5-и років п/в з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 року нраодження , уроженка та проживаюча в АДРЕСА_4 , українка , громадянка України ,не працююча , освіта середня , не одружена , раніше не судима

у скоєнні злочину передбаченого ст.396 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.11.11, близько 23 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, всі перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до ОСОБА_8, який проживав у АДРЕСА_5 для спільного розпиття спиртних напоїв. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час спільного вживання спиртних напоїв у вище вказаному будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, через те, що ОСОБА_8 образив ОСОБА_7 В ході даної сварки ОСОБА_5, який є двоюріднім братом ОСОБА_6, вирішив захиститися за брата та підійшовши до ОСОБА_8 вдарив один раз

останнього кулаком в обличчя , а ОСОБА_7 перелякавшись вибігла з будинку, після чого ОСОБА_8 заспокоївся та приліг на ліжко у будинку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_8 , і під час розпиття спиртного ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8, який лежав на ліжку, стягнув його з ліжка, а коли ОСОБА_8 піднявся, збив його з ніг та почав наносити йому удари руками та ногами по обличчю та по тулубу. Спостерігаючи за бійкою ОСОБА_5 приєднався до ОСОБА_6, а саме спільно з ОСОБА_6 стали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по обличчю та тулубу, тобто в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_8, за попередньою домовленістю, яка виникла під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нанесли не менше ніж п'ять ударів ногами то тулубу та по обличчю, а коли ОСОБА_8 лежачи на підлозі почав хрипіти, то ОСОБА_5 вирішив його добити, взяв у кімнаті мішок наполовину заповнений картоплею та наніс ним не менше 6 ударів в область грудної клітки ОСОБА_8, чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6., спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва та справа 2,3,4,5,6,7,8 по передньо-підмишечним лініям 7,8,9., зліва по лопатковій лінії, перелом грудини на рівні 2-го міжребір»я, крововиливи у м'які тканини навколо переломів, які могли утворитися 08.11.11, від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_10, в результаті травматичного шоку, який розвинувся після отриманої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям та переломом грудини.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою ухилитися від покарання, вирішили приховати вчинений ними злочин та покинути АДРЕСА_5

В подальшому ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого ними умисного вбивства та маскування його під смерть на пожежі, повернувся до АДРЕСА_5 де переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, за допомогою наявної у нього запальнички підпалив пальто, яке висіло на вішалці у кімнаті будинку, поруч з трупом ОСОБА_8

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6. та ОСОБА_5 зникли з місця вчиненого ними злочину, переховувались від органів внутрішніх справ, маючи намір дістатися до Республіки Білорусь, однак 18.11.2011 року були затримані органами внутрішніх справ в смт.Козятин Вінницької області.

ОСОБА_7 08.11.2011 року близько 24 години , перебуваючи біля будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 дізналась від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення ними умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто злочину передбаченого ч.2 ст.115 КК України , який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів , не являючись близьким родичем останніх , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочин , ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки , заздалегіть не обіцяно , приховала вчинення тяжкого злочину , допомогла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зібрати речі , щоб

терміново залишити АДРЕСА_5 , а також надавала останнім власні кошти в сумі біля 1000 ( однієї тисячі) гривень , на придбання квитків для проїзду в громадському транспорті та продукти харчування під час переховування від правоохоронних органів , при цьому активно сприяла своєю поведінкою переховуванню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з ІНФОРМАЦІЯ_10 по 18.11.11 від правоохоронних органів , не повідомила правоохоронні органи про місце знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим створила перешкоду у своєчасному розкритті особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину вину не визнав та пояснив що 08.11.11, приблизно о 23 годині, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до АДРЕСА_5, де придбали горілку та цигарки. Йдучи по дорозі по вул.Щорса, вони зустріли ОСОБА_8, який чекав їхнього приїзду з АДРЕСА_5. Після чого він, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до будинку ОСОБА_8, де залишили спиртне, а він, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пішли до нього додому де взяли поїсти, що саме не пам'ятає та повернулися до будинку ОСОБА_8. В будинку ОСОБА_8 вони всі разом, окрім ОСОБА_7, вживали спиртне, а саме розпивали самогонку, яку придбали в АДРЕСА_5. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, у яку він не втручався. Під час сварки ОСОБА_8 обізвав ОСОБА_7 .

Це її образило і вона підійшовши до ОСОБА_8 вдарила його рукою по обличчю і вибігла на вулицю. Приблизно через секунд тридцять він вийшов в слід за ОСОБА_7 і почав шукати ОСОБА_7 на дорозі, при цьому кликати. ОСОБА_7 він так і не знайшов, при цьому він залишився на дорозі. Через хвилин п'ять до нього на вулицю вийшов ОСОБА_6 і сказав йому, що він побився у будинку з ОСОБА_8. Про деталі побиття ОСОБА_8 ОСОБА_6 йому не говорив. В подальшому по вул.Щорса у АДРЕСА_5 поблизу трансформатора він та ОСОБА_6 знайшли ОСОБА_7, яка сиділа і плакала. Після чого , забравши ОСОБА_7, він та ОСОБА_6 пішли до нього додому, та полягали спати. Наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_10., близько 5 чи 6 години, його та ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_6 і сказав, що нібито горить будинок ОСОБА_8. Він , ОСОБА_6, та ОСОБА_7 зібрали речі, з тією метою, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали додому у АДРЕСА_6, так як його мати була проти ОСОБА_6 і ініціював поїздку він особисто. Зібравши речі, він через вікно заліз у кімнату матері, де взяв паспорт ОСОБА_7 і після чого по дорозі вони пішли у напрямку АДРЕСА_5. Коли вони йшли то на зустріч їм їхала пожежна машина у напрямку АДРЕСА_5. Не доходячи Бородянського перехрестя у АДРЕСА_5 їх на скутері наздогнала його мати ОСОБА_9 і пояснила спочатку їм, що згорів ОСОБА_8. Під час розмови мати запитала, хто з них трьох винуватий, на що він відповів, що він. Під час розмови його мати віддала ОСОБА_6 паспорт, так як паспорт ОСОБА_6 знаходився у матері. У матері він попросив грошові кошти, для того, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відправити додому у АДРЕСА_6. Його мати дала їй грошові кошти у сумі 1000 гривень. Так як ОСОБА_7 не хотіла його відпускати то він поїхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у м.Київ, де з м.Києва поїхали у м.Миколаїв. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переховувалися від людей, для того, щоб їх ніхто не чув та не бачив і боялися, щоб їх не затримали. ОСОБА_6 попросив у нього, щоб він взяв всю провину на себе, тому, що він має умовний термін та має малолітню дитину, на що він погодився. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_7 каталися по всій Україні до тих пір поки не були затримані працівниками міліції у смт.Козятин Вінницької області. Яким чином загорівся будинок ОСОБА_8 йому не відомо, він особисто ніякого відношення до загорання будинку не має. Як йому відомо зі слів ОСОБА_6 то будинок ОСОБА_8 він також не підпалював.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 вину в скоєнні злочин вину не визнав пояснивши , що 08.11.11, близько 23 годині, точного часу він вже не пам»ятає вони повернулись до АДРЕСА_5, де він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з АДРЕСА_5 , де придбали спиртне та цигарки та пішли до будинку ОСОБА_8. В будинку ОСОБА_8 вони всі разом, окрім ОСОБА_7, вживали спиртне, а саме розпивали самогонку, яку придбали в АДРЕСА_5. Під час розпиття спиртного між ним та ОСОБА_8 виникла сварка .

Під час сварки, ОСОБА_10 втрутилася у розмову і ОСОБА_8 обізвав ОСОБА_7 брутальною лайкою .

Образившись ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 і рукою вдарила його по обличчю, після чого вибігла на вулицю. Приблизно через секунд тридцять ОСОБА_5 вийшов в слід за ОСОБА_7, а він залишився у будинку з ОСОБА_8 , який почав висловлюватись брутальною лайкою відносно ОСОБА_7. Він не втримав емоцій і вдарив ОСОБА_8 в обличчя кулаком .

Від удару ОСОБА_8 впав на підлогу поблизу печі, яка топилася. Поблизу печі, за ліжком, знаходилася шафа з одягом. Коли він вдарив ОСОБА_8 , то він впав на шафу а потім на підлогу. Після чого він вирішив піти з будинку , але ОСОБА_8 напав на нього ззаду, при цьому вдарив у плече. Після чого він не втримався на ногах і впав у миску з помиями. Це його вивело з рівноваги і тому він піднявся з підлоги, підійшов до ОСОБА_8, який знаходився поблизу печі і штовхнув руками ОСОБА_8 в груди. ОСОБА_11 не втримався на ногах і впав на підлогу на якісь предмети. Коли він вийшов з будинку , то на вул.Щорса він побачив ОСОБА_5 , з яким знайшли ОСОБА_7 сиділа за будинком на присадибній ділянці. Забравши ОСОБА_7, він , ОСОБА_5 пішли додому до ОСОБА_5 по полю та по присадибних ділянках, по вулиці вони не йшли. Коли він ОСОБА_7, ОСОБА_5 йшли по грунтовій дорозі по полю, то вони зустріли автомобіль, який їхав нам на зустріч зі сторони лісового масиву. Прийшовши додому до ОСОБА_5 вони полягали спати. ІНФОРМАЦІЯ_10. , близько 5 чи 6 години, він вийшов на вулицю у туалет і побачив, що горить сусідній будинок і подумав, що це скоріше за все будинок ОСОБА_8, так як місце розташування будинку який горів співпадало з місцем розташування будинку ОСОБА_8. Після чого він зайшов до кімнати та розбудив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і сказав, що нібито горить будинок ОСОБА_8. Після чого він , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зібрали речі, з тією ціллю, щоб поїхати з АДРЕСА_5 , так як у підпалі можуть запідозрити їх, оскільки в ночі вони були у будинку ОСОБА_8 і їх бачили коли вони йшли з будинку ОСОБА_8. Вони збиралися їхати з ОСОБА_7 додому, а ОСОБА_5 збирався залишатися вдома. Після чого по дорозі вони пішли у напрямку АДРЕСА_5. Коли вони йшли , то на зустріч їм їхала пожежна машина у напрямку АДРЕСА_5. Не доходячи Бородянського перехрестя у АДРЕСА_5 їх на скутері наздогнала ОСОБА_9 і пояснила спочатку їм, що згорів будинок ОСОБА_8 і у будинку загинув ОСОБА_8. Під час розмови ОСОБА_9 запитала, хто з них трьох винуватий, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповіли, що вони. А він тітці ОСОБА_35 сказав, що він був п'яний і спав на дивані. Після розмови з тіткою ОСОБА_9 вони сіли на попутний транспорт та поїхали у м.Київ. Він тікав тому, що у нього умовний термін, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тікали так як вважали що їх також підозрюють, так як вони були в трьох. Яким чином загорівся будинок ОСОБА_8 йому не відомо, він особисто ніякого відношення до загорання будинку не має.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину передбаченого ст.396ч.1 КК України визнала повністю , від дачі пояснень після зміни звинувачення відмовилась.

Будучи допитаною на досудовому слідстві в якості підозрюваної 18.11.2011 року та обвинуваченої 25.11.2011 року пояснила , що коли відбувалась бійка між хлопцями то вона залишалась на вулиці і у вікна не заглядала , бо боялась. Потім вона помітила як в будинку погасло світло і потім до неї на вулицю вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_5. , у яких вона не питала , що трапилось з ОСОБА_8. Після чого вони пішли до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 розбив вікно в кімнаті матері та заліз в середину. Потім через декілька хвилин ОСОБА_5 виліз через вікно назад , та сказав , що взяв гроші , якій йому належать. Вони почали збирати свої речі та продукти харчування і вирішили тікати з з села , так як хлопці чомусь були впевнені , що вбили ОСОБА_8. Зібравши речі , вони городами пішли в напрямку АДРЕСА_5. Проходячи повз будинок ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішив зайти в будинок і подивитись , що там. Вона та ОСОБА_6 залишились на дорозі поряд з будинком ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся і сказав , що ОСОБА_8 помер і що він запалив будинок , а саме як не сказав. Вони пішки дійшли до АДРЕСА_5 , де сіли на маршрутний автобус , на якому доїхали до м.Києва . Далі вони всі разом переховувались аж до 18.11.2011 , де у смт.Козятин Вінницької області були затримані працівниками міліції.

Суд вважає , що покази ОСОБА_7 на досудовому слідстві проте , що ОСОБА_5 , після бійки між ним ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повернувшись з будинку ОСОБА_8 , сказав , що той помер і він підпалив будинок , правдиві , вони знаходяться у взаємозв*язку та сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає , що покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні в частині того , що вони ніякого відношення до вбивства ОСОБА_8 не мають , не відповідають дійсності , вони дані з метою ухилення від відповідальності і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 , в якості підозрюваного 18.11.2011 року та обвинуваченого 21.11.2011 року пояснив , що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до АДРЕСА_5, за місцем його проживання.

Приблизно 08.11.2011 о 15 годині, до них до клубу підійшов його знайомий ОСОБА_8, який приніс пляшку горілки об'ємом 0,5 літра «Медов». Він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпили дану пляшку горілку біля клубу, ОСОБА_7 не вживала спиртного. Пізніше близько 23-00 годині, точного часу він вже не пам'ятає вони повернулись до АДРЕСА_5, де він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 . В будинку ОСОБА_8, вони всі разом, окрім ОСОБА_7, вживали спиртне, а саме розпивали самогонку, яку придбали в АДРЕСА_5. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, він відразу ж підійшов до ОСОБА_8 та вдарив його один раз рукою, а саме кулаком в обличчя. Тобто не розбираючись хто правий хто винуватий, і не розбираючись по якій причині виникла сварка, він заступився за брата і тому вдарив ОСОБА_8. ОСОБА_8 заспокоївся і відразу ліг в ліжко спати у кімнаті, а він з ОСОБА_6 сиділи далі та розпивали спиртне, ОСОБА_7 теж сиділа біля них. З часом ОСОБА_6 почав глузувати з ОСОБА_8, почав стягувати його з ліжка. ОСОБА_8 піднявся з ліжка і між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 збив з ніг ОСОБА_8, той впав на підлогу, і ОСОБА_6 продовжував бити ОСОБА_8 ногами по обличчю та тулубу. Він з ОСОБА_7 просто сиділи за столом і дивились за бійкою. Потім ОСОБА_8 все ж таки схопив ОСОБА_6 за ногу і звалив його на підлогу, ОСОБА_6 впав в балію з помиями і потім піднявся, роздягнувся і почав ще дужче бити ОСОБА_8, а саме ОСОБА_6 наносив удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_8. Він попросив, щоб ОСОБА_7 вийшла з будинку, що вона і зробила, а він підійшов до них. ОСОБА_6 взяв пластмасового чайника та вдарив ним по голові ОСОБА_8, чайник розламався. Потім ОСОБА_6 збирався взяти телевізора та кинути на ОСОБА_8, але він завадив йому. Після цього ОСОБА_6 взяв маленького столика, на якому знаходився телевізор і почав ним бити ОСОБА_8 по голові. Він помітив, що ОСОБА_8 почав хрипіти, обличчя в ОСОБА_8 було все в синцях та саднах і в крові, але ще ОСОБА_8 подавав ознаки життя. Він зрозумів, що ОСОБА_8 помирає і вирішив його «добити», щоб ОСОБА_8 не мучився, а саме він взяв мішок з картоплею, який був наповнений картоплею на половину, та вдарив ним не менше 6 разів ОСОБА_8 в область грудної клітки. ОСОБА_8 залишився лежати на підлозі і бився в конвульсіях. Він розбив лампочку в кімнаті і разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де забрали ОСОБА_7 та пішли до нього додому. Коли вони йшли від будинку ОСОБА_8 по центральній дорозі, тобто по вул.Щорса у АДРЕСА_5 повз їх проїхав легковий автомобіль, водій якого їм м посигналив, але він не впізнав чий то був автомобіль. Вони прийшли до нього додому де він розбив вікно в кімнату його матері, так як мати з вітчимом зачиняють свою кімнату від нього і в подальшому заліз до середини кімнати. В кімнаті матері на столі під скатертиною він взяв 1000 гривень, які належать йому та через вікно виліз назад. Потім вони почали збирати власні речі, продукти харчування та вирішили тікати з села, так як злякалися. Зібравши речі вони городами пішли в напрямку АДРЕСА_5, проходячи повз будинок ОСОБА_8, він вирішив зайти в будинок і подивитись тобто впевнитись що ОСОБА_8 мертвий. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились на дорозі поряд з господарством ОСОБА_8, а він зайшов в будинок до останнього. Зайшовши в будинок він підійшов до ОСОБА_8 і перевірив наявність пульсу, пульсу не було. Він підійшов до вішалки, яка знаходилась в цій же кімнаті та запальничкою підпалив пальто яке висіло на даній вішалці та вийшов з будинку. Він це зробив тому, щоб всі подумали що це ОСОБА_8 напився та забув загасити цигарку. Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він сказав, що ОСОБА_8 вже мертвий і що він підпалив будинок, також він сказав їм, що їм необхідно як найшвидше тікати з села. Вони пішки дійшли до АДРЕСА_5, по дорозі сіли на маршрутний автобус, на якому доїхали до м. Києва. Далі вони всі разом, він, ОСОБА_7, ОСОБА_6, поїхали до м. Миколаїв, потім до м. Одеси. Перебуваючи у м.Одеса, точної дати він не пам'ятає, приблизно в обідню пору, він зателефонував з мобільного телефону ОСОБА_6, номер телефону він не пам'ятає, на мобільний телефон НОМЕР_1, який він пам'ятаю на пам'ять, директорові Леонівського мисливського господарства ОСОБА_12, коли він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і попросив у ОСОБА_12 грошей, при цьому розповів, що наробив багато горя і тому йому потрібні гроші, однак зв'язок перервався і він більше нічого не зміг сказати. Після чого він ще намагався зателефонувати до ОСОБА_12 однак ОСОБА_12 знаходився по за межами досягнутого. І ще зранку він також намагався додзвонитися до ОСОБА_13, однак так і не дозвонився в зв'язку з поганим покриттям мобільного зв'язку. Після м.Одеса вони знову повернулись до м. Миколаєва, де переховувались від працівників міліції. Далі поїхали до смт. Казанка Миколаївської області та далі йшли пішки до с. Володимирівка. Йдучи по дорозі вони помітили, що по дорозі їздить багато автомобілів з синіми номерами тобто міліцейськими і тому вони вирішили, що то нас шукають і вони направились в зворотньому напрямку. Вони йшли чотири доби полями, лісополосами, ночували де прийдеться. На п'ятий день вони прийшли до смт. Інгулець, якої області він не пам'ятає, а звідти поїхали до м. Дніпропетровськ, а вже з м.Дніпропетровськ потягом поїхали до смт. Козятин Вінницької області, щоб доїхати до м.Овруч Житомирської області, а в подальшому вони намагалися дістатися республіки Білорусь. У смт.Козятин Вінницької області їх затримали працівники міліції.

Том № а.с.62-71, том № 2 159-163

Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного 18.11.2011 року та обвинуваченого , 21.11.2011 року ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав , що він разом з кумою ОСОБА_7 виїхали до АДРЕСА_5 в гості до його двоюрідного брата ОСОБА_5

ОСОБА_7 їхала погостити до ОСОБА_5 та як вони зустрічаються, а він їхав на заробітки. . 04.11.11, він з ОСОБА_7 приїхали до м. Києва, де їх зустрів ОСОБА_5 і вони поїхали далі до АДРЕСА_5, де оселилися в будинку ОСОБА_5 ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю ОСОБА_9, яка є його тіткою та вітчимом ОСОБА_14 прізвище якого йому не відомо. 08.11.11, приблизно об 11 годині він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до клубу у АДРЕСА_5, де працює ОСОБА_9, щоб допомогти їй з ремонтом клуб. ОСОБА_9 поїхала до смт. Іванків на якісь збори, а вони залишились, штукатурити. Приблизно о 15 годині до них до клубу підійшов не знайомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_8, як він зрозумів він був знайомим ОСОБА_5. ОСОБА_11 приніс з собою пляшку горілки об'ємом 0.5 літра «Медов». Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпили дану пляшку горілку біля клубу, ОСОБА_7 не вживала спиртного. Приблизно о 16 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_5 пішли до нього додому, щоб взяти металобрухту та здати його на пункт прийому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились в клубі, чекали їх. Поки він з ОСОБА_5 збирали в нього в господарстві металобрухт, приїхала ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7. ОСОБА_9 сказала щоб вони не ходили здавати металобрухт, що вона купить їм пива, тільки щоб вони були вдома і не ходили по селу. Вона поїхала до магазину та купила їм 6 пляшок пива по 0.5 літра кожна. Приблизно о 19 годині точного часу він не пам'ятає його тітка ОСОБА_9 поїхала кудись, куди саме він не знає, але за час їхнього проживання в селі вона часто їздила кудись на ніч. Приблизно о 21 годині, вони все ж таки вирішили здати металобрухт, оскільки в них не було грошей і закінчились цигарки. Вони взяли мішок з металобрухтом і всі разом пішли до пункту прийому металобрухту, по дорозі зайшли до якогось господарства в подальшому як він зрозумів в ньому проживає ОСОБА_8. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 щоб той разом з ним сходив здав металобрухт. Він разом з ОСОБА_8 пішли здавати металобрухт, в сусіднє з ОСОБА_8, господарство. Жінки тієї він не знає. ОСОБА_7 залишились в будинку у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5. Вони здали металобрухту на 68 гривень, та повернулись назад до будинку ОСОБА_8. Оскільки магазин вже був зачинений тому ОСОБА_5 пішов до знайомого прізвища та імені його він не знає жителя АДРЕСА_5, щоб той на мотоциклі звозив їх до магазину в АДРЕСА_5. Той чоловік погодився і він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та ще якоюсь дівчиною імені та прізвища її він не знає поїхали до АДРЕСА_5. В АДРЕСА_5, у якоїсь жінки вони придбали 2 літри самогонки та 3 пачки цигарок «Прима срібна» , до якої ходила ОСОБА_7, оскільки як сказав ОСОБА_5 вона йому не продасть горілку, а він та водій мотоцикла відмовились йти купувати горілку. Приблизно о 23 годині, точного часу він вже непам»ятає вони повернулись до АДРЕСА_5, де він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8, а той хлопець, що їх возив разом з дівчиною поїхали далі. В будинку ОСОБА_8 вони всі разом, окрім ОСОБА_7, вживали спиртне, а саме розпивали самогонку, яку придбали в АДРЕСА_5. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ним виникла сварка, через те, що ОСОБА_8 щось сказав на ОСОБА_7 і він почав заступатися за ОСОБА_7 і між ними виникла сварка. Відразу до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_8 один раз рукою, а саме кулаком в обличчя. ОСОБА_11 заспокоївся і відразу ліг в ліжко спати, а він з ОСОБА_5 сиділи далі та розпивали спиртне, а ОСОБА_7 теж сиділа біля них. З часом він почав глузувати з ОСОБА_8, почав стягувати ОСОБА_8 з ліжка, чому це він робив він вже не пам'ятає, оскільки перебував в нетверезому стані. ОСОБА_11 піднявся з ліжка і між ОСОБА_8 та ним виникла бійка, в ході якої він збив з ніг ОСОБА_8, той впав на підлогу, і він продовжував бити ОСОБА_8 ногами по обличчю та тулубу, скільки він наніс ударів ОСОБА_8 він не пам'ятає, але точно не один і не два. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 просто сиділи за столом і дивились за бійкою. Потім ОСОБА_8 все ж таки схопив його за ногу і звалив на підлогу, він впав в балію з помиями. Він піднявся, роздягнувся і почав знову бити ОСОБА_8, а саме він бив ногами по тулубу з лівого боку правою ногою. На ногах у нього знаходилися резинові тапки, де зараз тапки він не знає, де він їх подів він не пам'ятає. Потім ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_7 з будинку, а сам підійшов до нього. Чи бив він ОСОБА_8 пластмасовим чайником та дерев'яним столом по голові він вже не пам'ятає. Він помітив, що ОСОБА_8 почав хрипіти, обличчя у ОСОБА_8 було все в синцях та саднах і в крові, але ОСОБА_8 ще дихав. Потім до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5, який взяв мішок з картоплею, який був заповнений на половину та вдарив ним близько 6 ударів ОСОБА_8 в область грудної клітки. ОСОБА_11 залишився лежати на підлозі і бився в конвульсіях. ОСОБА_5 розбив лампочку в кімнаті і разом з ним вийшов на вулицю, де вони забрали ОСОБА_7 та пішли до ОСОБА_5. Вони прийшли до ОСОБА_5 додому де останній розбив вікно в кімнату матері та заліз в середину. Потім через декілька хвилин ОСОБА_5 виліз через вікно назад, та сказав що взяв гроші, які належать ОСОБА_5, але скільки саме він не запитував. Вони почали збирати власні речі та продукти харчування і вирішили тікати з села. Зібравши речі городами вони пішли в напрямку АДРЕСА_5, проходячи повз будинок ОСОБА_8, ОСОБА_5 вирішив зайти в будинок і подивитись, що там. Він та ОСОБА_7 залишились на дорозі поряд з господарством ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся і сказав, що ОСОБА_8 помер і що ОСОБА_5 запалив будинок, а саме як не сказав. Вони пішки дійшли до АДРЕСА_5 по дорозі, де сіли на маршрутний автобус, на якому доїхали до м. Києва. Далі переховувалися від працівників, доки не були затримані працівниками міліції у смт.Козятин Вінницької області.

Том № 1 а.с.95-98, том № 2 203-296

Суд вважає , що вищезазазначені покази ОСОБА_15 та ОСОБА_6 дані ними на досудовому слідстві правдиві , вони знаходяться у взаємозв*язку та сукупності з іншими доказами по справі.

Так допитана в якості потерпілої ОСОБА_16 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8. У АДРЕСА_5 проживав її рідний брат ОСОБА_8. Її брат зловживав спиртними напоями, однак коли перебував у стані алкогольного сп'яніння то поводив себе не агресивно, а спокійно. У неї з братом були конфліктні ситуації лише тоді коли ОСОБА_8 приходив до неї і просив горілки, а їй це дуже не подобалося і вона не хотіла щоб ОСОБА_8 випивав. Два роки тому її брат ОСОБА_8 розлучився і після розлучення став зловживати спиртними напоями ще більше. ОСОБА_11 проживав у будинку тітки ОСОБА_17, яка по заповіту залишила даний будинок їй та її брату. З ким товаришував її брат вона сказати не може. Неодноразово від сторонніх осіб, від кого саме вона не пам'ятає, вона чула, що її брат ОСОБА_8 товаришує зі ОСОБА_5 жителем АДРЕСА_5 який проживає неподалік ОСОБА_8 і з яким вони розпивають спиртні напої. ІНФОРМАЦІЯ_10, коли вона їхала на роботу у с.Катюжанка Вишгородського району Київської області і проїжджаючи повз будинок, у якому проживав ОСОБА_8 та який знаходиться понад автодорогою АДРЕСА_5, вона побачила що будинок ОСОБА_8 згорів наполовину, а саме згоріла половина будинку з присадибної ділянки, лицева сторона будинку знаходилася ще ціла. Через декілька хвилин приїхали пожежники і почали гасити будинок. Це було близько 6 години 30 хвилин. Також коло будинку знаходилися місцеві жителі. У односельчан вона почала запитувати де ОСОБА_8, на що їй відповіли, що ОСОБА_8 у будинку, так як звечора у нього горіло світло. Після тушіння пожежі працівниками МНС Іванківського РВ під уламками будинку було знайдено труп її брата ОСОБА_8 в обгорілому стані. В подальшому труп ОСОБА_11 було направлено до Іванківського міжрайонного відділення СМЄ для проведення судово-медичного розтину. Після проведення розтину вона дізналася, що ОСОБА_8 помер не від пожежі, а що його було вбито, а будинок підпалено.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_10, в період часу з 00.30 до 01.00 години, він їхав на власному автомобілі ВАЗ-21099 по вул.Щорса у АДРЕСА_5 і в цей час на перехресті дороги по вул.Щорса він помітив трьох незнайомих йому громадян. Коли він придивився то впізнав, що один із громадян був ОСОБА_5, а інших двох осіб він не знає. Із незнайомих йому двох громадян була дівчина та хлопець. ОСОБА_5, незнайома йому дівчина та незнайомий йому хлопець йшли в напрямку будинку ОСОБА_5, а саме від будинку ОСОБА_8, який згорів та належав ОСОБА_8. Він особисто знайомий з ОСОБА_5, так як ОСОБА_5 допомагав йому інколи на виробництві, також йому відомо, що іноді ОСОБА_5 випивав з ОСОБА_8. 07.11.11., до нього на мобільний зателефонувала мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та сказала, що якщо до нього прийде її син і буде просити гроші, то, щоб він йому грошей не давав, так як ОСОБА_5 п'є горілку з ОСОБА_8.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила , що по сусідству з нею, по вул.Щорса проживав самостійно ОСОБА_8. З ОСОБА_8 вона підтримувала дружні відносини. ОСОБА_8 любив вживати спиртні напої та товаришував з ОСОБА_5, жителем АДРЕСА_5. Вона ніколи не бачила ні бійок, ні сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, однак до ОСОБА_8 неодноразово приходила мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та просила ОСОБА_8, щоб той не розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5. Однак на слова ОСОБА_9 не реагував ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_5. На початку листопада 2011 року, близько 22 години, до неї у господарство прийшов ОСОБА_8 з незнайомим їй хлопцем та які запропонували їй придбати у них алюмінієві речі. Спочатку вона не хотіла купляти алюмінієві речі, однак потім погодилася, так як ОСОБА_8 у неї дуже сильно просив, бо йому потрібні були гроші. Скільки вона заплатила грошових коштів ОСОБА_8 вона не пам'ятає. Коли ОСОБА_8 був у її господарстві то незнайомого їй хлопця називав ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_10, до неї у двері будинку постукав хтось із місцевих жителів і повідомили її, що горить будинок ОСОБА_8. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що будинок горів зі сторони присадибної ділянки. Вони почали стукати у вікно будинку ОСОБА_8, однак ОСОБА_8 з будинку не відкликався До будинку вона не заходила, тому що де був вхід у будинок то вже був вогонь. Коли горів будинок то вона відразу ж зрозуміла, що будинок хтось підпалив, тому що ні в день, ні у вечері, ні у ночі ОСОБА_8 не топив грубу. Їй це було відомо тому, що вона завжди дивилася за будинком ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив що він проживає по сусідству з ОСОБА_8, через тин проживає його знайома ОСОБА_1, прізвище якої йому не відомо. О 4 годині 20 хвилин, до господарства ОСОБА_1 прибіг хтось із місцевих жителів і почав кричати, що горить «ОСОБА_8». У селі на ОСОБА_8 говорять «ОСОБА_8». Він відразу ж одягнувся і вибіг до будинку ОСОБА_8. Коли він підбіг, то двері до будинку були у відкритому стані навстіж, також у відкритому стані знаходилися двері які вели з коридору до жилої кімнати. У будинку було дуже багато диму, тому він побоявся заходити у будинок. Він зайшов у перші двері будинку і зупинився на порозі у коридорі, так як йому було дуже тяжко дихати, тому, що було багато чадного газу. Із коридору він бачив, що поблизу печі, яка знаходилася у жилій кімнаті, на спині знаходився ОСОБА_8, який не подавав ніяких ознак життя. При цьому на обличчі у ОСОБА_8 у натягнутому стані знаходився одяг, тулуб був в оголеному стані. Будинок почав горіти з коридору, а саме з вішалки з одягом, яка знаходилася зліва при вході в коридор . По приїзду працівників пожежної частини вже горів дах будинку і вогонь розповсюдився по всьому жилому будинку. Після гасіння будинку в обгорілому стані був дістаний ОСОБА_8. Коли він приїхав до знайомої ОСОБА_1, то це було близько 3 години ночі, то у будинку ОСОБА_8 не світилося і ніяких сторонніх осіб він не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9пояснила , що на початку листопада місяця 2011 року, до її сина у гості приїхав її рідний племінник ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7.

08.11.11, близько 11 години, до неї до сільського клубу прийшли ОСОБА_6 та її син ОСОБА_21, щоб допомогти їй у клубі провести ремонтні роботи. Потім вона побачила, як з магазину, який знаходиться поряд з клубом вийшов ОСОБА_8 на якого по сільському говорять «ОСОБА_8» і підійшов до ОСОБА_6 та ї сина і хлопці вже в трьох про щось почали розмовляти. Вона почала кричати на хлопців, однак вони не реагували. Після чого вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6, так як хотіла їм заборонити спілкуватися з ОСОБА_8, бо ОСОБА_8 в свою чергу споював їй завжди ОСОБА_1 і ОСОБА_1 власні грошові кошти неодноразово витрачав на продукти харчування для ОСОБА_8. Близько 16 години вона повернулася додому до АДРЕСА_5. Їдучи додому вона побачила, що по полю ОСОБА_6 та її син ОСОБА_21 несли наполовину повний мішок з полімерного матеріалу у якому знаходився метал. Коли вона під'їхала до хлопців, то вони їй сказали, що хочуть продати метал та придбати пива та цигарок. Вона сказала хлопцям, що не потрібно нікуди йти, що вона їм купить пива та цигарок на що вони погодилися і повернулися додому.

Пізніше , коли вона дізналась , що в АДРЕСА_5 горить будинок ОСОБА_8 , вона сіла на скутер і поїхала додому. Першим вона заїхала до місця пожежі де вже знаходилися місцеві жителі у яких вона запитала чи є хтось у будинку. На що їй відповіли, що один труп вже є точно, а чи ще є хтось у будинку ніхто точно сказати не міг. Потім вона поїхала додому і коли зайшла до будинку то ні її сина ОСОБА_21, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 у будинку вона не знайшла, а також вона виявила, що була відсутня ОСОБА_7 сумка з речами і вона побачила, що ОСОБА_1 забрав власні гроші, які вона зберігала у власній кімнаті. Так як у неї сіла батарея живлення у мобільному телефоні, то вона вже не телефонувала ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6, а сіла на скутер і поїхала у напрямку АДРЕСА_5 до сестри, щоб зарядити телефон, в зв'язку з тим, що у них у АДРЕСА_5 не було світла. Не доїжджаючи АДРЕСА_5 по асфальтобетонній дорозі попереду себе з правої сторони автодороги по узбіччю йшло три чоловіки у яких вона роздивилася ОСОБА_6, її сина ОСОБА_21 та ОСОБА_7. Коли хтось із них повернувся і побачив її, то відразу ж почали тікати на праву сторону у молодий сосняк, який росте поблизу першого будинку села. Вона почала звати ОСОБА_1, щоб ОСОБА_1 вийшов і щоб він забрав ОСОБА_6 паспорт, який знаходився у неї у сумці. На її слова її син ОСОБА_21 відреагував і вийшов на дорогу і потім до нього покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також вийшли до неї та вона почала запитувати у них трьох, що трапилося і за яких обставин. Вона відразу ж почала запитувати у власного сина ОСОБА_21, чи це він накоїв, на що ОСОБА_5 їй відповів, що ОСОБА_5 особисто ОСОБА_8 вдарив декілька разів, однак куди бив не сказав, так як захищав ОСОБА_7, чому захищав також не сказав. В зв'язку з тим, що її син ОСОБА_21 на протязі тривалого часу не повертався додому, то вона почала телефонувати ОСОБА_6 на мобільний телефон і запитувала де вони і просила сина ОСОБА_21 повернутися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 пояснила , вона в 2011 році проводила розслідування по факту пожежі в АДРЕСА_5 . Під час огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_8 , та встановлено , що до нього приходили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зникли. Коли було затримано вищезазначених осіб , то вона проводила їх допит. Допит проводився в присутності адквоката.

ОСОБА_5 та ОСОБА_23 детально пояснили , яким чином вони наносили удари ОСОБА_8 та вбили його . Чи говорила ОСОБА_7 про те ,що вона наносила удари ОСОБА_8 , вона не пам*ятає. Всі підозрювані покази давали вільно , ніхто тиску на них не здійснював.

Суд вважає , що покази потерпілої ОСОБА_16 та вищезазначених свідків відповідають дійсності , сумніву у їх правдивості у суду не виникає.

Виновність підсудних підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, від 19.11.11, за участю підозрюваного ОСОБА_5 який показав та розповів обставини вчинення ним злочину, а саме вбивства ОСОБА_8.

Том № 1 а.с.239-245

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, від 19.11.11, за участю підозрюваного ОСОБА_6, який показав та розповів обставини вчинення ним злочину, а саме вбивства ОСОБА_8

Том № 1 а.с. 246-250

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, від 19.11.11, за участю підозрюваної ОСОБА_7, яка показала та розповіла про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Том № 2 а.с.1-5

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_19, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_6, вона впізнала хлопця, який 08.11.11, близько 22 години, приходив з ОСОБА_8 та у яких вона придбала алюмінієві речі.

Том № 2 а.с.10-11

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_24, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_6, вона впізнала хлопця, який 08.11.11, близько 22 години, приходив з ОСОБА_8 до її матері, якій пропонували алюмінієві речі.

Том № 2 а.с.13-14

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_18, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_6, він впізнав хлопця, якого бачив ІНФОРМАЦІЯ_10, в період часу з 00.30 до 01.00 годин, у АДРЕСА_5 Іванківського району Київської області, який йшов разом з ОСОБА_5 від господарства ОСОБА_8

Том № 2 а.с.16-17

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_25, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_6, він впізнав хлопця, якого возив 08.11.11, разом з ОСОБА_5, незнайомою йому дівчиною та його співмешканкою у АДРЕСА_5.

Том № 2 а.с.19-20

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_26, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_7, вона впізнала дівчину ОСОБА_5, з якою вони 08.11.11, їздили у АДРЕСА_5.

Том № 2 а.с.25-26

- протоколом пред'явлення для впізнання від 04.02.12, відповідно до якого свідок ОСОБА_25, на фото № 2, на якому знаходиться зображення ОСОБА_7, він впізнав дівчину ОСОБА_5, з якою вони 08.11.11, їздили у АДРЕСА_5.

Том № 2 а.с.28-29

- висновком судово - медичної експертизи № 136 від 08.12.11, відповідно до якого смерть ОСОБА_27 наступила ІНФОРМАЦІЯ_10 в результаті травматичного шоку, який розвинувся після отриманої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям та переломом грудини. Точно встановити час настання смерті не можливо із-за відсутності судово-медичних даних ( трупні плями, трупне заклякання). При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломами ребер зліва та справа 2.3.4,5.6.7.8 по передньо-підмишечним лініям. 7.8.9, зліва по лопатковій лінії, перлом грудини на рівні 2-го міжребір'я. крововиливи у м'які тканини навколо переломів, які могли утворитися 08.11.2011 р. від дії тупих предметів і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 'Плесні ушкодження утворилися не менше ніж від п'яти ударів. Визначити послідовність нанесення ушкоджень не можливо із-за відсутності судово-

медичних даних. В судово-медичній експертизі поняття «життєво важливі органи» не використовується. Виявити тілесні ушкодження, що вказують на можливу оборону чи самооборону не можливо із-за відсутності судово-медичних даних. Всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 прижиттєві. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками та ногами, та будь якими іншими тупими предметами. Враховуючи наявність частинок кіптяви на поверхні епітелію поодиноких бронхів, але відсутність карбоксігемоглобіну у крові, вважаю що смерть ОСОБА_8 наступила у короткий проміжок часу після настання пожежі. Точно встановити час настання смерті не можливо із-за відсутності судово-медичних даних( трупні плями, трупне заклякання). Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватись,

чинити опір, чинити опір. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень потерпілий і нападник могли знаходитись як один навпроти одного, так і зліва від потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні виявлений етиловий спирт у крові - 3,91 %о, у сечі - 4.64%о. що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту на дерев'яну підлогу.

Том № 2 а.с. 36-43

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 1 від 13.02.12, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні виявлений етиловий спирт у крові - 3.91%о. у сечі - 4,64%о. що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння. Згідно класифікації по В.І.Прозовському, І.С. Карандасву та А.Ф. Рубцову. кількість алкоголю у крові 3,0%о-5,0%о відповідає тяжкому сп'янінню, може наступити смерть, 5.0%о-6.0%о- смертельне сп'яніння. Відомі випадки 5%о не завжди обумовлюють смерть. Враховуючи дані судово-токсикологічного дослідження вміст етилового спирту \ крові -3.91 %о та сечі - 4.64%о - спирт перебуває в організмі ОСОБА_8 на стадії виведення (елімінації). Точно встановити час не можливо, так як для цього потрібно знати кількість та процентний вміст вжитого алкоголю, одномоментно чи на протязі короткого проміжку час) ( при багаторазовому вживанні алкогольних напоїв ця закономірність порушується), надще чи з їжею ( характер її). Травматичний шок характеризується поєднанням в достатній мірі масивних пошкоджень або локалізація пошкоджень в рефлексогенних зонах (на розтині - множинні переломи ребер по різним анатомічним лініям та перелом тіла грудини), з помірними проявами дисемінованого внутрішньо судинного згортання з вираженим геморагічним синдромом, депонуванням крові в судинах мікроциркуляторного русла, шунтування крові, циркуляторно-гіпоксичні пошкодження внутрішніх органах.При судово-гістологічному дослідженні виявлені зміни у внутрішніх органах які являються морфологічними ознаками шокової реакції організму, а саме: в нирці - понижене кровонаповпення судин коркового шару, помірне у мозковому шарі, у просвіті дистальних канальців клітки десквамованого епітелію, в деяких гомогенні блідо-рожеві маси, фокуси некронефрозу: в наднирниках - понижене кровонаповпення судин, вогнищева деліпідізація спонгіоцитів; в серці - понижене кровонаповпення артерій, нерівномірне вен. вогнищева міофрагментація. в легенях - у просвіті судин зернисті буруваті маси, внутріальвеолярні крововиливи, набряк. ділянки альвеолярної емфіземи.

Том № 2 а.с.54-56

- протоколом огляду місця події та фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_10, відповідно до якого на території господарства АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_8 в обгорілому стані.

Том № 1 а.с.16-24

- протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею від ІНФОРМАЦІЯ_10, відповідно до якого на попелищі будинку у господарстві АДРЕСА_5 вилучено зразки ґрунту та пожежного сміття.

Том № 1 а.с. 28-42

-висновком пожежно-технічної експертизи № 2-в від 17.02.2012 року відповідно до якоїосоредок пожежі в будинку АДРЕСА_5 , знаходився в лівій частині будинку відносно його фасаду , найбільш вірогідно , у верхній частині об*єму приміщення коридору (сіней) на ділянці , розташованої з лівого боку від входу в будинок , де за матеріалами справи знаходилась вішалка.

Причиною пожежі міг стати підпал , вчинений шляхом занесення стороннього полум*яного джерела запалювання з використанням відповідного побутового виробу.

Том №3 а.с.83-98

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудних повністю доказана.

Правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту умисного вбивства ОСОБА_8 08.11.2011 року , як вбивство , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб , за ст.115 ч.2 п.12 КК України .

Висновок суду грунтується на тому , що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачаючи настання смерті , сумісно наносили удари ОСОБА_8 , в результаті чого настала смерть останнього.

Правильно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_7 по факту приховування особливо тяжкого злочину , як заздалегіть не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину , за ст.396 ч.1 КК України.

Висновок суду грунтується на тому ,що ОСОБА_7 достовірно знаючи ,що в результаті нанесення ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помер ОСОБА_8 , не являючись близьким родичем та маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи , приховала вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів , особу винних ,їх позитивні характеристики , те що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться неповнолітня дитина.

Пом*якшуючих покарання обставин всім підсудним судом не вбачається .

Як обтяжуючі покарання обставини всім підсудним враховується скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Враховується також ,що злочин скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносить до категорії особливо тяжких.

За таких обставин перевиховання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому міру покарання їм необхідно призначити пов*язану з позбавленням волі.

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи , які були на його утриманні.

Відповідно до предоставленої довідки № 833 від 01.11.2012 року діти померлого ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_14 на утриманні батька не перебували , а тому пред*явлений позов ОСОБА_33 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_32 та ОСОБА_34 в частині стягнення х підсудних солідарно , на їх утримання по 268 грн. 25 коп. щомісячно задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню пред*явлений позов ОСОБА_31 в частині стягнення солідарно з підсудних на навчання по 268 грн. 25 коп. , в зв*язку з тим ,що він на підставі наказу №299 від 29.05.2012 року відрахований в зв*язку з академічною заборгованістю з Національного універститету біоресурсів.

Крім того неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , в зв*язку зі смертю батька було спричинено душевні страждання , адже саме цінніше , це життя близької для них людини , яку позбавили життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та тому з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно , на користь потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_32 та ОСОБА_14 необхідно стягнути по 20 тисяч гривень кожному , за спричинення моральної шкоди.

Крім того потерпілій ОСОБА_16 неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 60380 гривень ( 57200 гривень в результаті згорівшого

будинку та 3180 гривень розходів на поховання ) ,

які підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на її користь.

Крім того в зв*язку зі смертю ОСОБА_8 , який був рідним братом ОСОБА_16 , їй було спричинено моральні страждання , а тому з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно на користь ОСОБА_16 необхідно стягнути 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі -каністру , зразки грунту та пожежного сміття , які знаходяться в кімнаті речових доказів Іванківського РВГУ , знищити.

Зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь експертних установ необхідно стягнути 5782,14 гривень за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання :

- за ст. 115 ч.2 п.12 КК України - 15 /п*ятнадцять / років позбавлення волі;

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:

- за ст.115 ч.2 п.12 КК України - 13 / тринадцять / років позбавлення волі;

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011 року , остаточно призначити покарання - 14 / чотирнадцять / років позбавлення волі;

ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання :

-за ст. 396 ч.1 КК України- 2 / два / роки 2 / два / місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 рахувати з 18.11.2011 року , зарахувавши в строк відбування покарання , період перебування під вартою з 18.11.2011 року по 5.11.2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно та користь потерпілої ОСОБА_16 60380 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_32 та ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень кожному.

В задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_14 на утримання по 268 грн. 25 копійок щомісячно відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь експертної установи 5782, 14 гривень розходів за проведення експертиз.

Речові докази по справі -каністру , зразки грунту та пожежного сміття , які знаходяться в кімнаті речових доказів Іванківського РВГУ , знищити.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд, з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий

Судді