Ухвала

від 29.01.2014 по справі 1-11/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-11/13

Производство № 11/782/1768/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2014 года г.Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи: ОСОБА_1

судей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора : ОСОБА_4

обвиняемой : ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области И.Е.Шкулипы на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 ноября 2013 года, которым:

ОСОБА_6 , 16 февраля 1982 года рождения, уроженка города Красный Луч, гражданка Украины, со средне-техническим образованием, замужем, имеющая на иждивении малолетнего сына Никиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины уголовное дело возвращено прокурору Каменнобродского района города Луганска для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена без изменения подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что она, работая на должности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью «Бокри», и являясь материально-ответственным лицом, в период с 30.12.2008 года по 30.03.2009 года за поставленную ранее продукцию, получила денежные средства от ЧП ОСОБА_7 по накладным: № Б-00049468 от 30.12.2008 г. на сумму 2811,89 грн.; № Б-00049669 от 04.01.2009 г. на сумму 5693,23 грн.; № Б-00050247 от 09.01.2009 г. на сумму 5023,37 грн.; № Б-00050351 от 10.01.2009 г. на сумму 1728,39 грн.; № Б-00050590 от 13.01.2009 г. на сумму 3656,24 грн.; № Б-00050806 от 14.01.2009 г. на сумму 292,94 грн.; № Б-00050928 от 15.01.2009 г. на сумму 2498,7 грн.; № Б-00051323 от 17.01.2009 г. на сумму 1091,07 грн., которые в сумме 21966,09 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 04.03.2009 г. по 30.03.2009 г. ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_8 за ранее поставленный товар по накладным: № Б-00057717 от 04.03.2009 г. на сумму 9732,81 грн.; № Б-00057719 от 04.03.2009 г. на сумму 1822,32 грн., которые в сумме 2500,69 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 13.01.2009 года по 30.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_9 за ранее поставленный товар по накладным: № Б-00052189 от 24.01.2009 г. на сумму 963,97 грн.; № Б-00052199 от 24.01.2009 г. на сумму 177 грн.; № Б-00052300 от 27.01.2009 г. на сумму 2439 грн.; № Б-00052538 от 28.01.2009 г. на сумму 519,21 грн.; № Б-00052760 от 29.01.2009 г. на сумму 951,07 грн.; № Б-00050483 от 13.01.2009 г. на сумму 4480,92 грн., которые в сумме 4651,15 грн., присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 25.12.2008 года по 30.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_10 за ранее поставленный товар по накладным: № Б-00049732 от 05.01.2009 г. на сумму 316,27 грн.; № Б-00050365 от 10.01.2009 г. на сумму 909,95 грн.; № Б-00051570 от 20.01.2009 г. на сумму 692,95 грн.; № Б-00049014 от 25.12.2008 г. на сумму 1812,19 грн., которые в сумме 2717,04 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_11 за ранее поставленный товар по накладной № Б-00054564 от 12.02.2009 г. на сумму 3046,90 грн., которые в сумме 1496,92 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 11.03.2009 года по 30.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_12 за ранее поставленный товар по накладным: № Б-00056017 от 21.02.2009 г. на сумму 797,28 грн.; № Б-00058923 от 12.03.2009 г. на сумму 221,25 грн., которые в сумме 922,03 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_13 за ранее поставленный товар по накладной № Б-00055803 от 20.02.2009 г. на сумму 2171,72 грн., которые в сумме 2171,72 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 24.02.2009 года по 30.03.2009 года ОСОБА_5 получила денежные средства от частного предпринимателя ОСОБА_14 за ранее поставленный товар по накладным: № Б-00056234 от 24.02.2009 г. на сумму 14769,94 грн.; № Б-00058298 от 07.03.2009 г. на сумму 4822,73 грн., которые в сумме 5890,99 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла, чем ООО «Бокри» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 07.01.2009 года по 30.03.2009 года ОСОБА_5 получила продукцию для поставки частным предпринимателям:

- ОСОБА_15 по накладной № Б-00061634 от 27.03.2009 г. на сумму 30 грн., которую присвоила;

- ОСОБА_16 по накладной № Б-00050078 от 07.01.2009 г. на сумму 177 грн., которую присвоила;

- ОСОБА_17 по накладной № Б-00059782 от 18.03.2009 г. на сумму 105 грн.;

- ОСОБА_18 по накладным: № Б-00058724 от 11.03.2009 г. на сумму 232,31 грн. и № Б-00061080 от 25.03.2009 г. на сумму 45 грн., всего на сумму 277,31 грн., которую присвоила;

- ОСОБА_19 по накладной № Б-00057127 от 28.02.2009 г. на сумму 715,96 грн., которую присвоила;

- ОСОБА_20 по накладной № Б-00056948 от 27.02.2009 г. на сумму 952,56 грн, из которых денежные средства в сумме 575,74 грн. присвоила и в кассу предприятия не внесла.

На данное постановление старшим прокурором прокуратуры города Красный Луч Луганской области И.Е. Шкулипой подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как существенных нарушений УПК Украины, которых бы суд не мог устранить в ходе судебного следствия, не имеется. Указала , что судом не приняты меры к проведению повторной экспертизы, и судом не давались судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины. А с выводами суда о том, что следователем нарушены требования ст.ст. 116, 117 УПК Украины, нельзя согласиться, поскольку досудебное следствие завершено, никто не оспаривал возможность осуществления следственных действий, более того, об этом было известно суду при проведении предварительного слушания. Также неправильны выводы суда о том, что досудебным следствием не исследованы факты направления полученных у предпринимателей за поставленный товар денег обвиняемой ОСОБА_5 в ООО «Бокри», поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-экономической экспертизы, в которой установлена сумма ущерба. Кроме этого, указание суда о необходимости установления лиц, работавших в указанный период на ООО «Бокри» и их допросе в качестве свидетелей необоснованно, так как данные лица были установлены и допрошены в судебном заседании. Допущенные несоответствия не могут являться основаниями для направления дела на дополнительное расследование, а только к вынесению судом частного постановления в порядке ст. 23-2 УПК Украины (в ред.1960г.). Поэтому выводы суда о невозможности рассмотрения данного уголовного дела являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам уголовного дела и свидетельствуют о необоснованном затягивании судебного процесса, а также способствует волоките по делу и нарушению принципа неотвратимости наказания и утрате доказательств, а указанные основания не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и объему предъявленного обвинения и не препятствуют к рассмотрению уголовного дело по существу.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав судью докладчика , прокурора в процессе , которая поддержала апелляцию прокурора ее подавшую и просила ее удовлетворить , обвиняемую ОСОБА_5 , которая не поддержала апелляцию прокурора и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений пояснив , что не присваивала денежных средств , перечисляла деньги от вымышленного лица , как ей было указано руководством предприятия, на ООО «Бокри» велась двойная бухгалтерия , проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы апелляционной жалобы , заслушав участников процесса в судебных прениях , коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции и изменении постановления суда первой инстанции исходя из следующего .

Так , согласно ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании . Как следует из материалов дела , суд в ходе судебного следствия предпринимал все меры направленные на устранение данной неполноты и пришел к обоснованному выводу , с учетом дополнительных полученных доказательств , что орган досудебного следствия не выполнил требования ст. ст. 22 , 64 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) . Так , орган досудебного следствия не установил причинен ли ОСОБА_5 материальный ущерб и если да то в какой сумме т.к. при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы ( т.1 л.д. 17 ) не проверялась версия и не исследовались документы ( квитанции ) предоставленные суду подсудимой ОСОБА_5 о перечислении на счет ООО «Бокри» по указанию руководства ООО «Бокри» денежных средства от имени вымышленной « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . С целью устранения неполноты досудебного следствия судом была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза , которая подтвердила , что на счета ООО «Бокри» в период времени с 06.01.2009 года по 26.03.09. ОСОБА_5 от имени «Малаховой» перечислила денежные средства на р/с ООО «Бокри» в сумме 231 850 грн. По каким именно накладным вносились денежные средства на расчетный счет ООО «Бокри» эксперту не представляется возможным установить, в связи со специфическим ведением бухгалтерского учета ООО «Бокри» и по причине того, что представленные на исследование ведомости и регистры учета не значатся обязательными реквизитами, предусмотренными Законом Украины «О бухгалтерскому учете и финансовой отчетности в Украине». Ответить на вопрос: «проведены ли они по кассе предприятия», не представляется возможным, поскольку на исследование не предоставлена кассовая книга (л.д.121-130 т.3). Таким образом , суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что в ходе судебного следствия не представилось возможным устранить неполноту досудебного следствия т.к. для этого необходимо проведение дополнительного расследования .

Однако , направляя дело на дополнительное расследование согласно ст. 281 УПК Украины , суд необоснованно указал , как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование нарушение органом досудебного следствия положений ст. ст. 116, 117 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) . С данным доводом коллегия судей не может согласиться т.к. при предварительном судебном заседании судом не было установлено существенных нарушений процессуального законодательства , которые бы препятствовали назначению дела к судебному разбирательству . Досудебное следствие было уже закончено , о чем обоснованно указывает прокурор в апелляционной жалобе в связи с чем его апелляция подлежит частичному удовлетворению в этой части , а постановление суда первой инстанции изменению . В остальной части апелляция прокурора не подлежит удовлетворению т.к. опровергается доводами суда первой инстанции .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 377 , 379 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Краснолучского городского суда от 12 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Василенко Ирины Владимировны , обвиняемой по ст. 191 ч.3 УК Украины прокурору Каменнобродского района города Луганска для проведения дополнительного расследования , - изменить .

Исключить из мотивировочной части данного постановление абзац с указанием о нарушении органом досудебного следствия положений ст. ст. 116 , 117 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование.с.нарушении органом досудебного следствия пооложений е абзац Луганска для проведения дополнительного расследования , - изме

В остальной части постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Василенко Ирины Владимировны , обвиняемой по ст. 191 ч.3 УК Украины прокурору Каменнобродского района города Луганска для проведения дополнительного расследования , оставить без изменений .

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области удовлетворить частично .

Полный текст определения оглашен в зале судебных заседаний апелляционного суда Луганской области 29 января 2014 года .

Председательствующий :

Судьи :