Судовий наказ

від 01.11.2013 по справі 2-666/09

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2-666/09

Провадження по справі 2-п/122/72/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Астанькович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача, про існування такого рішення суду позивачу стало відомо лише 08 жовтня 2013 року, на час розгляду справи відповідач фактично була співвласником вказаної квартири, також вважає, що рішення постановлено без урахування підстав, які мають істотне значення для привального вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судових засіданнях жодного разу присутня не була, про слухання справи належним чином не повідомлялась, копію заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2009 року не отримувала.

Крім того, в своїй заяві представник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач є спадкоємцем частини квартири, проживання в якій є предметом розгляду в даній справі.

Відповідач у справі у судове засідання не з'являвся, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України -заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, про усунення перешкод у користуванні власністю - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму, про усунення перешкод у користуванні власністю, до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим (м.Сімферополь, вул. Хромченка 6-а, каб. № 5), на 16-00 год. 12 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Суддя: