Ухвала

від 05.11.2013 по справі 816/5565/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5565/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі судового засідання - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Харченка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Відділу Держземагентства у Козельщинському районі Полтавської області, треті особи: Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Відділ Держземагентства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання протиправною відмови, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до дати судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також відомості про власників (землекористувачів) земельної ділянки, межі якої накладаються на межі земельної ділянки, наданої Позивачу згідно Державного акту І-ПЛ № 000366, на якій розміщено станцію ЕХЗ філії "УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ": прізвище, ім'я та по батькові (найменування) власників (користувачів) земельної ділянки, межі якої накладаються на межі земельної ділянки, наданої Позивачу згідно Державного акту І-ПЛ № 000366, адреса їх проживання (юридична адреса); правовстановлюючі документи, на підставі яких у фізичних та/або юридичних осіб знаходиться у власності (користуванні) земельна ділянка, по якій наявна накладка меж; рішення органу державної та/або виконавчої влади, на підставі якого була відведена така земельна ділянка, та належним чином завірену план-схему розташування спірної земельної ділянки з виділенням меж сусідніх земельних ділянок. Справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2013 року.

Вказана ухвала відповідачем отримана 24 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в судове засідання 03.10.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

В ході судового розгляду справи, призначеного на 03 жовтня 2013 року, з'ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів, не було подано до канцелярії суду письмового заперечення на позовну заяву, а також жодних документів, які витребовувалися ухвалою про відкриття провадження у справі на підтвердження його правової позиції, щодо прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, натомість надано клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не виконанням вимог ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, судом постановлено ухвалу про витребування повторно вказаних вище доказів та відкладено розгляд справи на 09:30 10 жовтня 2013 року з підстав неможливості розгляду справи без доказів що витребовувались раніше.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 04 жовтня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та витягом про отримання поштового відправлення, направленого електронною поштою. Разом з тим, станом на час судового розгляду, призначеного на 09:30 10 жовтня 2013 року, витребувані документи до суду не надано. Крім того, Відділом Держземагентства у Козельщинському районі Полтавської області не повідомлено суд про обставини, що унеможливлюють виконання вищезазначеної ухвали суду також не направлено уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі - 24 вересня 2013 року та до судового засідання 10 жовтня 2013 року, відділом Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області - не було виконано вимог ухвали суду від 19.09.2013 р. про відкриття провадження у справі № 816/5565/13-а та вимог ухвали про витребування доказів від 03.10.2013 року.

У зв'язку з викладеним судом було постановлено окрему ухвалу від 10 жовтня 2013 року стосовно порушень Відділом Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень, яку було направлено до відділу Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області та Головного управління Держземагентства у Полтавській області для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку Відділу Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області, та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду. Додатково зобов'язано Відділ Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області та Головне управління Держземагентства у Полтавській області надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Дана окрема ухвала направлена вказаним суб'єктам владних повноважень, однак станом на 05 листопада 2013 року жодних відомостей щодо вжиття заходів не надходило до суду.

Також, 17 жовтня 2013 року на підставі відомостей наданих відповідачем 14 листопада 2013 року засобами електронного зв'язку судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також додатково витребувано у відповідача копію пояснювальної записки ТОВ "НВП Горизонт" до технічної документації ПАТ "Укртрансгаз"; акти відновлення меж земельної ділянки ПАТ "Укртрансгаз"; викопіювання з проекту розташування земельних часток (паїв) в межах розташованих земель сільськогосподарського підприємства; викопіювання з кадастрової карти (плану) з Національної кадастрової системи із зазначенням земельних ділянок, наданої позивачу згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ № 000366, та суміжних земельних ділянок, а також меж їх перетину та/або їх накладення. У зв'язку з викладеним було постановлено ухвалу та відкладено розгляд справи на 05 листопада 2013 року.

Вказана ухвала відповідачем була отримана 23 жовтня 2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 жовтня 2013 року від Відділу Держземагентства у Козельщинському районі Полтавської області надійшли документи по справі, в тому числі пояснення, відповідно до яких зазначено, що у зв'язку з з'ясуванням нових обставин справи повідомляється, що по даній справі виявлена накладка з таким самим кадастровим номером, а саме 5322084600:00:001:0363, який також належить ОСОБА_4, а тому додатково повідомляється, що земельна ділянка, що належить ПАТ "Укртрансгаз" накладається саме на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як повідомлялося відповідачем раніше.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи з викладеного, суд зауважує та наголошує, що у зв'язку з умисним затягуванням відповідачем розгляду справи та наданням відомостей, що призводять до залучення до участі у справі осіб, що до даної справи не мають жодного відношення та їх права за результатами розгляду жодним чином не будуть порушені, має місце введення суду в оману, нехтування вимогами суду, зловживання правами та обов'язками, наданими відповідачеві як стороні судового процесу, та, як наслідок, до можливого прийняття судом завідомо невірного рішення у справі.

З даного приводу суд також зазначає, що неналежне виконання відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, вимог ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження нормативно-правової позиції, сприймається судом як ухилення від виконання його прямого обов'язку щодо документального доказування своєї правової позиції, а відповідно обов'язку надання документів на вимогу суду, що встановлено ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України. Оскільки відповідач є користувачем Національної кадастрової системи, це надає змогу відповідачу оперативно надавати суду витребувані документи та інформацію щодо, зокрема, прізвища, ім'я та по батькові (найменування) власників (користувачів) земельної ділянки, межі якої накладаються на межі земельної ділянки, наданої позивачу згідно Державного акту І-ПЛ №000366, зважаючи на встановлення ч. 1 ст. 122 КАС України скороченого місячного строку розгляду адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що лише після отримання повної витребуваної інформації стосовно прізвища, ім'я та по батькові (найменування) власників (користувачів) земельної ділянки, межі якої накладаються на межі земельної ділянки, наданої позивачу згідно Державного акту І-ПЛ №000366, суд зобов'язаний буде черговий раз відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням особи, яка є власником (користувачем) земельної ділянки, межі якої накладаються на межі земельної ділянки, наданої розивачу, в якості третьої особи, що призведе до порушення строків розгляду справи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені окрема ухвала від 10 жовтня 2013 року та ухвала суду про залучення третіх осіб та витребування доказів набрали законної сили.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Натомість, відповідачем подано докази, що суперечать попередньо наданим та свідчать про умисне викривлення обставин справи та надання відомостей, що ввели суд в оману стосовно осіб, що, в свою чергу, впливає на повний та всебічний розгляд справи.

В свою чергу, швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку має місце затягування строків розгляду адміністративної справи через недобросовісне виконання таким відповідачем своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне надання, а згодом, надання неправдивих відомостей, що суперечать даним, наданим на підтвердження суттєвих обставин справи, що призвело до унеможливлення в повній мірі дослідження всіх фактичних обставин, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства та - до порушення строків розгляду справи.

Крім того, такі дії відповідача по несвоєчасному наданню, а згодом, по наданню неправдивих відомостей призвели до безпідставних витрат держаних коштів на повідомлення та виклик осіб, участь яких (як було з'ясовано значно пізніше у зв'язку з незабезпеченням своєчасного надання доказів по справі) виявилась зайвою, а їх залучення - безпідставним.

Концепцією вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, затвердженою Указом Президента України від 10 травня 2006 року № 361/2006, встановлено, що судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома Відділу держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області, Головного управління держземагентства у Полтавській області, а також Державного агентства земельних ресурсів України факти порушення Відділом держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області вимог чинного законодавства, які виражаються в неодноразовому невиконанні вимог суду про надання інформації та документів на її підтвердження та умисному наданні неправдивих відомостей щодо суттєвих обставин справи, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання належних та достовірних документів, в тому числі на вимогу ухвали суду.

Оскільки судом повторно було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача, суд вважає за доцільне повторно оголосити Відділу держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу стосовно порушень Відділом Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень.

Окрему ухвалу направити до відділу Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, а також Державному агентству земельних ресурсів України для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку Відділу Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області, та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Зобов'язати Відділ Держземагенства у Козельщинському районні Полтавської області, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, а також Державне агентство земельних ресурсів України надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський