Ухвала

від 22.10.2013 по справі 2а-345/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-345/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" - Смагіна Валентина Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби, третя особа Державний реєстратор Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" (далі ТОВ "Ім. Ольшанського") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Жовтневому районі), третя особа Державний реєстратор Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування податкового повідомлення-рішення №0017631501 від 27 грудня 2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 193 030 грн., в тому числі 154 424 грн. за основним платежем та 38 606 грн. за штрафними санкціями (згідно заяви про зміну предмету позову).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час перевірки відповідач не дослідив належним чином первинні документи, не витребував їх щодо товарів та основних засобів зазначених в декларації про прибуток за 1 квартал 2011 року, та в додатку К1/1 до декларації, не дослідив питання віднесення (не віднесення) позивачем до складу податкового кредиту вартості цих товарів (основних засобів), не обґрунтував належним чином звичайну ціну цих товарів (основних засобів) при здійсненні Актом розрахунку суми податку на додану вартість в розмірі 154 424 грн., тому прийняв спірне рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що рішення є правомірним, оскільки TOB "Ім. Ольшанського" при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість від 22 липня 2011 року, не визнано умовний продаж товарів (основних фондів) за звичайними цінами та не задекларовано податкове зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалося анулювання. Обґрунтуванням розрахунку суми податкового зобов'язання є дані балансової вартості основних засобів та запасів зазначених Позивачем в декларації про прибуток за 1 квартал 2011 року та в додатку К1/1 до даної декларації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року адміністративний позов TOB "Ім. Ольшанського" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0017631501 від 27 грудня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 грудня 2012 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ім. Ольшанського", код за ЄДРПОУ 00466891 з питань дотримання вимог повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 07 грудня 2011 року №1153/15-00466891.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Ім. Ольшанського", в порушення п.184.7 ст. 184 ПК України при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість від 22 липня 2011 року, не визнано умовний продаж товарів (основних фондів) за звичайними цінами та не задекларовано податкове зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалося анулювання, декларація за липень 2011 року подана з прочерками, в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 рік від 10 травня 2011 року №12803 відображено балансову вартість запасів на суму 164 412 грн. та балансову вартість основних фондів на суму 607 706 грн., виходячи з чого і було визначено суму податкового зобов'язання.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0017631501 від 27 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 193 030 грн. в тому числі 154 424 грн. - ПДВ, 38 606 грн. штрафні санкції на суму податку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача не можуть бути застосовані вимоги п.184.7 ст. 184 ПК України щодо умовного продажу залишків товарів та необоротних активів на дату анулювання, оскільки анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, було здійснено не за заявою платника податків, а за рішенням податкового органу, а тому податкове оскаржуване повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.184.7 ст.184 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі вказується, що оскільки на день анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у позивача знаходились товарні залишки та основні фонди, він зобов'язаний був визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 184.7 ст.184 ПК України встановлено, що у випадках, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Таким чином, обов'язок визнання платником податків умовного постачання товарів чи необоротних активів законодавець визнає за наявності одночасно наступних умов: подання платником заяви про анулювання його реєстрації як платника ПДВ; залишок на обліку у платника товарів або залишок необоротних активів; такі товари або залишки необоротних активів придбалися платником податку, при цьому ПДВ, сплачений при їх придбанні було включено до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, було здійснено за рішенням податкового органу (а.с.15).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що до позивача не можуть бути застосовані вимоги п.184.7 ст. 184 ПК України щодо умовного продажу залишків товарів та необоротних активів на дату анулювання, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: