Ухвала

від 30.10.2013 по справі 5008/105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа № 5008/105/2012

За позовом : ПАТ АБ „Укргазбанк" м.Київ

До відповідача1 : ТОВ „Мед сервіс" м.Ужгород

До відповідача2 : ТОВ „Денс" м.Ужгород

За участі 3-ї особи на стороні відповідачів : ОСОБА_1 с.Минай, Ужгородського району

Про розгляд заяви позивача про виправлення наказу та прийняття наказу.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача: Рябець В.М. - представник

Від відповідача 1: Сільваші В.М. - представник

Від відповідача 2: Сільваші В.М. - представник

Від 3-ї особи:

Заявник просить суд винести ухвалу внести виправлення до наказу від 08.11.2012р. по справі №5008/105/2012, а саме зазначити, що даний наказ повинен виконуватися за виключенням другої частини (абз.3-5), щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Денс", та видати судовий наказ, щодо ТОВ "Денс", оформленого у відповідності до вимог ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Аргументуючи своє клопотання, заявник посилається на процесуальну рівність і самостійність відповідачів - співучасників судового процесу, що тягне за собою установлену законом необхідність винесення окремих виконавчих документів на стягнення боргу з кожного відповідача самостійно.

У відповідь на звернення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012 задоволено позов ПАТ АБ „Укргазбанк" м.Київ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280), суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" (м. Ужгород, вул. Яроцька,1/55, код 13595288): а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280), без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Таким чином, у позовній заяві міститься вимога позивача стягнути заборгованість за кредитом одноразово із кредитоотримувача (відповідач 1) та із його майнового поручителя (відповідач 2). Тобто предметом судового дослідження у даній справі був факт прострочення боргу, мірою відповідальності відповідачів та порядок їх відповідальності.

Як встановлено судом, згідно з кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008р. (з додатками) зобов'язання відповідача1 є безумовними (основними) і виникають у встановлені даним договором строки. Саме ці зобов'язання, у випадку їх невиконання відповідачем1 і забезпечені заставою нерухомого майна. В той же час, як слідує із Договору іпотеки №07/08-кл-01 від 03.07.2008р., зобов'язання іпотекодавця (відповідач 2 у справі) виникають у випадку невиконання основного зобов'язання. забезпеченого іпотекою. Таким чином, саме порушення зобов'язання з боку основного боржника стає юридичним фактом, що активізує обов'язок додаткового боржника. Отже, якщо погашення відповідачем1 заборгованості за кредитним договором є його зобов'язанням, то теж саме зобов'язання відповідача 2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальністі.

Отже судом встановлено, що позовні вимоги позивача у єдиному цілому пов'язані із відповідальністю кредитоотримувача та субсидіарною відповідальністю майнового поручителя; тобто виникли обставини матеріально-правового та процесуального характеру, у зв'язку з чим утворилась пасивна співучасть відповідачів.

Зважаючи на наведене вище, оскільки позивач об'єднав у одному позові вимогу до кредитоотримувача, що є прямо відповідальним за кредитними зобов'язаннями та вимогу до майнового поручителя, відповідальність якого є субсидіарною - такою, що носить додатковий характер, слід визнати, що у спірній ситуації має місце процесуальна факультативна співучасть, що настала з обставин процесуального характеру в силу одночасного звернення позивача до основного боржника (відповідач 1) та до субсидіарного боржника (відповідач 2). Тобто, замість кількох процесів було проведено один, об'єднаний вимогою стягнути борг за кредитним договором.

У спорі, що вирішено у даній справі, співучасники - відповідачі користуються рівними процесуальними обов'язками у відносинах із позивачем. Однак, кожен із співучасників - відповідачів, оскільки їх правове становище не є однаковим, повинен послідовно виконати, передбачені законом ті дії, які витікають із характеру задоволених вимог позивача та узаконеного механізму примусового стягнення боргу з обох відповідачів.

Згідно п.4 ст.116 ГПК України, передбачено можливість видачі кількох наказів, зокрема коли судове рішення прийняте проти кількох відповідачів, або якщо виконання повинне бути проведено в різних місцях. Це відбувається, коли кожен із відповідачів, щодо іншої сторони виступає у судовому процесі самостійно. Власне, саме тому наказ суду і видається одразу після набрання рішенням законної сили. У цьому випадку зобов'язання кожного із відповідачів є самостійними - такими, що не залежать один від одного, однак наступають одноразово.

Разом з тим у спірній ситуації, відповідальність відповідача 2, хоча і є самостійною, однак процесуально тісно пов'язана із відповідальністю відповідача 1 на загальних засадах субсидіарності. Зміст субсидіарності ставить відповідача 2 у пряму залежність від повноти виконання зобов'язання основного боржника - відповідача 1. Як вбачається із матеріалів справи та змісту Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012 та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. по справі №5008/105/2012, предметом даного судового спору є вимога про стягнення коштів за кредитним договором, а за таких обставин, зусилля позивача скеровані на досягнення єдиного результату - спільного стягнення боргу з обох відповідачів на користь кредитора.

Тому, оскільки у даній справі має участь процесуальна співучасть на стороні відповідачів, яка обумовлена неподільним предметом зобов'язання, наказ суду видається один на стягнення всієї суми позову. Це робиться для того, щоб усунути можливість подвійного стягнення нас користь позивача.

Додатково слід зауважити, що інститут процесуальної співучасті виникає, як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника. Це може бути пов'язано із відповідальністю боржника та його поручителя. У такій ситуації, процесуальна співучасть на стороні боржника виникає, зокрема, із ст.ст.554, 619 ЦК України.

Послідовний механізм погашення боргу особою, відповідальність якої визнано судом субсидіарною, прописана ст.619 ЦК України. Згідно ч.2 ст.619 ЦК України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Саме тому, з огляду на послідовну процесуальну співучасть у справі №5008/105/2012 і було видано єдиний виконавчий документ.

На підставі вище приведеного, аргументи заявника не можуть бути визнані судом спроможними і, відповідно - задоволеними.

Відповідно до п.3 ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у оформленні наказу господарського суду в десятиденний строк у судовому засінанні з повідомленням стягувачу та боржника і виносить ухвалу. При цьому, ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачу і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

Зважаючи на таке, повний текст ухвали складено, підписано та вручено сторонам 05.11.2013р.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" №2544 від 21.10.2013р. про виправлення помилки у судовому наказі - відмовити.

Суддя О.С. Йосипчук