Ухвала

від 06.11.2013 по справі 26/5009/3456/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 29/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами перегляду судового рішення

за нововиявленими обставинами

06.11.2013 р. Справа № 26/5009/3456/11

м. Запоріжжя

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічного забезпечення "Укрторгкомплект", м. Дніпропетровськ

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Плюс", м. Запоріжжя, код з ЄДР - 37374031

Заявник - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю :

- ліквідатора - арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

До господарського суду Запорізької області 01.02.2013р. звернулась Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська із заявою про перегляд ухвали суду від 25.08.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 26/5009/3456/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Плюс", м. Запоріжжя, код з ЄДР - 37374031 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. відмовлено у прийнятті заяви ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. вказану ухвалу господарського суду Запорізької області скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2013р. справу прийнято суддею Кричмаржевським В.А. до свого провадження, судове засідання призначено на 06 листопада 2013р. о 10-30 год.

Заявник та кредитор не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлені в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а документальних доказів у справі достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників цих осіб.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора у цій справі, суд -

Установив :

Ухвалою господарського суду від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, підприємство-банкрута - ТОВ "Домінанта Плюс" ліквідовано, а провадження у справі припинено.

У своїй заяві (а.с.116-117) ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська просить суд скасувати вказану ухвалу за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник посилається на те, що на виконання окремих доручень першого заступника голови ДПС у Дніпропетровській області № 388/20-228 від 27.12.2012р. та № 402/7/14.1-15 від 15.01.2013 проведена внутрішня тематична перевірка ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Перевірка проводилась з 21.01.2013р. по 25.01.2013р.

Управлінням податкового контролю інспекції здійснено перевірку ТОВ "Домінанта Плюс" з питань достовірності задекларованої суми податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (довідка № 359/23-307/37374031 від 06.05.2011р.). У довідці відсутня інформація щодо покупців товару у ТОВ "Домінанта Плюс", що унеможливлює проведення подальшої податкової перевірки.

Крім того, заявник посилається на те, що провадження у справі порушено за вимогами ініціюючого кредитора, але тримісячний строк для їх виконання не минув.

ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська також зазначає про те, що підприємство-боржник надало податкову декларацію до податкових органів 27.05.2011р., тобто за місяць до порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладених обставин, заявник просить скасувати ухвалу суду від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 та припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов :

- по-перше, їх існування на час розгляду справи ;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по -третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" при перегляді справ за нововиявленими обставинами необхідно чітко розрізняти поняття: нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, як на нововиявлені, а саме: результати перевірки, проведеної з 21.01.2013р. по 25.01.2013р., не можуть бути нововиявленими, виходячи з такого.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була обізнана про те, що господарський суд Запорізької області здійснює провадження у справі №26/5009/3456/11 про банкрутство ТОВ "Домінанта Плюс", це підтверджується перепискою податкової інспекції з ліквідатором та господарським судом, зокрема, письмовим запитом ліквідатора ТОВ."Домінанта Плюс" Овсієнко А.В. за № 26/3456 від 14 липня 2011 року (а.с.142), надісланим на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у якому повідомлялося податковому органу про те, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 ТОВ. "Домінанта Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Овсієнко А.В. ліквідатором у справі, листами №17194/10/23-119 від 29.07.2011р. (а.с. 31), № 17204/10/23-119 від 29.07.2011р. (а.с. 143) та № 18736/10/23-119 від 19.08.2011р. (а.с. 60).

Згідно з пунктом 11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» (чинним на момент проведення ліквідаційної процедури) у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство) органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим .

В той же час згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

У листі Вищого господарського суду України від 05.02.2010р. № 05-06/520/78 вказано про необхідність здійснення податковим органом податкової перевірки боржника у місячний строк з дня отримання повідомлення від ліквідатора про визнання боржника банкрутом за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, посадові особи ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська мали провести податкову перевірку підприємства-банкрута не у січні 2013 року, після спливу майже двох років від дня порушення провадження у справі, а протягом місяця з дня коли їм стало відомо про порушення провадження у справі банкрутство, та на підставі відповідних нормативно-правових актів.

Ані податкове законодавство, ані внутрішні нормативно-правові акти органів державної податкової служби, ані позиція Вищого господарського суду України (згідно з листом від 05.02.2010р. № 05-06/520/78) відносно строків проведення перевірок податковими органами жодних преференцій останнім не надає.

Суд звертає увагу заявника на те, що про наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи № 26/5009/3456/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Плюс", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 37374031, йому було достеменно відомо у липні 2011 року, а перевірка проведена лише у січні 2013 року, через півтора роки після ліквідації боржника та припинення провадження у справі, тобто з явним порушенням строків проведення таких перевірок, про що свідчать вищевказані листи (переписка) ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з ліквідатором - Овсієнко А.В. та господарським судом Запорізької області.

Слід зазначити й про те, що неналежне виконання посадовими особами податкового органу своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. у справі № 29/5009/1871/11.

Крім вищевикладеного суд звертає увагу заявника - ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська на те, що він не є стороною чи третьою особою у цій справі . А відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише за заявою сторони , прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Після отримання у липні 2011 року від ліквідатора повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська грошових вимог до боржника не заявила в установленому законом порядку . А частиною 5 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за якою порушено провадження у цій справі) передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Але цього з боку заявника зроблено не було.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент винесення судового рішення, що переглядається) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, закон його прямо зобов'язує подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком усіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, а ухвала суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора є судовим рішенням, у якому суд надає оцінку повноті та законності проведених ліквідатором дій.

Саме по собі виявлення факту недостатності доказової бази по підприємствах-контрагентах банкрута не є нововиявленою обставиною , яка свідчить про неповноту або незаконність проведених ліквідатором дій у межах ліквідаційної процедури, а, отже, й підставою для скасування судового рішення, яким затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, оскільки ці обставини, по-перше, мали бути встановлені у визначені законодавством спосіб та строки, а, по-друге, жодним чином не впливають на повноту проведених ліквідатором дій , адже не стосуються виявлення додаткового майна банкрута, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог тощо.

Заявник вказує про обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника (подача податкової звітності тощо). Однак, ці обставини не могли не бути відомими ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час провадження у справі, тобто, у 2011 році.

Крім того, питання наявності чи відсутності підстав для провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішується у судовому засіданні протягом чотирнадцяти днів з дня прийняття заяви до розгляду, та за наслідком якого судом виноситься постанова про визнання боржника банкрутом.

В той же час заявник просить переглянути та скасувати ухвалу суду від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11, якою затверджено звіт ліквідатора, підприємство-банкрута ТОВ "Домінанта Плюс" ліквідовано, провадження у справі припинено, та яка винесена за результатами судового засідання, у якому досліджувались вже зовсім інші питання, а саме, повнота та законність проведених ліквідатором дій у межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, господарський суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що викладені в заяві доводи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11, не містять жодних даних, які в установленому порядку спростовують факти і були покладені в основу вказаного судового рішення, а одночасна наявність вищеперелічених трьох умов, що свідчили б про існування нововиявлених обставин, відсутня .

Керуючись статтями 32, 44, 49, 86, 112, 113 та 114 Господарського процесуального кодексу України , суд -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати : кредитору, ліквідатору - Овсієнко А.В. (69091 м.Запоріжжя, а/с 2137), ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Суддя В.А. Кричмаржевський