Постанова

від 23.12.2013 по справі 26/5009/3456/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2013 р. справа №26/5009/3456/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від ініціюючого кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. у справі№ 26/5009/3456/11 /суддя Кричмаржевський В.А./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю Матеріально-технічного забезпечення «Укрторгкомплект» м.Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Плюс» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. у справі № 26/5009/3456/11 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду від 06.11.2013р. та від 25.08.2011р. та припинити провадження у справі № 26/5009/3456/11.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що кредиторська заборгованість заснована на простому векселі від 18.04.2011р., а справу про банкрутство порушено 21.06.2011р., тобто менше трьох місяців неплатоспроможності, тому на думку апелянта ТОВ «Домінанта Плюс» не набуло статусу боржника у процедурі банкрутства. Також вказує апелянт на те, що 27.05.2011р. боржником було надано податкову декларацію з податку на прибуток, де зазначило валовий дохід від усіх видів діяльності у сумі 5 682 577грн. Отже, вказане свідчить про не підтвердження неплатоспроможності боржника, а також до ЄДР не внесено запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Апеляційна скарга ухвалою від 09.12.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду від 06.11.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судове засідання 23.12.2013р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, оскільки їх явка не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та за наявними документами у матеріалах справи про банкрутство.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 21.06.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ТОВ Матеріально-технічного забезпечення «Укрторгкомплект» м. Дніпропетровськ порушив справу про банкрутство ТОВ «Домінанта Плюс» м. Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 30.06.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

Ухвалою від 25.08.2011р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі № 26/5009/3456/11.

Ухвалою від 04.02.2013р. господарський суд Запорізької області відмовив у прийнятті заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11.

За результатами апеляційного розгляду, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.03.2013р. припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу від 04.02.2013р.

Постановою від 02.07.2013р. Вищий господарський суд України ухвалу апеляційного суду від 13.03.2013р. скасував, апеляційну скаргу з матеріалами справи № 26/5009/3456/11 передав на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного перегляду Донецький апеляційний господарський суд прийняв постанову від 21.08.2013р, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. скасував, а справу № 26/5009/3456/11 направив до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами по суті.

За результатами розгляду заяви ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська господарський суд Запорізької області виніс ухвалу від 06.11.2013р., якою заяву ДПІ про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р. у справі №26/5009/3456/11 залишив без змін.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що за твердженням заявника провадження у справі порушено за вимогами ініціюючого кредитора, але тримісячний строк невиконання зобов'язань не минув. Також ДПІ зазначає, що боржник надав податкову декларацію до податкових органів 27.05.2011р., тобто за місяць до порушення провадження у справі про банкрутство. Подання боржником декларації із значною сумою валового доходу спростовує твердження про відсутність боржника згідно ст. 52 Закону. На підставі викладених обставин, заявник просить скасувати ухвалу суду від 25.08.2011р. у справі № 26/5009/3456/11 та припинити провадження у справі.

Судом не прийнято до уваги як нововиявлену обставину результати проведеної перевірки з 21.01.2013р. по 25.01.2013р., оскільки скаржник був обізнаний про перебування у господарському суді Запорізької області справи №26/5009/3456/11 про банкрутство ТОВ "Домінанта Плюс", що підтверджується перепискою податкової інспекції з ліквідатором та господарським судом, а саме: письмовий запит ліквідатора ТОВ "Домінанта Плюс" Овсієнко А.В. за № 26/3456 від 14.07.2011р. (а.с.142), надісланим повідомленням на адресу податковому органу про визнання судом боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Овсієнко А.В.; листи №17194/10/23-119 від 29.07.2011р, №17204/10/23-119 від 29.07.2011р. та №18736/10/23-119 від 19.08.2011р. (а.с.31, 60, 143).

Проаналізувавши вимоги п.11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що посадові особи ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська мали провести податкову перевірку підприємства-банкрута не у січні 2013 року, після спливу майже двох років від дня порушення провадження у справі, а протягом місяця з дня коли їм стало відомо про порушення провадження у справі банкрутство, та на підставі відповідних нормативно-правових актів. Також суд зазначив, що неналежне виконання посадовими особами податкового органу своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, скаржник не є стороною у справі про банкрутство № 26/5009/3456/11, тому враховуючи приписи ст. 113 ГПК України, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська взагалі не має права звертатись з такою заявою.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу суду від 06.11.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011р., не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, звертаючись до господарського суду, який виніс рішення та яке набрало законної сили, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна довести суду про наявність усіх цих трьох ознак для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, її доводи обґрунтовані на переоцінці доказів про недоведеність ознак відсутності боржника в порядку ст. 52 Закону, але ці доводи не можуть бути нововиявленою обставиною, оскільки підстави правомірності порушення справи про банкрутство були перевірені господарським судом Запорізької області при винесенні постанови від 30.06.2011р., яка не була скасована судами вищих інстанцій, отже є чинною.

Крім того, як вірно зазначено господарським судом про провадження у справі про банкрутство ТОВ "Домінанта Плюс" апелянту було відомо, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: лист від 19.08.2011 (а.с.60).

Отже, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була обізнана про існування цієї справи про банкрутство, але не скористалась своєчасно правом на оскарження ані постанови суду від 30.06.2011р., ані ухвали про ліквідацію банкрута від 25.08.2011р., а лише у лютому 2013 року звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.08.2011р.

Тобто наведене свідчить про наявність суб'єктивних причин з боку посадових осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного оскарження судових рішень, а не про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду від 25.08.2011р.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує на тому, що результати проведеної податкової перевірки не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначені там факти нібито про недоведеність взаємовідносин боржника з його контрагентами мають ознаки кримінального правопорушення, яке повинно доводитись в установленому КПК України порядку та на підставі вироку суду (ст. 35 ГПК України).

Таким чином, апелянт не довів наявність нововиявлених обставин, необхідних для перегляду та скасування ухвали господарського суду від 25.08.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 26/5009/3456/11.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 06.11.2013р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. у справі №26/5009/3456/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. у справі №26/5009/3456/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1-скаржнику

1-кредитору

1-боржнику

1-ліквідатору

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО