Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/4040/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ", м. Харків про стягнення 140000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Фастова Н.В.

відповідача - Бондаренко І.Е.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. штрафу та 70000,00 грн. пені, нарахованих відповідачу відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 1028-р від 26.12.2012 року та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 14.10.2013 року, дослідженому судом та долученому до матеріалів справи. Зокрема посилається на те, що за своєю правовою суттю штраф, накладений на відповідача є адміністративним стягненням, а тому його застосування може регламентуватися положеннями КУАпП. Відповідно до ч.1 ст. 2 КУАпП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Тобто у всіх випадках застосування законодавства про адміністративні правопорушення застосовується КУАпП. Як вбачається з матеріалів, що маються у відповідача, інформація органам антимонопольного комітету все ж таки була надана, строк її подання порушений на два дні, що не є суттєвим порушенням. Враховуючи незрозумілість мети отримання інформації, протиправний характер її витребування та незначну затримку в її отриманні, таке адміністративне правопорушення можна вважати малозначним, і орган, уповноважений вирішувати справу,

04.11.2013 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач вказує на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 910/3677/13 відмовлено в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" до Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) про скасування рішення Комітету від 26.12.2012 № 1028-р у справі № 126-26.13/54-12 (надалі - Рішення). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 910/3677/13 зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою від 19.08.2013 Вищий господарський суд України повернув Відповідачу касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі № 910/3677/13. Отже, рішення Комітету від 26.12.2012 року № 1028-р не підлягає перевірці на предмет законності та обґрунтованості у даному судовому спорі, є законним та підлягає обов'язковому виконанню.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

05.11.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по цій справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/9965/13-а за позовом ТОВ "Молочний світ" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, визнання недійсним розпорядження та визнання незаконною вимоги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як визначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого, оскільки розгляд Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/9965/13-а жодним чином не впливає на винесення рішення у даній справі, оскільки суд самостійно оцінює докази, що надані до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши справу № 126-26.13/54-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення від 26.12.2012 року № 1028-р (надалі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" (надалі - ТОВ "Молочний світ") вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.10.2011 року № 126-26/05-10485 у встановлений ним строк.

За порушення на ТОВ "Молочний світ" накладено штраф у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) рішення органів Комітету є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення від 26.12.2012 року № 1028-р направлена разом із супровідним листом Комітету від 28.12.2012 року № 126-2613/04-13664 та отримана ТОВ "Молочний світ" 08.01.2013 року.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 11.03.2013 року (оскільки 08.03.2013 року, 09.03.2013 року та 10.03.2013 року припадали на неробочі дні).

Відповідно до статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ "Молочний світ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Рішення Комітету.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3677/13 за позовом ТОВ "Молочний світ" до Комітету про скасування рішення від 26.12.2012 року № 1028-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/3677/13 у задоволенні позову ТОВ "Молочний світ" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Молочний світ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/3677/13.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Молочний світ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі № 910/3677/13 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 року у справі № 910/3677/13 касаційну скаргу ТОВ "Молочний світ" повернуто скаржнику.

Отже, Рішення є законним та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем до суду не подано доказів на підтвердження сплати штрафу, накладеного Рішенням. Відомості про відкриття касаційного провадження у єдиному реєстрі судових рішень відсутні.

Частиною п'ятою статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу третього частини п'ятої статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 27.02.2013 року по 02.04.2013 року (розгляд справи господарським судом міста Києва), з 22.05.2013 року по 11.06.2013 року (розгляд справи Київським апеляційним господарським судом).

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням органу Комітету.

Розмір нарахованої пені становить 70 000 гривень з період з 03.04.2013 року по 21.05.2013 року включно, з 12.06.2013 року по 05.09.2013 року включно

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 70000,00 грн. та 70000,00 грн. пені, всього - 140000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" (61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, кім. 318, код ЄДР 31672390, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) 70000,00 грн. штраф та 70000,00 грн. пені, зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" (61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, кім. 318, код ЄДР 31672390, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2800,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 листопада 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.