Ухвала

від 14.10.2013 по справі 922/4040/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ", м. Харків про стягнення 140000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А.

відповідача - Бондаренко І.Е., Кузнєцова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. штрафу та 70000,00 грн. пені, нарахованих відповідачу відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 1028-р від 26.12.2012 року та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

14.10.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, визнати порушення, встановлене рішенням АМКУ, малозначним та звільнити відповідача від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю порушення. Зокрема посилається на те, що за своєю правовою суттю штраф, накладений на відповідача є адміністративним стягненням, а тому його застосування може регламентуватися положеннями КУАпП. Відповідно до ч.1 ст. 2 КУАпП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Тобто у всіх випадках застосування законодавства про адміністративні правопорушення застосовується КУАпП. Як вбачається з матеріалів, що маються у відповідача, інформація органам антимонопольного комітету все ж таки була надана, строк її подання порушений на два дні, що не є суттєвим порушенням. Враховуючи незрозумілість мети отримання інформації, протиправний характер її витребування та незначну затримку в її отриманні, таке адміністративне правопорушення можна вважати малозначним, і орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

14.10.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у цій справі у зв'язку з поданням ним касаційної скарги про оскарження спірного рішення до Вищого господарського суду України. В обґрунтування клопотання відповідач надав суду копію касаційної скарги та копію поштової квитанції про надіслання скарги.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як визначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Крім того, відповідачем до суду не подано доказів прийняття ВГСУ касаційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні, в зв'язку з поданням сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 10:45

Зобов'язати позивача надати до суду відомості щодо реквізитів зарахування штрафу та пені (номер рахунку, фінансова установа та інш.).

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.09.2013 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.