Постанова

від 05.11.2013 по справі 905/3606/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/3606/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Чапала Ю.О. - довіреність від 10.12.2012 року б/н від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року у справі№ 905/3606/13 (Суддя: Тоцький С.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост», м.Донецьк простягнення 41088 грн. 80 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 39000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 413 грн. 44 коп., пені в розмірі 1675 грн. 36 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» 41088 грн. 80 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 39000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 413 грн. 44 коп., пені в розмірі 1675 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року по справі №905/3606/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» основний борг в сумі 39000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 413грн. 44 коп., пеню в сумі 1675 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп. Відмовлено у стягненні витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки, позивачем не надано жодних документів первинного бухгалтерського обліку, а саме, актів приймання передачі послуг оренди за кожних місяць оренди майна за спірним договором, в підтвердження прийняття таких послуг, підстави для стягнення з відповідача заявленої суми боргу відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 05.11.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою , хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Докази перебування представника відповідача у відпустці суду апеляційної інстанції не надані, а тому, дане клопотання судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом 01.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтмост» (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост») (Орендар) уклали договір оренди №366/08/-11 (а.с. 10-12).

Згідно п. 1.1. договору Орендар на умовах,визначених цим договором, зобов'язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування жилове (житлові) приміщення, яке розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. Калужська, 10 (далі - Об'єкт оренди), а саме: об'єкт загальною площею 72 м 2 , яких знаходиться на 7-му поверсі поверху, об'єкту оренди.

За умовами п.п. 2.1. передача-приймання об'єкту оренди здійснюється сторонами або їх уповноваженими представниками на підставі Акту приймання-передачі - Додаток №1 до договору та є його невід'ємною частиною (далі - акт). В акті відображається стан об'єкта оренди, а також передане майно Орендодавця Орендарю. Об'єкт оренди повинен відповідати санітарним нормам та знаходитись в задовільному стані.

Відповідно до п. 2.2. договору об'єкт оренди вважається переданим в оренду або повернутий Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі обома сторонами за договором.

Пунктом 2.3. договору у випадку розірвання цього договору, Орендар повинен Орендодавцю переданий йому в користування об'єкт оренди.

Згідно п.п. 3.1. в редакції додаткової угоди від 31.08.2012 року до договору орендна плата складається з орендної плати за об'єкт оренди, податку на землю та відшкодування за комунальні послуги та складає: з 01.09.2012 року - 9000 грн. 00 коп., з розрахунку 1500 грн. 00 коп. за одну кімнату з урахуванням НДС за кожний місяць оренди.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за кожний місяць сплачується у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Орендодавця у вигляді передоплати не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди.

За умовами п. 3.3. договору Орендар зобов'язується перерахувати на поточний банківський рахунок Орендодавця передоплату в сумі 4050 грн. 00 коп. до 30.09.2011 року.

Згідно п. 3.4. договору Орендар має право виступати з ініціативою відповідно перегляду розміру орендної плати з урахуванням зміни індексу інфляції, у випадках підвищення цін на комунальні послуги, земельний податок та в інших випадках.

Пунктом 7.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.08.2012 року до договору, узгоджено, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01.09.2013 року.

На виконання умов п. 2.1. договору Орендодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» передало у тимчасове платне користування Орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтмост» (ТОВ «Альтком-Мост») об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2011 року, який є невід'ємною частиною договору та який підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін (а.с. 13).

Після пролонгації строку дії договору та внесення змін вартості орендної плати, (п.п.3.1., 7.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.08.2012 року), сторони 01.09.2012 року підписали акт приймання-передачі об'єкту оренди (а.с. 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» в листі від 20.04.2013 року, звернулось до Орендодавця з проханням договір оренди від 01.09.2011 року №366/08/-11 вважати розірваним з 20.04.2012 року, у зв'язку з відсутністю у відповідача необхідності оренди приміщення (а.с. 16).

У зв'язку із закінченням строку дії договору, який узгоджений п.7.1. в редакції додаткової угоди від 19.04.2013 року та на підставі листа відповідача від 20.04.2013 року, сторони розірвали договір від 01.09.2011 року №366/08/0-11.

18.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» претензію вих. №18/04/13-1, якою вимагало сплатити існуючу заборгованість за договором оренди від 01.09.2011 року №366/08/-11 в сумі 45150 грн. 00 коп.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору оренди від 01.09.2011 року № 366/08\-11, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати за користування об'єктом оренди в строки, визначені п. 3.2. договору та в повному обсязі, не здійснив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п.п. 1, 5 ст.762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за договором оренди від 01.09.2011 року №366/08/-11 за період з вересня 2011 по квітень 2013, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 39000 грн. 00 коп. господарський суд правомірно визнав обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.3. договору за прострочення перерахування грошових коштів по цьому договору Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Колегія суддів вважає заявлені до стягнення суми пені та 3% річних розраховані позивачем в порушення умов п. 3.2. договору, оскільки прострочення виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором мало місце з 11 числа кожного місяця оренди, та крім того, позивачем невірно визначена кінцева дата розрахунку прострочення виконання зобов'язання - без урахування здійснених відповідачем проплат.

Таким чином, пеня підлягає до стягнення за період з 11.11.2012 по 07.05.2013 року, з урахуванням здійснених відповідачем проплат, в розмірі 1633 грн. 67 коп., 3% річних підлягають до стягнення за період з 11.12.2011 року по 07.05.2013 року в сумі 384 грн. 16коп., а у стягненні пені в розмірі 41 грн. 69 коп. та 3% річних в розмірі 29 грн. 28 коп. слід відмовити за необґрунтованістю періоду нарахування.

Доводи апелянта про те, що оскільки позивачем не надано жодних документів первинного бухгалтерського обліку, а саме, актів приймання-передачі послуг оренди за кожний місяць оренди майна за спірним договором, в підтвердження прийняття таких послуг, у зв'язку з чим підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» заборгованості відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з умов договору оренди від 01.09.2011 року №366/08/-11, сторони не узгодили приймання-здавання об'єкту оренди кожного місяця, а тому посилання відповідача на відсутність таких актів є безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи та умовами спірного договору.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неправомірне стягнення з відповідача на користь позивача суми за надані позивачу послуги адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп., колегія судді враховує наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивач до матеріалів справи надав видатковий касовий ордер від 22.04.2012 року на суму 5000 грн 00 коп. Однак наданий позивачем платіжний документом судом не приймається, як належний та допустимий доказ сплати адвокатських послуг з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За приписами п.3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Національного банку від 15.12.2004 року за №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей касир зобов'язаний перевірити: наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків. У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повертає документи для відповідного оформлення. Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис «Оплачено» із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Як вбачається з касового ордеру від 22.04.2013 року на суму 5000 грн. 00 коп. він не містить підпису касира, у зв'язку з чим, наданий позивачем платіжний документ в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України не є належним доказом в підтвердження здійснення оплати послуг адвоката по даній справі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у стягненні витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, відмову у стягненні пені в сумі 41 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 29грн. 28 коп. та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі.

Судові витрати за позовними та апеляційними скаргами покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року по справі №905/3606/13 задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року по справі №905/3606/13 - скасувати частково.

4) Позовні вимоги задовольнити частково.

3) Відмовити в частині стягнення пені в сумі 41 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 29грн. 28 коп.

4) В решті рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року по справі № 905/3606/13 - залишити без змін.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, р/р 26006035110089 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 334817, код ЄДРПОУ 35683453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Україніський Альянс» (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, р/р №26000310034201 в АБ «Південний», м. Донецька, МФО 377012, код ЄДРПОУ 30701933) суму основного боргу в розмірі 39000 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 384 грн. 16 коп., пеню в сумі 1633 грн. 67 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1700 грн. 02 коп.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, р/р №26000310034201 в АБ «Південний», м.Донецька, МФО 377012, код ЄДРПОУ 30701933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, р/р 26006035110089 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 334817, код ЄДРПОУ 35683453) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 грн. 31 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова