Постанова

від 29.10.2013 по справі 821/2306/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 821/2306/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі за позовом зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю (далі ЗТОВ) "Інтервес" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкового кредиту, сформованого на підставі придбання товару у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року;

- зобов'язання відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит з податку на додану вартість (далі ПДВ) у зв'язку із придбанням товару у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо визнання недійсними податкових зобов'язань по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року на адресу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД;

- зобов'язання відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові з ПДВ по операціям з продажу товару, придбаного у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року на адресу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що при проведенні поставок товарів від ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року та подальшої реалізації товарів, отриманих від нього, на адресу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД, оформлялись відповідні первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, наявність останніх є вичерпною підставою для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань із ПДВ. Також зазначає, що дії податкової інспекції по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, порушено його права та інтереси, оскільки суб'єкт господарювання має право розраховувати, що задекларовані ним показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що правочини між позивачем та ТОВ "Юг Трейд" та позивачем та ТОВ "Фірма "Алеф" ЛТД здійснені без мети настання реальних наслідків, отже, зазначені правочини відповідно до ст. ст. 215, 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ТОВ "Юг Трейд" на адресу ЗТОВ "Інтервес" та далі на ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року позов задоволений.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 18 березня 2013 року №1713/22.4/01194779 недійсними податкового кредиту та податкових зобов'язань ЗТОВ "Інтервес", сформованих при придбані товару у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання ЗТОВ "Інтервес", задекларовані у податковій декларації грудня 2012 року по операціям з придбання товару у ТОВ "Юг Трейд" та продажу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18 березня 2013 року ДПІ у м. Херсоні складено акт №1713/22.4/01194779 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ЗТОВ "Інтервес" з питання господарських відносин з ТОВ "Юг Трейд" за грудень 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від останнього.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення правочинів з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування.

ДПІ у м. Херсоні прийшла до висновку про нікчемність правочинів, які укладались позивачем в періоді, який був предметом перевірки. Як зазначено у висновку перевірки, встановлено порушення вказаних норм закону по правочинах, здійснених ЗТОВ "Інтервес" за грудень 2012 року з постачальником ТОВ "Юг Трейд" на суму ПДВ 56 421 грн. та покупцем ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД і, як наслідок відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2012 року.

Позивач наполягає на тому, що акт від 18 березня 2013 року №1713/22.4/01194779 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ЗТОВ "Інтервес" (код 01194779) з питання господарських відносин з ТОВ "Юг Трейд" (38230983) за грудень 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ "Юг Трейд" (38230983)" був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2012 року в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідач не спростував цих доводів, не виконав неодноразові вимоги суду першої інстанції надати витяг з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ЗЕТОВ "Інтервес" у грудні 2012 року.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання по вказаним правочинам, суд виходив з того, що самостійна зміна ДПІ в базі цих показників позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Проте з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання в акті перевірки від 18 березня 2013 року №1713/22.4/01194779 недійсними податкового кредиту та податкових зобов'язань ЗТОВ "Інтервес", сформованих при придбані товару у ТОВ "Юг Трейд" у грудні 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД погодитися не можна з наступних підстав.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч.2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ЗТОВ "Інтервес" за грудень 2012 року з постачальником ТОВ "Юг Трейд" на суму ПДВ 56 421 грн. та покупцем ТОВ Фірма "Алеф ЛТД"; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за грудень 2012 року, які підпадають під п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 та п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України.

До таких висновків відповідач дійшов, використовуючи акт ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 04 березня 2013 року №73/15-3/38230983 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юг Трейд" за грудень 2012 року, відомості якого свідчать про не встановлення місцезнаходження даного підприємства, відсутність основних фондів, отримання товарів у сумнівних постачальників по ланцюгу - ПП "ВМФ Еомплекс" - ПФ "МСВ".

На підставі вищенаведеного висновку ДПІ у м. Херсоні не приймалося податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів норм ст.ст. 2, 17 КАС України, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної позовної вимоги є дії ДПІ у м. Херсоні, пов'язані із викладеним у акті перевірки висновком щодо фіктивності господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ "Юг Трейд" на адресу ЗТОВ "Інтервес" та далі на ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД.

Позивач в позові вказує на відсутність у податкового органу законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси. Порушення своїх прав та інтересів ЗТОВ "Інтервес" пов'язує саме із змістом акта його перевірки.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року №1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1. ст.86 ПК України).

Згідно п.86.7. ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється ч.6 р.IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року за №34/18772.

Відповідно до цього Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Отже, проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком апелянта.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є безтоварними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

Правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, яке апелянтом не приймалося.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні при складанні акта перевірки ЗТОВ "Інтервес" в частині визнання недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань, слід відмовити.

Разом з тим суд першої інстанції правильно вирішив справу в частині зобов'язання ДПІ відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання по операціям з придбання товару у ТОВ "Юг Трейд" та продажу ТОВ Фірма "Алеф" ЛТД, оскільки самостійна зміна ДПІ в базі цих показників позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності є обґрунтованими, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку.

Роблячи висновок про нікчемність правочинів, не встановлення руху товару та операцій з ним між контрагентами, апелянт не наводить жодного обґрунтованого доводу про правомірність його дій щодо змін у базі даних податкового кредиту та податкових зобов'язань по операціям з придбання товару.

Крім того, наголошуючи на нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентом апелянт не зважив на ту обставину, що спрямованість правочину на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України має бути підтверджена допустимими доказами, яким в такому випадку виступає вирок суду в кримінальній справі, де б встановлювалась вина посадових осіб у формі умислу в скоєнні відповідного діяння, що переслідується в кримінальному порядку.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗТОВ "Інтервес" в частині зобов'язання відповідача відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання позивача, задекларовані у податковій декларації грудня 2012 року по операціям з придбання товару у товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Трейд" та продажу товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Алеф" ЛТД.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ЗТОВ "Інтервес" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес", задекларовані у податковій декларації грудня 2012 року по операціям з придбання товару у товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Трейд" та продажу товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Алеф" ЛТД.

В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: