Ухвала

від 24.10.2013 по справі 161/12036/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12036/13-ц

Провадження № 2/161/3680/13

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю прокурора Ревуфи І.В.

представника головного управління Міндоходів

у Волинській області ОСОБА_2

представника управління Державної казначейської

служби у Волинській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.07.2013 року звернувся в суд з позовом до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, відшкодування майнової шкоди.

Позивач просить суд визнати його право власності на доставлений 05 лютого 2000 року до Маріупольського морського порту за контрактом № 7 від 02 жовтня 1996 року

між Cedapark Management Limited та Дочірнім підприємством «Дарія» Акціонерного товариства «Ксана Холдінг» вантаж - алкогольні напої вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165120 пляшок, що знаходився в контейнерах № ASCU 242046-0, № ASCU 241158-1, № ASCU 240529-6, № ASCU 240373-4, № ASCU 240050-3, № ASCU 240297-5, № ASCU 240856-7, № ASCU 241477-0, № ASCU 24007-4, № ASCU 240783-3, № ASCU 241946-9. Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165120 пляшок, що поставлені в Україну 05лютого 2000 року за контрактом № 7 від 02 жовтня 1996 року, укладеним між Cedapark Management Limited та Дочірнім підприємством «Дарія» Акціонерного товариства «Ксана Холдінг», як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг», стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_4 488 716 доларів США 80 центів в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Представники відповідачів в судовому засіданні позову не визнали.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, відшкодування майнової шкоди в частині визнання незаконними та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, слід провадженням закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст.16 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності . Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Суд вважає, що позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим спором, а тому вищезазначену позовну вимогу слід розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження в частині визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, відшкодування майнової шкоди в частині визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» акціонерного товариства «Ксана-Холдінг».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта