Рішення

від 24.10.2013 по справі 161/12036/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12036/13-ц

Провадження № 2/161/3680/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю прокурора Ревуфи І.В.

представника головного управління Міндоходів

у Волинській області ОСОБА_2

представника управління Державної казначейської

служби у Волинській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.07.2013 року звернувся в суд з позовом до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який порушує право власності, відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивує тим, що у лютому 2000 року у Маріупольський морський порт прибув теплохід «Михайло Ісаковський», на якому знаходився вантаж - алкогольні напої вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165120 пляшок, загальною вартістю 646848 доларів США. Цей вантаж поставлявся відповідно до умов контракту від 02.10.1996р. між фірмою «Cedarpark Management Limited» та Дочірнім підприємством «Дарія» Акціонерного Товариства «Ксана-Холдінг». У зв'язку з тим, що ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» не сплатило вартість вказаного вантажу, даний вантаж було згружено у Маріупольському морському порту. 09.03.2000р. слідчим СВГВ податкової міліції Ковельської ОДПІ було винесено постанову про накладення арешту на майно ДП «Дарія» AT «Ксяна-Хоплінг.27.03.2000р. винесено постанову про проведення виїмки з Маріупольського морського порту. 30.03.2000р. проведено виїмку. 07.04.2000р. заступником начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області винесено постанову про зняття арешту.

Головою ДПА у Волинській області прийнято рішення про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» та їх подальшу реалізацію з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг».

В подальшому, вилучений вантаж - алкогольні напої вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165120 пляшок, загальною вартістю 646 848 доларів США - було реалізовано.

Вважає такі дії ДПА у Волинській області такими, що не відповідають законові та порушують права власника з наступних підстав. Рішення податкових органів про накладення арешту, проведення виїмки, оформлення податкової застави щодо вантажу приймалися у зв'язку з існуванням податкового боргу ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг». Проте, такі рішення не відповідали діючому на момент виникнення спірних правовідносин законодавству.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 04.03.1998 року № 167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків перебувають у податковій заставі, крім майна і майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави, та основних фондів підприємства, визнаного у встановленому порядку казенним підприємством. Тобто, у податковій заставі могли перебувати лише майно та майнові права, що належали платнику податків на праві власності.

Відповідно до пункту 9.6 контракту від 02.10.1996 між фірмою «Cedarpark Management Limited» та ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» «в случае если Получатель окажется не в состоянии оплатить Продавцу стоимость поставленного товара на условиях и в сроки, оговоренные в пункте 4 настоящего контракта, товар не переходит в собственность Покупателя, право собственности, а также все риски, связанные с товаром на Покупателя также не переходят».

Таким чином, договір між фірмою «Cedarpark Management Limited» та ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» не пов'язував момент переходу права власності з передачею вантажу (врученням коносаменту).

Момент переходу права власності від фірми «Cedarpark Management Limited» до ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг», відповідно до укладеного між ними договору, був пов'язаний з можливістю ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» розрахуватися за поставлений вантаж. Між ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» та ЗAT «Азоввнештранс» укладено договір № 4-01/05. Згідно з пунктом 1.2 якого З AT «Азоввнештранс» здійснювало транспортно- * експедиційне обслуговування та перевалку контейнерів в Маріупольському морському порту, а також ввіз/вивіз контейнерів у/за межі України. ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» вантаж не отримувала. Листом від 18.02.2000 на адресу начальника Маріупольської митниці повідомило про те, що ,у зв'язку з неможливістю виконання договірних зобов'язань по контракту від 02.10.1996 між фірмою «Cedarpark Management Limited» та ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» відмовляється від вантажу. Фірма «Cedarpark Management Limited» листом від 21.02.2000 повідомила начальника Маріупольської митниці та директора AO «Азоввнештранс» про те, що у зв'язку з неможливістю виконання договірних зобов'язань ДП «Дарія» просить здійснити повернення вантажу.

Вантаж, який прибув до Маріупольського морського порту не належав платнику податків - ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» на праві власності. Цей вантаж не вибував з власності фірми «Cedarpark Management Limited».

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном (згода на обов'язковість надана Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997р.). Таким чином, рішення ДПА у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави, ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» та їх подальшу реалізацію з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» є таким, що не відповідає діючому на час винесення рішення законодавству. Оскільки право власності компанії з обмеженою відповідальністю «Lakemoon Services LLC» не визнається податковими органами, то таке право підлягає захисту за цим позовом в судовому порядку.

Рішення податкових органів про накладення арешту, проведення виїмки, оформлення податкової застави щодо вантажу та його подальшу реалізацію з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» порушують права власника і не відповідають законові.

Відповідно до договору від 01.12.2000р. між компанією «Beverages Hall Limited» та компанією «Cedarpark Management Limited» компанія «Cedarpark Management Limited» передала всі свої активи, права «Beverages Hall Limited». Сторони погодились, що компанія «Beverages Hall Limited» стає власником всіх активів, прав та стає єдиною юридичною особою, що продовжує будь-яку діяльність, яку здійснювала «Cedarpark Management Limited». Відповідно до договору від 28.02.2006 між компанією «Beverages Hall Limited» та компанією «Lakemoon Services LLC», компанія «Lakemoon Services LLC» стає власником всього майна, прав, тощо і буде єдиною юридичною особою, яка продовжуватиме будь-яку дію чи діяльність, розпочату компанією «Beverages Hall Limited». Компанія з обмеженою відповідальністю «Lakemoon Services LLC» стала правонаступником усіх прав та обов'язків компанії «Beverages Hall Limited» та має усі права та несе усі обов'язки, які мала компанія «Beverages Hall Limited».

15 квітня 2013 року у місті Брно (Чеська Республіка) компанія з обмеженою відповідальністю «Lakemoon Services LLC» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення права вимоги на підставі цього Договору Первісний кредитор поступається Новому кредитору правом вимоги до держави Україна в особі відповідних органів державної влади (у тому числі, але не обмежуючись, до Державної податкової адміністрації Волинської області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекцією, Управлінню державної казначейської служби у Волинській області) на відшкодування шкоди, яка була завдана незаконними діями Державної податкової адміністрації Волинської області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекцією, які полягали у застосуванні податкової застави з наступним вилученням алкогольних напоїв вермут «Мартіні» (поставлених на територію України 05.02.2000 року за Контрактом № 7 від 02.10. 1996 року в кількості 165 120 пляшок, який укладено між Cedapark Management Limited і Дочірнім підприємством «Дарія» AT «Ксана-Холдинг) і подальшої реалізації алкогольних напоїв вермут «Мартіні», і перерахування грошових коштів до бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості Дочірнього підприємства« Дарія »АТ« Ксана-Холдинг (код ЄДРПОУ 21746896) . Право на відшкодування шкоди передається разом з усіма іншими правами Первісного кредитора, пов'язаними з Правом на відшкодування шкоди.

З моменту підписання договору відступлення права вимоги ОСОБА_4 набув права вимоги до органів державної влади України на відшкодування шкоди та пов'язані з ним права.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати його право власності на доставлений до Маріупольського морського порту вантаж - алкогольні напої вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165120 пляшок , що знаходиться в

контейнерах № ASCU 242046-0, № ASCU 241158-1, № ASCU 240529-6, № ASCU 240373-4, № ASCU 240050-3, № ASCU 240297-5, № ASCU 240856-7, № ASCU 241477-0, № ASCU 24007-4, № ASCU 240783-3, № ASCU 241946-9. Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг», стягнути з Управління Державної казначейської служби у Волинській області на користь ОСОБА_4 в якості майнової шкоди вартість вилучених та реалізованих алкогольних напоїв грошові кошти у розмірі 488 716 доларів США 80 центів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просив визнати право власності за ОСОБА_4 на доставлений 05 лютого 2000 року до Маріупольського морського порту за контрактом №7 від 02 жовтня 1996 року між Cedapark Management Limited та Дочірнім підприємством «Дарія» Акціонерного товариства «Ксана Холдінг» вантаж - алкогольні напої вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165 120 пляшок, що знаходився в контейнерах № ASCU 242046-0, № ASCU 241158-1, № ASCU 240529-6, № ASCU 240373-4, № ASCU 240050-3, № ASCU 240297-5, № ASCU 240856-7, № ASCU 241477-0, № ASCU 24007-4, № ASCU 240783-3, № ASCU 241946-9. Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв вермут «Мартіні Біанко» у кількості 165 120 пляшок, що поставлені в Україну Q5 лютого 2000 року за контрактом № 7 від 02 жовтня 1996 року укладеним між Cedapark Management Limited та Дочірнім підприємством «Дарія» Акціонерного товариства «Ксана Холдінг», як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг». Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному

порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 488 716 доларів США 80 центів в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року закрито провадження в частині визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області про оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» AT «Ксана-Холдінг» на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідачів позову не визнали та просили у його задоволенні відмовити, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказані обставини встановлені судовими рішеннями.

Зокрема, в матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Волинської області від 21.05.2008р., з якої вбачається, що відмовлено в позові Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC до державної податкової адміністрації у Волинській області, Управління державного казначейства у Волинській області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Дарія"АТ "Ксана-Холдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне казначейство України, про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Волинській області та Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції щодо оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП "Дарія"АТ "Ксана-Холдінг"та реалізацію вилучених алкогольних напоїв, з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП "Дарія"АТ «Ксана -Холдінг"; стягнення з Державного бюджету України завданих збитків у сумі вартості вилучених алкогольних напоїв - 646 848 дол. США, 361 262,50 дол. США неодержаних доходів та транспортні витрати у сумі 18707,60євро. (а.с.60)

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. апеляційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2011р. касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 21.05.2008р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. залишено без змін.

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що фірма "Cedarpark Management Limited" постачала товар алкогольні напої на підставі зовнішньоекономічного контракту ДП "Дарія" AT "Ксана- Холдінг". Одна з партій товару, який постачався у лютому 2000 року дочірньому підприємству "Дарія" AT "Ксана-Холдінг", була затримана і накладено арешт на майно працівниками податкової міліції ДПА у Волинській області в порядку кримінального судочинства, у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи щодо посадових осіб ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг". Після зняття арешту з майна та з врахуванням того, що ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" було боржником по сплаті податків перед бюджетом, останнє було описане як майно ДП "Дарія" AT "Ксана Холдінг", що перебуває в податковій заставі, і реалізоване в рахунок погашення податкової застави, як це передбачалось Указом Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами". Акт опису майна ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" (алкогольних напоїв) складався в присутності посадової особи ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" . На акті опису є відмітка та підпис такої особи. Акт опису майна складено 04.04.2000 року.

На алкогольні напої, наведені в позовній заяві накладався арешт з метою забезпечення цивільного позову в процесі розслідування кримінальної справи, про що повідомлявся власник майна - ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг". Також в подальшому ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" повідомлялась і про те, що арешт з майна було знято і алкогольні напої були описані податковим органом у відповідності до Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває в податковій заставі, для погашення податкової заборгованості платника податків та реалізації такого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року №941. Опис даних алкогольних напоїв здійснювався за участю директора ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" ОСОБА_6, про що зроблено відмітку на акті.

Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC виступала позивачем у справі №02/103-2а до Державної податкової адміністрації у Волинській області, Управління державного казначейства у Волинській області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень щодо оформлення та реалізації вилучених алкогольних напоїв та стягнення з державного бюджету завданих збитків.

Під час розгляду вказаної судової справи, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій доведено, що Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC не є правонаступником компанії "BEVERAGES Hall Limited", яка зазначена правонаступником фірма "Cedarpark Management Limited".1 ОСОБА_3 твердження обґрунтовані в постанові господарського суду Волинської області від 21.05.2008р., ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р., ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.04.2011р.

Враховуючи вказані обставини, так як Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC не є правонаступником компанії "BEVERAGES Hall Limited", яка зазначена правонаступником фірма "Cedarpark Management Limited", то відповідно укладений вже після розгляду судової справи №02/103-2а договір відступки права вимоги від 15.04.2013р. між Компанією з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC та ОСОБА_4 не може породжувати будь-яких прав та обов’язків по відношенню до вантажу, затриманого працівниками податкової міліції ДПА у Волинській області, отриманого ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" згідно контракту № 7 від 02.10.1996р., укладеним між фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED.

Вищевказаними рішеннями судів встановлено, що згідно офіційних свідчень компетентних органів США відсутня будь-яка інформація про існування та ліквідацію фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED. Тобто дана компанія немала можливості щодо укладення будь-яких угод для передачі своїх прав та обов'язків. Щодо угод, які додані позивачем до матеріалів позову, між фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED та "BEVERAGES Hall Limited", між компанією "BEVERAGES Hall Limited" та компанією з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC, вказані угоди не є легалізовані відповідно до Конвенції (вчинена в Гаазі 05 жовтня 1961 року).

Відповідно до ст.1 Конвенції вона поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Згідно до п.b) ст.1 Конвеції, ця Конвеція поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

В даному випадку укладання будь-яких угод між юридичними особами має пряме відношення до комерційних операцій.

Відповідно до вимог ст.З Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатись для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 Конвенції апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Апастоль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом і повинен відповідати зразку, який додається до Конвеції.

На угодах, які додає до позову ОСОБА_4 про передачу права вимоги фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED відсутній апостоль. Як зазначалось вище, відповідно дані документи не є легалізовані, тому компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC не мала право передавати ОСОБА_4 право власності на вилучене майно працівниками податкової міліції в ДП "Дарія" AT "Ксана Холдінг".

В пункті 12.1 контракту №7 від 02.10.96р. купівлі-продажу товарів споживання і продуктів вжитку, укладеного між ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" та фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED, зазначено, що жодна із сторін не вправі передавати свої права та обов'язки з даним контрактом третій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

Обставини справи ґрунтуються на контракті №7 від 02.10.96р. купівлі-продажу товарів споживання і продуктів вжитку, укладеного між ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" та фірмою CEDARPARK MANAGEMENT LIMITED.

Позивач посилається на пункт.9.6. контракту і вважає, що право власності на товар не перейшло до покупця, оскільки не проведено розрахунку за товар. Однак, такі твердження позивача є помилковими, оскільки згідно з пунктом 3.6 контракту, який визначає, що право власності на товар переходить, а також ризик загибелі переходять з продавця до покупця з моменту здійснення поставки товару у відповідності до п.3.3. Відповідно до п.3.3. поставкою вважається дата прийняття покупцем, розпорядження про видачу вантажу і дата прийняття автомобільної (чи аналогічної їй) транспортної накладної. В даному випадку перевезення вантажу здійснювалось морським транспортом.

Статтею 134 Кодексу торгівельного мореплавства України визначено, що договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Одним із документів, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є коносамент.

Відповідно до ст.136 Кодекс торгівельного мореплавства України правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов'язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.

В статті 137 Кодексу торгівельного мореплавства України визначено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладення договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

Згідно з ст.140 Кодексу торгівельного мореплавства України коносамент передається одержувачу з дотриманням таких правил: 1) іменний коносамент може передаватись за іменними передаточними написами або в іншій формі з дотриманням правил, установлений для передачі боргової вимоги; 2)ордерний коносамент може передаватись за іменними або бланковими передаточними написами; 3)коносамент на пред'явника може передаватися шляхом простого вручення.

Із вищевказаних судових рішень вбачається, що представником головного управління Міндоходів у Волинській області під час розгляду справи додано копію коносаменту, який знаходився в матеріалах кримінальної справи, на перевезення товару з зазначенням відправника - CEDARPFRK MANAGEMENT LIMITED на замовлення (одержувач) ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг". На зворотньому боці коносаменту проставлена печатка ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг", яка відповідно до статті 140 зазначеного Кодексу є доказом передачі коносаменту одержувачу.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР (в редакції, що діяла в протягом здійснення господарських операцій) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов’язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Наведене вище свідчить, що відбулася передача коносаменту одержувачу, а отже перейшло право власності на товар.

Разом з тим, до коносаменту представником головного управління Міндоходів у Волинській області додано інвойси та специфікації, які ідентифікують товар (вказують найменування товару, кількість, тару, ціну).

В них зазначено, що інвойси видано фірмою CEDARPFRK MANAGEMENT LIMITED 19 січня 2000 року, отримувачем зазначається ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" згідно контракту №7 від 02.10.96 року, Україна, Волинська область, Ковельський район, с.Воля Ковельська, вул.Шевченка, 1/12. До інвойсів додаються специфікації, які містять інформацію про товар, що поставлявся і засвідчуються підписом та печаткою відправника фірмою CEDARPFRK MANAGEMENT LIMITED та одержувачем ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" (підпис директора ОСОБА_6 та печатка ДП "Дарія"), що фактично засвідчують приймання товару ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг. Товар зазначений в інвойсах і специфікаціях прибув в Маріупольський порт на адресу ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" та відповідно до коносаменту був переданий одержувачу.

09.03.2000 року було винесено постанову заступником начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області про накладення арешту на майно ДП "Дарія" AT "Ксана Холдінг", де б це майно не знаходилось.

30.03.2000 року складено протокол накладення арешту на майно та протокол виїмки майна, належного на ДП "Дарія" AT "Ксана Холдінг". Доказами, що підтверджували б належність алкогольних напоїв саме ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг" були товаротранспортні документи, зокрема, коносамент, який засвідчував про перехід права власності на ДП "Дарія" AT "Ксана-Холдінг". Згідно з коносаментом та умовами договору між ДП "Дарія" і ЗАТ "Азовзовніштранс", ЗАТ "Азовзовніштранс" мав даний товар розмитнити та провести всі митні процедури. В коносаменті місце одержання товару вказується - Маріуполь, вул.Корабельна, 2 компанія Азовзовніштранс, Україна.

Відповідно до умов договору та інвойсів перевезення алкогольних напоїв здійснювалось на умовах CIF. Відповідно до вимог Указу Президента України «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів від 04.10.1994 року №567/94 при укладенні зовнішньоекономічних контрактів і їх виконанні застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною палатою в 1953 році, (правила ІНКОТЕРМС). Відповідно до публікації Міжнародної торгівельної палати 1990 року (пункт 5) умови групи "С" передбачають, що продавець повинен укласти договір перевезення, але без прийняття на себе ризику втрат або ушкодження товару або будь-яких додаткових витрат внаслідок подій, що мають місце після відвантаження і відправки товару. Абзацом другим п.12 зазначеної публікації вказано, що договори купівлі- продажу на умовах групи "С" підпадають під категорію договорів, за якими продавець несе витрати тільки по наданню товарів у руки перевізника і пов’язаному з цим ризиком. Суть умов даної групи полягає саме у вивільненні продавця від будь-яких подальших витрат і ризиків після належного виконання ним контракту шляхом укладення договору перевезення.

Згідно зі статтею 68 Конвенції ООН 1980 року про договори міжнародної купівлі- продажу товарів - якщо на те вказують обставини, покупець приймає на себе ризик з моменту передачі товару перевізнику, який видав документи, що підтверджують договір перевезення.

Відповідно до пункту А4 умов CIF Правил ІНКОТЕРМС продавець зобов’язаний поставити товари на борт судна в порту відвантаження в погоджений строк або день. Пункт А5 передбачає перехід ризиків - продавець несе всі ризики загибелі або пошкодження товару до того моменту, коли він перейде через поручні судна в порту відвантаження.

Відповідно до пункту Б4 умов CIF Правил ІНКОТЕРМС покупець зобов’язаний прийняти поставку товару після того, як він був поставлений у відповідності з пунктом А4, й одержати його від перевізника в погодженому порту призначення. Пункт Б5 передбачає перехід ризиків - покупець зобов'язаний нести всі ризики загибелі або пошкодження товару від моменту фактичного переходу через поручні судна в погодженому порту відвантаження.

Відповідно до статті 130 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) ризик випадкової загибелі або випадкового зіпсування відчужуваних, речей переходить до набувача одночасно з виникненням у нього права власності.

Отже, при переході ризиків загибелі або пошкодження товару в покупця одночасно виникає право власності на товар.

Відповідно до ст.325 ч.1,2 ЦК України суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що немає підстав для визнання за позивачем права власності на вказаний товар та відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 8 , 10 , 60 , 212-215 ЦПК України , ст.ст. 48 ч.1-3, ст..49,55,57 Закону України «Про власність», ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.128 ЦК УРСР 1963 року, ст.140 Кодексу торговельного мореплавства України», ст.43 Бюджетного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до головного управління Міндоходів у Волинській області, управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання права власності, відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта