Постанова

від 04.11.2013 по справі 826/13879/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2013 року 09:10 № 826/13879/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕМБУДТРАНС" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.05.2013 № 0003082240 та № 0003092240,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.05.2013 р.:

- № 0003082240, в якому зазначено про встановлення заниження податку на прибуток на 302 641 грн. за основним платежем,

- № 0003092240, в якому зазначено, що позивачем занижено суму ПДВ на 263 166 грн. за основним платежем та на 131 583 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що висновок ДПІ ґрунтується на начебто нездійсненні спірних операцій, що за висновком ДПІ позбавляє позивача права на формування спірних сум податкових вигод. Висновки про нездійснення операцій ґрунтуються у свою чергу на тому, що контрагент відсутній за своїм місцезнаходженням у зв'язку з чим в останнього начебто відсутні ресурси для виконання спірних операцій.

У той же час, як зазначає позивач, ДПІ взагалі не проводилось аналізу спірних операцій. Проте, як зазначає позивач, спірні операції фактично виконані, їх проведення документально оформлено, що за висновком позивача є підставою для відображення операцій в обліку та формування спірних сум податкових вигод.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

Третій особі направлено за визначеними в ЄДР адресою копію ухвали про відкриття провадження, яка, однак, не вручена з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду вважаться належним чином врученою третій особі, а третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

У той же час, третя особа в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття не надала.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України в судовому засіданні 21.10.2013 р. ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання» (код з ЄДР 33787657; 04071, м. Київ, Подільський район, пров. Ярославський, 3 Б) з питань дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «БК «Рембудтранс» (код з ЄДР 33051125; 08120, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Бузова, вул. Леніна, 215-А) за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 04.04.2013 р. № 1124/22-409/33787657 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено завищення витрат на 1 315 830 грн., у т.ч.: 2-3 кв. 2011 р. - 969 618 грн. (3 кв. 2011 р. - 969618 грн.); 2-4 кв. 2011 р. - 1315830 грн. (4 кв. 2011 р. - 346 212 грн.).

В контексті наведеного в Акті перевірки зазначено про укладання позивачем наступних угод із зазначеним контрагентом.

Так, між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» укладено (1) договір №118 від 16.05.2011 «Розробка технічного завдання на реконструкцію інформаційно-управляючого комплексу «Граніт». Вартість робіт 159 984 грн. з ПДВ 26664 грн.

Результатом виконаних робіт є, як зазначає позивач, розроблена технічна документація «Технічне завдання "Реконструкція інформаційно-управляючого комплексу "Граніт" (ТЗ.2011/08-1)», яке, як зазначає позивач, у свою чергу було використане у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт №4600014984/4082 від 05.08 2010 «Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"»). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Окрім того, між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» укладено (2) договір №121 від 23.05.2011 на виконання робіт - «Пусконалагоджувальні роботи елементів АСТОЕ» вартістю 87252 грн., у т.ч. ПДВ 14542 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та «Технічний звіт про виконані роботи згідно договору №121 від 23.05.2011», які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт №4600014984/4082 від 05.08 2010 «Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії Металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"»). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» укладено також (3) договір №147 від 27.06.2011 на виконання робіт - «Технічне обслуговування складових елементів АСКОЕ» вартістю 98420,40 грн., у т.ч. ПДВ 16403,40 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та «Технічний звіт про виконані роботи згідно договору №147 від 27.06.2011», які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір №05/11-ТО/55 від 17.03.2011 «Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)»). При цьому, як зазначає позивач, кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В Акті перевірки також зазначається, що між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» укладено (4) договір №148 від 27.06.2011 «Виконання робіт з монтажу, налагодження складових елементів АСТОЕ та інтеграція АСТОЕ в АСКОЕ» вартістю 317041,20 грн. з ПДВ 52840,20 грн.

Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та «Технічний звіт про виконані роботи згідно договору №148 від 27.06.2011», які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Контракт №4600014984/4082 від 05.08 2010 «Впровадження "Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії Металургійного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"»). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Крім того, під час перевірки встановлено укладання між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» (5) договору № 202 від 05.07.2011 на виконання робіт - «Розробка проекту телемеханіки, АСУ ТП, АСКОЕ, АСКПЯЕ пристанційного вузла «Сонячна-Арциз» вартістю 248678,40 грн. з ПДВ. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація «Проект "Телемеханіка, АСУ ТП, АСКОЕ, АСКПЯЕ пристанційного вузла "Сонячна-Арциз" (П.2011/09-1)», який в свою чергу був використаний у господарській діяльності з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" («Виконання розділів робочого проекту "ЛЕП ПО кВ СЕС (Сонячна-Арциз)-Арциз та пристанційний вузол ПО кВ "Сонячна Арциз"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Згідно укладеного між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» (6) договору №231 від 26.08.2011 обумовлено також виконання робіт - «Розробка технічних завдань на гармонізацію проектів стандартів ІЕС/Т8 61968-2, ІЕС 61968-3, ІЕС 61968-9, ІЕС 61970-402, 62325-501, ІЕС/Т8 62325-502, ІЕС 61850-9-1» вартістю 162 054 грн. з ПДВ 27009 грн. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація «Технічне завдання "Гармонізація проектів стандартів ІЕС/Т8 61968-2, ІЕС 61968-3, ІЕС 61968-9, ІЕС 61970-402, 62325-501, ІЕС/Т8 62325-502, ІЕС 61850-9-1" (Т3.2011/09-1)», яка в свою чергу була використана у господарській діяльності з ДП "НЕК "Укренерго" (Договір №13/П-В/217/02-11 від 25 серпня 2011 р. "Науково-технічна робота "Дослідження та розробки в галузі загально-технічних наук (Надання міжнародним стандартам статусу національних)"). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В Акті перевірки зазначається також, що згідно укладеного між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» (7) договору №232 від 26.08.2011 обмовлено виконання робіт - «Розробка розділів проекту на впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії» вартісю 159 868,20 грн. з ПДВ 26644,70 грн. Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена технічна документація «Проект "Автоматизована система комерційного та технічного обліку електроенергії" (П.2011/10-1)», яка в свою чергу була використана у господарській діяльності з ДПП "Кривбаспромводопостачання" (Договір №108 від 03 березня 2011 р. «Впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії»). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Крім того, під час перевірки встановлено укладання між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» (8) договору №233 від 26.08.2011 на виконання робіт - «Технічне обслуговування складових елементів АСКОЕ» вартістю 95 716,40 грн. з ПДВ 15952,73 грн. Результатом виконання робіт, як зазначає позивач, є виконані у повному обсязі роботи та «Технічний звіт про виконані роботи згідно договору №233 від 26.08.2011», які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір №05/П-ТО/55 від 17.03.2011 «Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)»). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

В Акті перевірки також зазначено про укладання між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» (9) договору №234 від 26.08.2011 на виконання робіт - «Метрологічна атестація та повірка АСКОЕ в частині обробки вихідних даних; проведення розрахунків відповідно до методики; оформлення протоколів випробувань». Результатом виконаних робіт, як зазначає позивач, є розроблена документація «Протоколи випробувань з метрологічної атестації та повірки АСКОЕ. Технічний звіт виконаних робіт за договором №234 від 26.08.2011)», які в свою чергу були використані у господарській діяльності з ЦЕС ДП " НЕК "Укренерго" (Договір №12/11-В/267 від 29.07.2011 «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Метрологічна атестація АСОЕ (канали)»). При цьому кінцевим замовником роботи були прийняті у повному обсязі, без зауважень та проведені усі розрахунки.

Під час перевірки та розгляду справи встановлено, що за зазначеними договорами укладено акти приймання-здавання виконаних робіт: від 16.05.2011 р., від 29.08.2011 р., від 31.08.2011 р., від 05.09.2011 р., від 12.09.2011 р., від 26.09.2011 р., від 10.10.2011 р., від 18.10.2011 р., від 30.11.2011 р. Всього на суму 1 315 829,70 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 263 165,93 грн., ПДВ - 1 578 996 грн. В актах визначена передбачена договорами номенклатура поставки.

За договорами видано податкові накладні, перелік яких визначений на стор. 18, 19 Акту перевірку на зазначену вище суму.

В Акті перевірки зазначається, що оплата підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких визначений на стор. 8 - 9 стор. Акту перевірки. Загалом сплачено 1 578 996 грн.

Надалі зазначається про отримання відповідачем акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 12.06.2012 р. № 183/22-05/33051125 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Рембудтранс» з питань взаємовідносин з контрагентами за період жовтня, грудня 2011 р., лютого, березня 2012 р., тобто за період, який лише частково (за жовтень 2011 р.) охоплює період взаємовідносин позивача з контрагентом.

З цього акту вбачається, що він не стосується взаємовідносин контрагента з позивачем, а стосується звірки по іншим підприємствам.

Зокрема, згідно із зазначеним актом, отримано висновок ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 12.06.2012 р. щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності контрагента позивача. Так, як зазначається ДПІ, здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства. Проведеними заходами встановлено, що підприємство за адресою с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10 не знаходиться. Не виявлено офісних, складських чи інших приміщень, не встановлено поштової скриньки, офісного приміщення, обладнання, оргтехніки та інших матеріальних складових функціонування СГД. Зазначено, що згідно з відповіддю БТІ нерухоме майно, зареєстроване за контрагентом, відсутнє. Директор підприємства-контрагента не опитаний, оскільки проживає у м. Харкові. Одночасно зазначається, що опитаний засновник та встановлено, що контрагента зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду. У відповідь на запит до ВПМ за місцем проживання директора, повідомлено, що встановити фактичне місце проживання не виявилось можливим, за адресою директор відсутній. Згідно з відповіддю Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВД України за підприємством не зареєстровано жодних транспортних засобів. Згідно із зазначеним висновком не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, оскільки у контрагента відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Зазначається, що підприємство-контрагент створене з метою прикриття протиправної діяльності та має явні ознаки «транзитного підприємства».

Враховуючи наведене, ДПІ приходить до висновку про відсутність у контрагента об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

А відтак, як зазначає ДПІ, оскільки реальність операцій відсутня, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

При цьому, із змісту Акту перевірки вбачається відсутність аналізу операцій між позивачем та його контрагентом .

У той же час, ДПІ зроблено висновок про порушення п. 138.1., п/п. 138.5.1., п/п. 139.1.9. ПК України у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на 302 641 грн., а саме: 2-3 кв. 2011 р. на 223 012 грн. (3 кв. 2011 р. - 223 012 грн.), 2-4 кв. 2011 р. - на суму 302 641 грн. (4 кв. 2011 р. - 79 629 грн.).

Крім того, зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК України та про заниження ПДВ на 263 166 грн., а саме: серпень 2011 р. - 56 225 грн., вересень 2011 р. - 137 699 грн., жовтень 2011 р. - 42 597 грн., листопад 2011 р. - 26 645 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту , зокрема , це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому , вирішуючи з урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства спір по суті, суд виходить також з того, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні ВАС України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Окрім того , вирішуючи спір по суті, суд також виходить з того, що суб'єкт владних повноважень не має права , обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто оскаржуване рішення оцінюється судом виходячи з тих обставин та підстав, які наведені в Акті перевірки з урахування доведеності з боку ДПІ обставин, на які вона посилається.

В даному випадку , як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Так, висновки ДПІ є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними , по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, сформованих у зв'язку із «ймовірністю» наявності певних обставин, що вже само по собі свідчить про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

В порушення вимог п. 75.1.2. ПК України, як вбачається з Акту перевірки, взагалі не проаналізовано суть обумовлених операцій у взаємозв'язку з наявними первинними документами, а також іншими матеріалами, у т.ч. не надано оцінки наявності ліцензії у контрагента, тобто, не проаналізовано у сукупності документи та матеріали, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, що у свою чергу вказує на невідповідність спірних рішень вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України (щодо обґрунтованості рішень суб'єктів владних повноважень).

Відносно посилання ДПІ на обставини неможливості проведення зустрічної звірки та на відповідний акт у цьому контексті, слід зазначити, що сама по собі неможливість проведення звірки, акт щодо чого складений значно пізніше, ніж період проведення спірних операцій, не свідчить про невиконання спірних операцій, не свідчить про відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на час вчинення спірних операцій та про порушення позивачем податкового законодавства в період здійснення спірних операцій, не є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність у контрагента відповідних умов для здійснення спірних операцій у період проведення цих операцій.

Слід додати, що акт про неможливість звірки охоплює лише один місяць взаємовідносин позивача із контрагентом (жовтень 2011 р.).

Більш того , він складений відносно звірки за відносинами з іншими, ніж позивач, підприємствами, тобто під час зазначених заходів, відомості щодо операцій контрагента з позивачем взагалі не оцінювались .

Наведене додатково вказує на необґрунтованість висновків Акту перевірки позивача.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи, акт про неможливість звірки не містять будь-яких відомостей та доказів того, що контрагент позивача взагалі інформувався про проведення зазначеної звірки та необхідність надання документів.

З цього акту вбачається, що по суті проводилась перевірка контрагента, що не відповідає вимогам п. 73.5. ПК України («зустрічні звірки не є перевірками»).

З наведеного змісту акту про неможливість звірки вбачається, що процедура проведення звірки не була ініційована відповідачем по даній справі у зв'язку з проведенням перевірки позивача, як-то передбачено п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (акт про неможливість звірки складений до проведення перевірки позивача). Наведене в сукупності вказує на порушення порядку проведення зустрічної звірки відомостей щодо взаємовідносин позивача з даними його контрагента та на те, що акт про неможливість звірки складений з порушенням законодавства, що зумовлює застосування положень ч. 3 ст. 70 КАС України, відповідно до яких докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В контексті інших доводів ДПІ, викладених в Акті перевірки, зокрема, щодо пояснень засновника контрагента, слід зазначити, що відповідачем під час розгляду справи не надано вироку або іншого рішення суду, прийнятого в рамках кримінального провадження, відносно посадових осіб позивача або контрагента позивача, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємства - контрагента позивача на підставних осіб.

У той же час, під час розгляду справи надано копію нотаріально посвідченої заяви засновника контрагента (ОСОБА_1) від 31.07.2012 р., в якій він підтвердив свою участь у створенні товариства та зазначив, що з 01.06.2011 р. перебуває на посаді керівника та із зазначеного часу здійснює керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства .

Під час розгляду справи ДПІ не надано: рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України; рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

В контексті наведеного слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55 1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання») , яким би встановлювалась реєстрація та діяльність контрагента позивача без відома засновника, його реєстрація на підроблені , втрачені документи або реєстрація на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, реєстрації/ перереєстрації цього підприємства на підставних осіб.

Суд, крім іншого, також зазначає, що відомості, які внесені до ЄДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є достовірними . Відтак, відомості щодо директора контрагента позивача, внесені на час вчинення спірних операцій в ЄДР, є достовірними в силу Закону та не спростовані ДПІ станом на час вчинення спірних операцій та розгляду справи, у зв'язку з чим підписання зазначеною особою документів за спірними операціями є правомірним.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що під час розгляду справи ДПІ не надано висновків експертизи, зокрема, ініційованою ДПІ під час перевірки позивача в порядку ст. 84 ПК України, щодо можливої підробки підписів на первинних документах за спірними операціями.

Враховуючи наведене, самі по собі наведені вище пояснення засновника, за відсутності вироку у кримінальній справі та без відповідної оцінки відповідних показів зазначеної особи судом у кримінальній справі за правилами КПК України, як власне і неможливість звірки по контрагенту, не є достатніми та допустимими доказами юридичної дефектності первинних документів та податкових накладних, нездійснення позивачем спірних операцій, та підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

У той же час , сукупність досліджених судом під час розгляду справи первинних, платіжних, облікових та звітних документів, інших відомостей та документів, зокрема: ліцензія ТОВ «БК «Рембудтранс» № 556187 від 09.03.2011 р. (проектні роботи, конструювання, рівні відповідальності надійності будівель, будівельні та монтажні роботи і т.і.); наявні документальні відомості щодо затверджених контрагентом та погоджених позивачем проектів, створених контрагентом за вищезгаданими угодами; вищезгадані угоди із замовниками робіт та первинні документи до них, матеріали, надані позивачем із супровідним листом від 22.10.2013 р. № 382/10, тобто сукупність тих відомостей та документів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду , не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентом позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані контрагентом позивача за оподатковуваною операцією за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав її видачі, наведені в ній відомості відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних, є правомірною.

Під час розгляду справи з боку ДПІ не доведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні. З боку ДПІ не було також надано податкової звітності контрагента з аналізу якої б вбачалось відсутність таких ресурсів у контрагента позивача.

У той же час, як вбачається з податкової звітності контрагента, у період виконання спірних операцій він ніс адміністративні витрати, у т.ч. витрати на оплату праці, внески на соціальні заходи, винагороду за консультативні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, плата з РКО.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід також зазначити, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд, крім іншого та в контексті наведеного наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, чого в даному випадку не доведено ДПІ належними та допустимими доказами, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум витрат та податкового кредиту за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності , суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання» (код з ЄДР 33787657; 04071, м. Київ, Подільський район, пров. Ярославський, 3 Б) задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 № 0003082240 та № 0003092240, прийняті ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін