Постанова

від 01.11.2013 по справі 809/3145/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Справа № 809/3145/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.,

представника позивача - Демчик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ПП "ВИРА"

до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000802203, №0000812203 від 07.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВИРА" (надалі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000802203 та №0000812203 від 07 жовтня 2013 року.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку, за результатами якої, складено акт №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення №0000802203 та №0000812203 від 07 жовтня 2013 року про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Дані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 192). Правом на подання письмового заперечення не скористався, однак 28.10.2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано копії актів щодо проведених перевірок контрагента позивача ТОВ "Саноіл Торг" від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 та від 30.04.2013 року № 1305/22-20/37269136 (а.с.195-244), які стали підставою для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача. Також 01.11.2013 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю отримання ним інформації від органів податкової міліції та за наявності належним чином завірених копій документів по операціях проведених ПП "ВИРА" з ТОВ "Саноіл Торг".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивач є юридичною особою та здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. 181-187). Позивач ПП "ВИРА" зареєстроване у визначеному законом порядку, як суб'єкт підприємницької діяльності 07.10.2003 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №394403 за результатами пошуку від 10.10.2013 року за № 17347188 .

У період з 10.09.2013 року по 16.09.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "ВИРА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року .

Вказаною перевіркою встановлено порушення ПП "ВИРА":

п.п 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), яким встановлено, що позивачем завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 3 536 595 грн., в тому числі в IV кварталі 2011 року на суму 3 536 595,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 3 075 300,00 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 3 075 300,00 грн.

На підставі акта перевірки №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року начальником ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000802203 від 07 жовтня 2013 року, яким ПП "ВИРА" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 3 536 695,00 грн. та №0000812203 від 07 жовтня 2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3 075 300,00 грн. за основним платежем, а також 768 825,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 15).

Що стосується висновків ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, викладених в акті перевірки №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року, щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ "Саноіл Торг", а також з прийнятими ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями №0000802203 та №0000812203 від 07 жовтня 2013 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "ВИРА" уклало з ТОВ "Саноіл Торг" договір купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року. (а.с. 46-50).

Згідно специфікації № 1 (а.с. 51) до умов вказаного договору, п.п. 1.1, 1.2 продавець в особі ТОВ "Саноіл Торг" зобов'язується передати у власність покупцю в особі ПП "ВИРА" товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах визначених даним договором. Предметом є постачання української нерафінованої соняшникової олії. Якість української нерафінованої соняшникової олії відповідає ДСТУ 4492:2005. Умови поставки - EXW - термінали ТОВ "ЕВЕРІ", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 (згідно ІНКОТЕРМС 2000). Термін поставки до 31.02.2011 року включно.

ТОВ "Саноіл Торг" як постачальником виписано ПП "ВИРА" (одержувачу) податкову накладну №1809 від 05.12.2011 року на загальну суму 5508000,00 грн. в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 60) та видаткову накладну № РН-0001402 від 05.12.2011 року на загальну суму 5508000,00 грн., в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 53). Сторони не мали претензій по кількості та якості товару відповідно склали акт приймання-передачі №1 від 05.12.2011 року до специфікації № 1 від 05.12.2011 року (а.с. 52),

Відповідно специфікації № 1 (а.с. 51) до договору купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року, а саме п.п. 1.1, 1.2 продавець в особі ТОВ "Саноіл Торг" зобов'язується передати у власність покупцю в особі ПП "ВИРА" товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом є постачання української нерафінованої соняшникової олії. Якість української нерафінованої соняшникової олії відповідає ДСТУ 4492:2005. Умови поставки - EXW - термінали ТОВ "ЕВЕРІ", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 (згідно ІНКОТЕРМС 2000). Термін поставки до 31.02.2011 року включно.

ТОВ "Саноіл Торг" як продавцем виписано ПП "ВИРА" (одержувачу) податкову накладну №1810 від 06.12.2011 року на загальну суму 55080000,00 грн. в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 62) та видаткову накладну № РН-0001403 від 06.12.2011 року на загальну суму 55080000,00 грн., в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 55).Сторони не мали претензій по кількості та якості товару відповідно склали акт приймання-передачі №1/1 від 06.12.2011 року до специфікації № 1 від 05.12.2011 року (а.с. 54),

У відповідності специфікації № 1 (а.с. 51) до договору купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року, а саме п.п. 1.1, 1.2 продавець в особі ТОВ "Саноіл Торг" зобов'язується передати у власність покупцю в особі ПП "ВИРА" товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом є постачання української нерафінованої соняшникової олії. Якість української нерафінованої соняшникової олії відповідає ДСТУ 4492:2005. Умови поставки - EXW - термінали ТОВ "ЕВЕРІ", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 (згідно ІНКОТЕРМС 2000). Термін поставки до 31.02.2011 року включно.

ТОВ "Саноіл Торг" як продавцем виписано ПП "ВИРА" (одержувачу) податкову накладну №1811 від 07.12.2011 року на загальну суму 55080000,00 грн. в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 64) та видаткову накладну № РН-0001404 від 07.12.2011 року на загальну суму 55080000,00 грн., в тому числі ПДВ 918000,00 грн. (а.с. 57). Сторони не мали претензій по кількості та якості товару відповідно склали акт приймання-передачі №1/2 від 07.12.2011 року до специфікації № 1 від 05.12.2011 року (а.с. 56).

Згідно специфікації № 1 (а.с. 51) до договору купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року, а саме п.п. 1.1, 1.2 продавець в особі ТОВ "Саноіл Торг" зобов'язується передати у власність покупцю в особі ПП "ВИРА" товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом є постачання української нерафінованої соняшникової олії. Якість української нерафінованої соняшникової олії відповідає ДСТУ 4492:2005. Умови поставки - EXW - термінали ТОВ "ЕВЕРІ", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 (згідно ІНКОТЕРМС 2000). Термін поставки до 31.02.2011 року включно.

ТОВ "Саноіл Торг" як продавцем виписано ПП "ВИРА" (одержувачу) податкову накладну №1812 від 08.12.2011 року на загальну суму 1927800,00 грн. в тому числі ПДВ 321300,00 грн. (а.с. 66) та видаткову накладну № РН-0001405 від 08.12.2011 року на загальну суму 1927800,00 грн., в тому числі ПДВ 321300,00 грн. (а.с. 59). Сторони не мали претензій по кількості та якості товару відповідно склали акт приймання-передачі №1/3 від 08.12.2011 року до специфікації № 1 від 05.12.2011 року (а.с. 58).

Позиція податкового органу обґрунтовується на підставі висновків викладених в актах перевірок отриманих від інших ДПІ, зокрема: акт №788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" код ЄДРПОУ 37269136, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ИНФИНИТИ", код ЄДРПОУ 37585953 за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року та акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.04.2013 року № 1305/22-20/37269136 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Саноіл Торг" код ЄДРПОУ 37269136, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 04.10.2010 року по 31.12.2011 року, в яких зроблено висновки про те, що в ході перевірок не підтверджено факту поставок товару ТОВ "Саноіл Торг" його контрагентами-постачальниками з мотивів того, що укладені між вказаними суб`єктами господарювання правочини здійснені без мети настання реальних наслідків та з порушенням публічного порядку.

Суд не може погодитися з такими доводами та висновками відповідача з тієї причини, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватися певними засобами доказування. Виявлення податковим органом ознак нікчемності угод щодо купівлі нерафінованої соняшникової олії ТОВ "Саноіл Торг" та ПП "ВИРА", в даному випадку не є тими доказами, які вказують на нікчемність правочинів, укладених між ПП "ВИРА" та ТОВ "Саноіл Торг", зокрема договору купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що використання працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, як підстави для встановлення нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ "Саноіл Торг", матеріалів, отриманих ДПІ в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області за результатами інших перевірок, зокрема що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ "Саноіл Торг" не може слугувати вагомим доказом удаваності правочину, укладеного між ТОВ "Саноіл Торг" та ПП "ВИРА".

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на наявність обставин та документів, які є доказами того, що правочин - договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг" суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представниками сторін договір купівлі-продажу №25-10-11 від 25.10.2011 року, укладений між ПП "ВИРА" та ТОВ "Саноіл Торг" не був визнаний судом нікчемним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в податкового органу не було підстав вважати, що не відбулося операцій купівлі-продажу між ПП "ВИРА" та ТОВ "Саноіл Торг" за вищевказаним договором.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Податковий орган у акті документальної перевірки не вказав жодного доказу порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, угодою укладеною між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визнання ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області актом перевірки №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року правочину, укладеного між ПП "ВИРА" та ТОВ "Саноіл Торг", недійсним в силу закону (нікчемним правочином) не ґрунтується на вимогах Закону.

Під час перевірки перевіряючим було надано позивачем підтверджуючі первинні документи щодо операцій з ТОВ "Саноіл Торг", обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Така позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13.01.2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, дана позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, висновок податкового органу про порушення ПП "ВИРА": п.п 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, яким встановлено, що позивачем завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 3 536 595 грн., в тому числі в IV кварталі 2011 року на суму 3 536 595,00 грн. є безпідставним.

Щодо питання повноти визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Як зазначено в акті перевірки №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за грудень 2011року встановлено його завищення ПП "ВИРА" всього у сумі 3 844 125,00 грн., в т.ч.: за грудень 2011 року - 3 075 300,00 грн. ПП "ВИРА" в результаті включення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних виписаних ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДПРОУ 37269136) на суму 3 075 300,00 грн., по якій ДПІ у м. Івано-Франківську отримано від податкових органів за місцем реєстрації ТОВ "Саноіл Торг", актів, в яких зроблено висновки про проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та податкового кредиту, що на думку ДПІ у м. Івано-Франківську понесені ПП "ВИРА" не з метою їх використання у власній господарській діяльності, оскільки відсутні висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності підприємства; інформаційні листи про зміни в законодавстві, що стосується його діяльності, відсутні позовні заяви, представлення інтересів підприємства в суді, та інших органах при розгляді правових питань; документи, які би свідчили про супровід виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, що є порушенням з боку ПП "ВИРА" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

З цього приводу слід зазначити, що, як зазначалось в даному адміністративному позові, використання працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (як підстави для встановлення нікчемності правочину, здійсненого ПП "ВИРА" з ТОВ "Саноіл Торг" актів перевірок, отриманих від податкових органів за місцем реєстрації контрагента ПП "ВИРА", не можуть слугувати вагомим доказом нікчемності такого правочину. Безспірних доказів нікчемності правочину ПП "ВИРА" з ТОВ "Саноіл Торг" у ДПІ у м. Івано-Франківську не має.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

В акті перевірки не наведено жодного факту того, що сума ПДВ в розмірі 3 844 125,00 грн. згідно податкових накладних виписаних ТОВ "Саноіл Торг" нарахована (сплачена) ПП "ВИРА" у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ПП "ВИРА".

Згідно із п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна повинна містити окремими рядками такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку

додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

В ході проведення перевірки ПП "ВИРА" надано перевіряючому всі податкові накладні по операціях з ТОВ "Саноіл Торг", які оформлені відповідно до вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та підтверджують правомірність включення згідно них сум ПДВ до складу податкового кредиту ПП "ВИРА" згідно з правилами, визначеними п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

За таких обставин, ПП "ВИРА" не порушувало вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та правомірно включило до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 3 844 125,00 грн. згідно податкових накладних виписаних ТОВ "Саноіл Торг".

Суд зазначає, що реальність господарських операцій ПП "ВИРА" підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: договором комісії № 2510О від 25.10.2011 року між позивачем та ТОВ "ЮГЕКОТОП" (а.с. 91-94) відповідно до п. 1.1 якого зазначено, що комітент доручає, а комісіонер зобов`язується від свого імені і за рахунок комітента за відповідну плату здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод (контрактів) з продажу товару, назва, якість, кількість та вартість зазначеного товару міститься в додатку до договору (а.с. 95), актом № 1 від 05.12.2011 року, актом № 1/1 від 06.12.2011 року, актом № 1/2 від 07.12.2011 року, актом № 1/3 від 08.12.2011 року (а.с. 96-99), актами здачі прийняття робіт № ОУ-0000540 та №ОУ-0000541 (а.с. 100-101), звітом Комісіонера ТОВ "ЮГЕКОТОП" перед комітентом ПП "ВИРА" від 20.02.2012 року №1 до договору комісії № 2510О від 25.10.2011 року (а.с. 102), вантажо-митними деклараціями (а.с.104-105), а також банківськими виписками про перерахування виручки від продажу на експорт олії соняшникової нерафінованої (а.с.68-70). Реальність господарських операцій далі відображається у контракті № 0240/11 від 05.12.2011 року між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та компанії "OREXIM LIMITED" згідно пп.1.1 п.1 якого продавець в особі "ЮГЕКОТОП" зобов`язується продати, а покупець в особі "OREXIM LIMITED" зобов`язується прийняти українську нерафіновану соняшникову олію врожаю 2011 року (119-123), а також в доповненні №1 до контракту №0240/11 від 05.12.2011 року. Даний факт підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 122/14-ЗЕ між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та "Аграрною біржою" (а.с. 126), актом здачі-прийняття робіт № 16/12 між ТОВ "ЮГЕКОТОП" ПП "ВЕГА-БРОК" (а.с. 127), актом прийому-здачі послуг № 674-11 від 23.12.2011 року між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та "Intertek" (а.с. 128), актом № 12/12 здачі-прийняття робіт між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та ТОВ "Квінтус Інжинірінг" (а.с. 129), актом прийому-здачі наданих послуг між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та ІП "СЖС Україна" (а.с. 130), актом № ОУ-0000316 здачі-прийому робіт між ТОВ "ЮГЕКОТОП" та ТОВ "ЕВЕРІ" (а.с. 131), а також сертифікатами на продукцію (а.с. 132-145).

В акті №1753/22-03/32681736 від 23.09.2013 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "ВИРА", код ЄДРПОУ 32681736 з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року на сторінці 7 (а.с. 22) зазначено , що слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України допитано директора ТОВ "Евері" ОСОБА_2, який у протоколі допиту свідка зокрема вказав, що прийом товару на терміналі можливий від тих компаній, у яких є договірні відносини з ТОВ "Евері". Пояснив, що ТОВ "Саноіл Торг" ввозили свою продукцію в основному автомобільним транспортом. Процес транспортування проходив наступним чином: при поступленні автомобіля до в`їзду на термінал, охорона перевіряє пакет документів (товаро-транспортні накладні, санітарний паспорт цистерни, акти та інші документи відповідно до внутрішньої інструкції ТОВ "Евері"). В товаро-транспортних накладних вказано, що об`єм олії поступає в квоту договоротримача терміналу.

Крім того, представником позивача в судове засідання надано довідку Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську № 8916/22-1/32681736 від 02.10.2012 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ВИРА", код ЄДРПОУ 32681736 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів , а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 17.09.2012 року (а.с.146-180). В даній довідці на сторінці 15 (а.с. 160) зокрема зазначено, що постачальником олії соняшникової було ТОВ "Саноіл Торг" код ЄДРПОУ 37269136 на загальну суму 18451800 грн., в тому числі 3075300 грн. ПДВ. Відповідно до висновку зазначеної довідки вказано, що перевіркою пунктів №1-8 переліку питань перевірки порушень не встановлено.

Також, представником позивача надано суду ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року у справі № 826/5797/13-а, якою клопотання ТОВ "Саноіл Торг" про забезпечення адміністративного позову ТОВ "Саноіл Торг" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено, а саме: заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Саноіл Торг" з питань дотримання вимог податкової законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Инфинити" за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року до набрання законної сили рішенням у даній справі (т.2, а.с. 8-12). Дана ухвала залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року (т.2, а.с. 13-16).

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі № 826/5797/13-а (т.2, а.с.2-7), в якій апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року залишено без змін, якою позовні вимоги ТОВ "Саноіл Торг" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково та визнано дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та висновку щодо завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено безпідставності вимог позивача, не надано суду письмових доказів, які слугували б підставою для звільнення від доказування, вироків у кримінальних справах, постанов суду у справах про адміністративний проступок, які набрали законної сили, то суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області за №0000802203 та №0000812203 від 07.10.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 2294,00 грн., підтверджується квитанцією за №ПН 9380 від 10.10.2013 року (а.с. 2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати прпотиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000802203 та №0000812203 від 07.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "ВИРА", 76018, вул. М. Підгір`янки, 17/1, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 32681736 сплачений судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 08.11.2013 року.