Ухвала

від 19.12.2006 по справі 18/291пд(15/2пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/291пд(15/2пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

19.12.06                                                                                 Справа № 18/291пд(15/2пд).

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Лісовицький Є.А., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансавто», м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Оптос», м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору міни дійсним

за участю представників:

від позивача:                                  Тихонов О.А. за дов. від 17.12.2004;

від відповідача:                        Юрченко А.В. за дов. від 10.06.2005;

                                        Савченко В.Ю. за дов. від 19.12.2005;

від 3-ї особи:                               Савченко В.Ю. за дов. від 19.04.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору міни, який укладено  між сторонами за позовом в 2005 році шляхом обміну листами.

Позивач зазначив, що за цим договором він передав відповідачу свої акції додаткової емісії, а відповідач взамін передав до його статутного фонду своє нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач також вказав, що:

-          відповідач (в особі директора підприємства Прокудіна О.О.) звернувся до нього з письмовою пропозицією (лист від 19.11.2004 № 11) про внесення до його (позивача) статутного фонду 14 об'єктів нерухомості в обмін на акції нової емісії;

-          29.11.2004 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Східтрансавто»(відповідача) в яких приймали участь: ТОВ «Оранта-Трейд»в особі генерального директора Стовбура В.В. та ТОВ «Востокавтотранс»в особі директора Прокудіна О.О. (який також є директором відповідача);

-          із протоколу загальних зборів ТОВ «Східтрансавто»від 29.11.2004 (який поданий суду позивачем) витікає, що загальні збори відповідача одноголосно вирішили передати до статутного фонду позивача (ЗАТ «Фінансист») 17 об'єктів нерухомості, які належать ТОВ «Східтрансавто»;

-          зазначений протокол підписаний 1-ми керівниками (директорами) підприємств –учасників ТОВ «Східтрансавто», Стовбуром В.В. та Прокудіним О.О.;

-          на підставі вказаного рішення загальних зборів (протокол від 29.11.2004) відповідач за актом приймання-передачі від 29.11.2004 передав позивачу 17 об'єктів нерухомості, вказаних в протоколі загальних зборів від 29.11.2004 (акт від імені відповідача підписав його директор Прокудін О.О.);

-          25.01.2005 у встановленому порядку були зареєстровані зміни до статуту позивача про додаткову емісію, про збільшення статутного капіталу та про включення відповідача до учасників позивача з відповідним майновим внеском;

-          відповідачу позивачем були передані акції додаткової емісії (257639 штук) 07.04.2005, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.04.2005;

-          25.04.2005 позивач письмово звернувся до відповідача (в особі виконуючого обов'язки директора Свірідова В.В.) з пропозицією посвідчити 26.04.2005 договір міни  у приватного нотаріуса Бабенко А.М.;

-          одержання вказаного листа виконуючим обов'язки директора відповідача Свірідовим В.В. підтверджується його підписом на копії листа та печаткою відповідача з літерою «Д»(дублікат);

-          відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору міни.

Так як укладення вказаного договору міни за законом потребує нотаріальної форми (відчуження нерухомості), однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, при чому позивач виконав свої обов'язки за договором, позивач на підставі ст. 220 ЦК України заявив вимоги про визнання дійсним договору міни, який укладено  між сторонами за позовом в 2005 році шляхом обміну листами.

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують зазначаючи, що вказаний позивачем договір міни між сторонами за позовом не укладався.

          Зокрема, відповідач вказав, що протокол його загальних зборів від 29.11.2004, який поданий суду позивачем є несправжнім; у ньому вказано про прийняття рішення, яке насправді загальними зборами не приймалося.

          Відповідач зазначив, що дійсно 29.11.2004 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Східтрансавто»на яких розглядалося питання про внесення нерухомого майна до статутного фонду позивача, однак, загальними зборами було вирішено не вносити нерухоме майно до статутного фонду позивача.

          У підтвердження цих своїх доводів відповідач подав суду протокол зборів учасників ТОВ «Східтрансавто»від 29.11.2004, який підписаний представниками за довіреністю одного з учасників відповідача –ТОВ «Востокавтотранс»Швидкою Е.Е. та Труфановою І.В. (протокол, який був поданий суду позивачем підписаний директорами обох товариств –учасників відповідача).

          Судом встановлено, що представники учасника відповідача –ТОВ «Востокавтотранс»Швидка Е.Е. та Труфанова І.В. діяли на підставі довіреностей від 26.11.2006, які видані їм директором ТОВ «Востокавтотранс»Прокудіним О.О.

          Таким чином, сторонами по справі суду у якості доказів подані два протоколи зборів учасників ТОВ «Востокавтотранс»від однієї дати (від 29.11.2004) з одного й того ж питання (внесення відповідачем до статутного фонду позивача нерухомого майна), однак, з повністю протилежними рішеннями цих зборів щодо розглянутого питання.

          При чому, вказані два протоколи підписані різними особами: у першому випадку, це перші керівники підприємств, а в другому –особи за довіреністю одного з керівників вказаного підприємства.

          Для з'ясування дійсних обставин проведення зборів учасників відповідача та з'ясування питання, який же з наданих протоколів є справжнім, суд викликав в судове засідання усіх осіб, які підписали вказані два протоколи: директора ТОВ «Востокавтотранс»Прокудіна О.О., який є також директором відповідача, (і який підписує документи, адресовані суду), директора ТОВ «Оранта-Трейд»(на дату підписання протоколу) Стовбура В.В., представників за довіреністю Швидку Е.Е. та Труфанову І.В.

          Викликаний в судове засідання колишній директор ТОВ «Оранта-Трейд»Стовбур В.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол, підписаний ним та Прокудіним О.О. є справжнім; вказані у ньому збори учасників реально проводилися та було прийняте рішення про передачу нерухомого майна до статутного фонду позивача.

          Колишній директор ТОВ «Оранта-Трейд»Стовбур В.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол зборів від 29.11.2004, який підписаний Труфановою І.В. та Швидкою Е.Е. є сфальсифікованим (письмові пояснення Стовбура В.В. від 10.11.2006 залучені до матеріалів справи).

          Викликана в судове засідання Труфанова І.В. пояснила, що протокол, підписаний нею та Швидкою Е.Е. є справжнім; вказані у ньому збори учасників реально проводилися та було прийняте рішення не вносити нерухоме майно до статутного фонду позивача.

Труфанова І.В. також зазначила, що протокол зборів від 29.11.2004, який підписаний директорами Прокудіним О.О. та Стовбуром В.В. не справжній (письмові пояснення Труфанової І.В. від 21.11.2006 залучені до матеріалів справи).

Труфанова І.В. та відповідач в доповненні до відзиву від 07.12.2006 вказали, що раніше невідомими особами (можливо, що й представниками позивача) були викрадені чисті аркуші з підписом директора Прокудіна О.О. та печаткою підприємства, і тому цей протокол міг буди підробленим ким то з боку позивача.

          Директор відповідача Прокудін О.О. неодноразово викликався судом в судове засідання, однак, останній ні разу в судове засідання не прибув, о причинах неявки, суд не повідомив.

          Швидка Е.Е. до суду також не з'явилася.

В ході розгляду справи, заперечуючи проти доводів позивача про ухилення від нотаріального посвідчення договору міни, відповідач вказував на те, що доводи позивача про його звернення до нібито виконуючого обов'язки директора відповідача Свірідова В.В., є безпідставним, так як останній ніколи не був виконуючим обов'язки директора ТОВ «Східтрансавто»і взагалі є невідомою особою.

Крім того, документи за його підписом, як виконуючого обов'язки директора ТОВ «Східтрансавто», скріплені печаткою нібито ТОВ «Східтрансавто»на якій міститься літера «Д»(дублікат).

Однак, дозволу на виготовлення дублікату печатки ТОВ «Східтрансавто»нікому не надавалося, тобто вказана печатка є підробкою.

Відповідач вказав, що в зв'язку з зазначеними фактами він звертався з заявою до прокуратури м. Луганська (заява від 20.03.2006 залучена до матеріалів справи), однак, рішення за цією завою прокуратурою ще не прийнято.

Дослідивши вищевказані документи (протоколи, заяви, листи тощо), які є доказами по справі, вислухавши представників сторін та викликаних осіб суд вважає, що є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину або злочинів (підробка протоколу зборів учасників ТОВ «Східтрансавто»від 29.11.2004, підробка печатки ТОВ «Східтрансавто», та (або) інші).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з цим, в даній справі господарський суд позбавлений можливості оцінити один з основних доказів, яким підтверджують свої доводи як позивач, так і відповідач –протокол зборів учасників від 29.11.2004, так як один з поданих сторонами суду екземплярів цього протоколу (а може й обидва) є фіктивним (сфальсифікованим).

В межах господарського судочинства встановити, який з цих протоколів є справжнім, а який сфальсифікований, неможливо.

          Опитування в судовому засіданні представників учасників цих зборів результатів не дало, так як кожен з них вважає підписаний ним протокол справжнім, а інший сфальсифікованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження зі справи зупинити та направити матеріали справи до слідчих органів для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки протоколу зборів учасників ТОВ «Східтрансавто» від 29.11.2004.

          На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганській області матеріали справи № 18/291пд-(15/2пд) для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки протоколу зборів учасників ТОВ «Східтрансавто»від 29.11.2004.

Головуючий суддя                                                                                        В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                                           Є.А. Лісовицький

                                                                                                           Б.В. Яресько