Рішення

від 03.03.2009 по справі 9/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.03.2009 р.                                                                      Справа №9/110

за позовом приватного підприємства «Альфа-С»

до     державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопроводів»

про стягнення 58 342,40  грн..

                                                                        Суддя Тимошенко К.В.

         Представники:

від позивача: Сова В.І.

від відповідача: Супруненко В.В.

Розглядається позов про стягнення 39000,00 грн. заборгованості  за надані  позивачем послуги по охороні майна за період з січня 2005р. по 30.06.2005р., 15717,00 грн. суми інфляції за період з липня 2005р. по травень 2008р. та 3625,40 грн. річних за період з 30.06.2005р. по 24.06.2008р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що проводиться реорганізація відповідача, на підроблення документів гр.Лось С.О. - директором ТОВ "Промбудсервіс", а також на те, що директор підприємства - відповідача Волховський С.Д. в період надання послуг позивачем був відсутній на підприємстві в зв"язку з хворобою та відрядженням (а.с. 43-44, 97-98, 118-122) на відсутність майна відповідача за вказаною в договорі №10 від 01.12.2004р. адресою, та відсутність у відповідача будь-яких документів щодо надання позивачем послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору №10 від 01.12.2004р. (а.с8-10) позивач зобов"язувався забезпечити охорону матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою вул.Мічуріна, 18, а відповідач - оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт позивач надав копії актів приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с. 16-21)

Вартість робіт визначена п.4.1 договору і складає 6500 грн. в місяць.

Акти виконаних робіт підписані відповідачем та засвідчені печаткою відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів у спростування  наданих позивачем доказів, в т.ч. актів виконаних робіт не надав.

Посилання відповідача на те, що у відповідача по бухгалтерському обліку не значиться кредиторська заборгованість перед позивачем і на відсутність у відповідача будь-яких документів, що підтверджують виконані позивачем роботи не є доказом відсутності боргу.

Посилання відповідача на відсутність майна відповідача за вказаною в договорі №10 від 01.12.2004р. адресою (вул.Мічуріна, 18) спростовується наданими відповідачем доказами, зокрема, виходячи з наданої відповідачем копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі №10/5 за позовом  державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" (т.2 ас 64-71) визнано недійсним укладений між державним підприємством "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" та  ТОВ "Промбудсервіс" договір №36/86а від 01.06.2004р. купівлі-продажу  об"єкта незавершеного будівництва що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 18 та зобов"язано державне підприємство "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" повернути ТОВ "Промбудсервіс" об"єк незавершеного будівництва що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.Мічуріна, 18.

Як повідомив представник  відповідача в засідання суду 03.03.2009р. вказана постанова не оскаржувалась. Виходячи зі змісту  вказаної постанови державне підприємство "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" в обгрунтування недійсності договору посилалось на  недотримання сторонами форми договору та на перевищення керівником  державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" своїх повноважень,  а не на відсутність зазначеного в договорі майна, хоча і постанова Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. і рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2006р. у справі  №10/5 були прийняті  до складання акту від 15.04.2005р. (т.2 а.с. 72-79) яким відповідач  мотивує відсутність майна. Крім того, як свідчить вказана постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. судова колегія апеляційного суду також встановила, що отриманий  за договором об"єкт незавершеного будівництва складає собою недобудовану цегляну житлову будівлю дев"ятиповерхового сімдесяти квартирного   будинку зі ступенем готовності 15% (на рівні третього поверху), який розташований на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 18.

Викладене свідчить про те, що об"єкт незавершеного будівництва по вул.Мічуріна, 18 буд придбаний відповідачем по договору №36/86а та перебував у відповідача до виконання постанови Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 06.06.2006р.

Посилання відповідача на вирок у кримінальній справі (т.1 а.с. 51-53) не може бути враховане, оскільки встановлені вироком суду дії, а саме внесення  директором ТОВ "Промбудсервіс" Лосем С.О. у договір №36/86а від 01.06.2004р., накладну №51 та податкову накладну №51 від 01.10.2004р. від 01.10.2004р. прізвища  колишнього директора Оникія В.В. та підписання вказаних документів замість Оникія В.В. не свідчить про те, що об"єкт незавершеного будівництва не існує та не переходив до відповідача і не охоронявся позивачем.

Посилання відповідача на відсутність необхідності в охороні майна не може бути враховане, оскільки наявність чи відсутність такої необхідності визначається при укладенні договору і не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати наданих йому згідно договору послуг.

Посилання відповідача на те, що директор Волховський  С.Д. був відсутній на підприємстві в період надання послуг позивачем в зв"язку з хворобою з 13.12.2004р. по 05.01.2005р. і з 06.01.2005р. по 21.01.2005р. з 24.01.2005р. по 18.02.2005р. і з 22.02.2005р. по 15.03.2005р. та відрядженням з 16.03.2005р. по 15.04.2005р. не може бути враховано, оскільки керівник підприємства не втрачає своїх повноважень на час хвороби чи відрядження.

Посилання відповідача на те, що 11.07.2005р. директор Волховський С.Д. відсторонений  від виконання ним службових обов"язків також не може бути враховане, оскільки  надані позивачем в обгрунтування вимог документи складені до 11.07.2005р.

Посилання представника відповідача на те, що акти виконаних  робіт підписані не директором Волховським С.Д. також не може бути враховане оскільки підписання актів виконаних робіт саме директором договором не передбачено; підписання актів виконаних робіт від імені відповідача неуповноваженою  особою  відповідачем документально не підтверджено та спростовується  тим, що акти виконаних робіт та підпис представника відповідача засвідчені печаткою відповідача.

Надання відповідачу послуг по охороні,  крім актів виконаних робіт, підтверджується також поясненнями працівників позивача, документами бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної  звітності позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з заявою кредитора протягом строку, зазначеного в оголошенні про реорганізацію  відповідача, не  може бути враховане, оскільки відсутність такого звернення не позбавляє позивача права на стягнення належних йому сум. Статті 60 ГК України та 111 ЦК України, на які посилається відповідач, не стосуються реорганізації юридичної особи (злиття)  в зв"язку з чим не можуть бути  застосовані при вирішенні даного спору.

Посилання відповідача на те, що директор підприємства Волховський С.Д. був звільнений з роботи  26.05.2005р. не може бути враховане, оскільки згідно наданих відповідачем доказів наказ від 26.05.2005р. про звільнення  Волховського С.Д. скасований (т.1 а.с. 49).

Посилання представника відповідача на підроблення документів позивачем документально не підтверджено , і спростовується постановою від 27.11.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Посилання представника відповідача в засіданні суду на порушення  затвердженої наказом МВС України №1430 від 25.11.2003р. інструкції з організації служби підрозділів  цивільної охорони  Державної служби охорони при МВС України не може бути враховане, оскільки позивач не є підрозділом охорони Державної служби охорони при МВС України.

Строк оплати виконаних робіт договором не визначений. Посилання відповідача на те, що пунктом 4.2 Договору від 31.03.2004р. №5 встановлено, що Замовник сплачує вартість послуг шляхом авансового платежу за поточний місяць в розмірі 50% місячного платежу не пізніше 5-ти днів після отримання рахунку, рахунки відповідачу не направлялись,  отже борг у відповідача не виник, не  може бути враховане, оскільки  зазначений пункт договору стосується  лише авансового платежу. Відступ сторін від умов договору в частині  авансового платежу не звільняє відповідача  від обов"язку оплатити надані послуги після їх надання.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або  визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного   законодавства.

Вимога про оплату послуг пред"явлена позивачем та отримана відповідачем 05.06.2008р. (т.1.а.с. 12-15). Визначений ст.530 ЦК 7-денний  строк закінчився 12.06.2008р. Отже, з 13.06.2008р. боржник вважається таким,  що прострочив виконання зобов"язання по оплаті наданих послуг.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 39000 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач  просить стягнути з відповідача 3% річних  з простроченої в оплаті суми, а саме - 3625,40 грн. за період з 30.06.2005р. по 24.06.2008р., та інфляційні в сумі 15717 грн. за період з липня 2005р. по травень 2008р. Як зазначалось вище відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов"язання  з 13.06.2008р. В зв"язку з цим вимога позивача про стягнення суми інфляції за період  з липня  2005р. по травень 2008р. задоволенню не підлягає.

Вимога про стягнення річних підлягає задоволенню частково в частині річних за період з 13.06.2008р. по 24.06.2008р. в сумі 35,16 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст.43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопроводів" (39610, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313) на користь приватного підприємства "Альфа-С" (36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 84 кв.90, ідентифікаційний   код 32753681) 39000 грн. боргу, 35,16 грн. річних,  390,35 грн. держмита, 79,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Тимошенко  К.В.

Повний текст рішення  підписано 10.03.2009р.