Рішення

від 03.03.2009 по справі 9/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.03.2009 р.                                                                      Справа №9/111

за позовом приватного підприємства «Альфа-С»

до     державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопроводів»

про стягнення 65976,06 грн.

                                                                        Суддя Тимошенко К.В.

         Представники:

від позивача: Сова В.І.

від відповідача: Супруненко В.В.

Розглядається позов про стягнення 65976,06 грн., вт.ч. 39000,00 грн. боргу за послуги по охороні майна за період з квітня 2005р. по 30 червня 2005р., 7633,66 грн. пені за період з 01.06.2007р. по 24.06.2008р., 15717 грн.  суми інфляції за період з липня 2005р. по травень 2008р. та 3625,40 грн. річних за період з 30.06.2005р. по 24.06.2008р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що проводиться реорганізація відповідача; що керівник відповідача Волховський С.Д. в період надання послуг позивачем був відсутній на підприємстві, недостовірність актів приймання-передачі послуг та на  відсутність у відповідача будь-яких документів щодо надання позивачем послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору №5 від 31.03.2005р. позивач зобов"язувався забезпечити охорону матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою м.Кременчук, проїзд Галузевий, 76, а відповідач - оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт позивач надав копії актів приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.13-15)

Вартість робіт визначена п.4.1 договору і складає 13000 грн. в місяць.

Акти виконаних робіт підписані відповідачем та засвідчені печаткою відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів у спростування  наданих позивачем доказів, в т.ч. актів виконаних робіт не надав.

Посилання відповідача на те, що у відповідача по бухгалтерському обліку не значиться кредиторська заборгованість перед позивачем і на відсутність у відповідача будь-яких документів, що підтверджують виконані позивачем роботи не є доказом відсутності боргу.

Посилання відповідача на вирок у кримінальній справі  не може бути враховане, оскільки вироком не встановлені будь-які дії чи факти, які мають значення для вирішення даного спору.

Посилання відповідача на те, що директор Волховський  С.Д. був відсутній на підприємстві в період надання послуг позивачем в зв"язку з хворобою з 13.12.2004р. по 05.01.2005р. і з 06.01.2005р. по 21.01.2005р. з 24.01.2005р. по 18.02.2005р. і з 22.02.2005р. по 15.03.2005р. та відрядженням з 16.03.2005р. по 15.04.2005р. не може бути враховано, оскільки керівник підприємства не втрачає своїх повноважень на час хвороби чи відрядження.

Посилання відповідача на те, що 11.07.2005р. директор Волховський С.Д. відсторонений  від виконання ним службових обов"язків також не може бути враховане, оскільки  надані позивачем в обгрунтування вимог документи складені до 11.07.2005р.

Посилання представника відповідача на те, що акти виконаних  робіт підписані не директором Волховським С.Д. також не може бути враховане оскільки підписання актів виконаних робіт саме директором договором не передбачено; підписання актів виконаних робіт від імені відповідача неуповноваженою  особою документально не підтверджено та спростовується  тим, що акти виконаних робіт та підпис представника відповідача засвідчені печаткою відповідача.

Надання відповідачу послуг по охороні,  крім актів виконаних робіт, підтверджується також поясненнями працівників позивача, документами бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної  звітності позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з заявою кредитора протягом строку, зазначеного в оголошенні про реорганізацію  відповідача, не  може бути враховане, оскільки відсутність такого звернення не позбавляє позивача права на стягнення належних йому сум. Статті 60 ГК України та 111 ЦК України, на які посилається відповідач, не стосуються реорганізації юридичної особи (злиття)  в зв"язку з чим не можуть бути  застосовані при вирішенні даного спору.

Посилання відповідача на те, що директор підприємства Волховський С.Д. був звільнений з роботи  26.05.2005р. не може бути враховане, оскільки згідно наданих відповідачем доказів наказ від 26.05.2005р. про звільнення  Волховського С.Д. скасований (т.1 а.с. 49).

Посилання представника відповідача на підроблення документів позивачем документально не підтверджено , і спростовується постановою від 27.11.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Посилання представника відповідача в засіданні суду на порушення  затвердженої наказом МВС України №1430 від 25.11.2003р. інструкції з організації служби підрозділів   цивільної охорони  Державної служби охорони при МВС України не може  бути враховане, оскільки позивач не є підрозділом охорони Державної служби охорони при МВС України.

Посилання відповідача на те, що охорона підприємства здійснювалась командою ВОХР, не є доказом того, що позивачем  послуги не надавались. Факт надання послуг, крім актів виконаних робіт,  які, як зазначалось вище, відповідачем не спростовані підтверджується іншими доказами, зокрема, доповненням до договору від 25.06.2005р. (т.1 а.с.11) згідно якого відповідач доручав позивачу надавати допомогу  штатним працівникам охорони підприємства, копією наказу відповідача від 04.04.2005р. (т.2 а.с.3), копією листа Міністерства палива і енергетики України від 12.08.2005р. (т.1 а.с.12)

Строк оплати виконаних робіт договором не визначений. Посилання відповідача на те, що пунктом 4.2 Договору від 31.03.2004р. №5 встановлено, що Замовник сплачує вартість послуг шляхом авансового платежу за поточний місяць в розмірі 50% місячного платежу не пізніше 5-ти днів після отримання рахунку, рахунки відповідачу не направлялись,  отже борг у відповідача не виник, не  може бути враховане, оскільки  зазначений пункт договору стосується  лише авансового платежу. Відступ сторін від умов договору в частині  авансового платежу не звільняє відповідача  від обов"язку оплатити надані послуги після їх надання.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) якщо строк (термін) виконання  боржником обов"язку не встановлений або  визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного   законодавства.

Вимога про оплату послуг пред"явлена позивачем та отримана відповідачем 05.06.2008р. (т.1.а.с. 16-19). Визначений ст.530 ЦК 7-денний  строк закінчився 12.06.2008р. Отже, з 13.06.2008р. боржник вважається таким,  що прострочив виконання зобов"язання по оплаті наданих послуг.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 39000 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач  просить стягнути з відповідача 3% річних  з простроченої в оплаті суми, а саме - 3625,40 грн. за період з 30.06.2005р. по 24.06.2008р., та інфляційні в сумі 15717 грн. за період з липня 2005р. по травень 2008р. Як зазначалось вище відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов"язання з 13.06.2008р. В зв"язку з цим вимога позивача про стягнення суми інфляції за період  з липня  2005р. по травень 2008р. задоволенню не підлягає.

Вимога про стягнення річних підлягає задоволенню частково в частині річних за період з 13.06.2008р. по 24.06.2008р. в сумі 35,16 грн.

Відповідно до п.5.4 договору в разі несвоєчасної оплати  виконаних робіт  замовник зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути пеню з урахуванням ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне  виконання грошових зобов"язань" №543 від 22.11.1996р. в розмірі  подвійної облікової ставки Нацбанку України в сумі 7633 грн. за період з 01.06.2007р. по 24.06.2008р.

Вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, в частині пені за період з 13.06.2008р. по 24.06.2008р. в сумі 281,31 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст.43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопроводів" (39610, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313) на користь приватного підприємства "Альфа-С" (36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 84 кв.90, ідентифікаційний   код 32753681) 39000 грн. боргу, 35,16 грн. річних, 281,31 грн. пені, 393,16 грн. держмита, 70,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Тимошенко  К.В.

Повний текст рішення  підписано 10.03.2009р.