Постанова

від 13.04.2009 по справі 39/156-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/156-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2009                                                                                       Справа№  39/156-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Богданова К.Х., начальник юридичного відділу, довіреність № 1/28 від 02.02.09;

від  відповідача:  Рибалко О.А., представник, довіреність № 250/2-1 від 08.01.09р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі № 39/156-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля Донецької області (прос. Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецька область, 85000)

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ (вул. Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064)

про стягнення заборгованості у сумі 533417 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008р. Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія “Добропіллявугілля” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського” заборгованості в сумі 450417 грн. 12 коп. яка виникла на підставі вексельного зобов'язання.

04.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського” звернулось з зустрічною позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Добропіллявугілля” безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. відмовлено в прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 39/156-08 зустрічної позовної заяви в зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява не взаємопов'язана з первісним позовом.

Крім того, господарський суд Дніпропетровської області 08.07.2008р. направив матеріали зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського” за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського” на користь Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії “Добропіллявугілля” 183256 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 44999 грн. 99 коп. 3 % річних, 2282 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита, 50 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в розмірі 82999 грн. 97коп. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 183256 грн. 88 коп. та  3 % річних  в сумі 44999 грн. 99 коп. і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію обґрунтовує наступним. Вирішення питання про стягнення з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»інфляційних витрат та 3% річних буде можливим лише після встановлення господарським судом факту правомірності перерахування ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»на користь ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»суми 500 000 грн., оскільки обчислення своїх позовних вимог ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»провадило виходячи із цієї суми.

Крім того скаржник звертає увагу апеляційної інстанції на той факт, що 19.03.2001р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження  по справі про банкрутство ВАТ «ДМЗ ім. Петровського». 27.11.2001р. господарський суд, ухвалою по справі № Б26/15/118/01 затвердив Реєстр грошових вимог кредиторів, але заяви про включення до Реєстру вимоги по сплаті 500 000 грн. за простим векселем № 65305329062998 від 25.08.1999р., строк оплати за яким мав настати 25.08.2000р., від позивача не надійшло. Відповідно, борг ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»перед позивачем в сумі 500 000 грн., на суму якого позивач здійснив нарахування інфляційних витрат і 3% річних, є погашеним відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі № Б26/15/118/01.   

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 01.09.2008р.

В судовому засіданні 01.09.2008р. оголошено перерву до 12 год. 15 хв. 17.09.2009р.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 17.09.2008р., справа № 39/156-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Бахмат Р.М., Логвиненко А.О.

17.09.2008р. провадження по справі № 39/156-08 було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області позовної заяви по справі № 39/156-08 Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Добропіллявугілля” безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 27.03.2009р., справа № 39/156-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Головко В.Г., Логвиненко А.О.

Ухвалою від 30.03.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.04.2009р. о 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 13.04.2009р., справа № 39/156-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає її вимоги необґрунтованими, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. винесеним з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13.04.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.1999 року відповідачем було видано простий вексель № 65305329062998, згідно якого він зобов'язався здійснити на користь ВАТ „Дніпрококс" суму 500 000 грн. 00 коп.

27.12.1999 року зазначений вексель був переданий за актом приймання-передачі Комерційно-збутовому управлінню ВАТ ДХК „Добропіллявугілля", правонаступником якого являється позивач, про що на векселі було вчинено передавальний напис (індосамент).

Як встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-3471/02 від 06.11.2002 року (а. с. 12), яке є обов'язковим для господарського суду згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, 19.04.2002 року позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 500000 грн. 00 коп., яку відповідач визнав 15.05.2002 (відповідь на претензію № 25012-161), але про перерахування коштів не повідомив.

25.12.2002 року на підставі визнаної претензії ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського" на користь ВАТ ДХК „Добропіллявугілля" заборгованості в сумі 500000 грн. 00 коп. (а. с. 14). Цієї ж дати, виконавче провадження було зупинено в зв'язку з порушенням відносно відповідача провадження у справі про банкрутство (Б15/118/01)(а. с. 15).

Судом першої інстанції було встановлено, що позовні вимоги ВАТ ДХК «Добропіллявугілля»щодо стягнення з відповідача 533417 грн. 09 коп., в тому числі  364650 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 85767 грн. 12 коп. 3% річних та 82999 грн. 99 коп., обґрунтовані вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки заборгованість в сумі 500 000 грн. відповідачем була оплачена лише 18.01.2008 року, в зв'язку з чим, останній зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та 3% річних за період з 20 квітня 2002 року по 18 січня 2008 року, розмір яких відображено в доданому розрахунку (а. с. 23). 08.07.2008р. позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 82999 грн. 99 коп., яку прийнято судом.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Так, відповідно до статті 214 Цивільного кодексу УРСР, статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу УРСР, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як відображено в оскаржуваному рішенні, до матеріалів справи надано докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 500 000 грн. 00 коп. 18.01.2008 року (п/д № 588) (а. с. 35), в зв'язку з чим, за період прострочення оплати зазначеної суми відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні витрати, а також три проценти річних із простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції, що позовна заява про стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох процентів річних за період із 20.04.2002 року по 18.01.2008 року, подана до суду 15.04.2008 (а. с. 36), тобто з частковим пропуском трирічного строку позовної давності, в зв'язку з чим задоволено позовні вимоги, які заявлені в межах трирічного строку позовної давності, а саме, вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань за період із 15.04.2005 по 18.01.2008 у сумі 183256 грн. 88 коп. а також три проценти річних за вказаний період, розмір яких становить 44999 грн. 99 коп.

За наведених обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії  відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі № 39/156-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяВ. Ф. Мороз