Рішення

від 10.04.2009 по справі 35/403-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/403-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2009 р.                                                            Справа № 35/403-08

вх. № 7772

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хотенець П.В. 

суддя                         Аюпова Р.М.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Іванов Б.В.,  директор, Парфьонов М.В. 3-й особи - Колков Є.О , директор відповідача - 1. не з'явився, 2. не з'явився, 3. не з'явився, 4. Пойда О.А., 5. Красько С.Ю., дов. № 350/1/9  від 08.01.09 3-й особи - 1. не з'явився, 2. не з'явився, 3. Стадник В.В., 4. не з'явився, 5.не з'явився, 6.  не з'явився,  7. Старков В.В., 8.  не з'явився, 9. Нестеренко О.В., Білоус В.В. 10. не з*явився, 11. Шлокін В.М., 12. не з'явився, 13.  не з'явився,  14. Коваль А.О., Крижановський М.В., дов. № 355 від 21.02.09, 15. Костяний С.Г., Костяна К.Г., 16. не з'явився, 17. Смолякова С.О., 18.  не з'явився, 19.  Коломієць О.Л., 20. Безгінський М.Є., 21. не з'явився,  22. Недашковський Ю.В., 23. не з'явився, 24.  Мягкоход О.С.,  25. не з'явився, 26.  не з'явився,  27.  Назаренко В.О., Крижановський М.В., дов. № 354  від 21.02.09, 28.  не з'явився, 29. Титоренко І.Г., 30. Орлова О.В.

розглянувши справу за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой", м. Харків   3-я особа Приватна агропромислова фірма "Нива", м. Харків

до  1. Виконавчого комітета Харківської міської ради , м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс", м. Київ, 3. Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", м. Київ, 4. Українського державного підприємства "Укртрансамміак", м. Київ, 5. Військової частини А-0215 Командування повітряних сил збройних сил України (правонаступник військової частини А-1206), м. Вінниця 3-я особа які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, фізичних осіб, власників квартир в будинку № 171-а по вул Краснодарській в м.Харкові, а саме: 1. Пащенко Ірину Олександрівну; 2. Вохмінцева Сергія Володимировича, Вохмінцеву Ольгу Михайлівну, Вохмінцева Дмитра Сергійовича, Вохмінцеву Олену Сергіївну; 3. Стадніка Володимира Васильовича, Стаднік Марію Володимирівну, Стадніка Олександра Володимировича; 4. Ситник Вікторію Станіславівну; 5. Ключка Олександру Федорівну; 6.  Полторак Ігоря Анатолійовича; 7. Старкова Валерія Володимировича, Старкову Світлану Анатоліївну, Русанову Оксану Михайлівну, Старкову Олену Валеріївну, Русанова Владислава Ігоровича; 8. Нос Андрія Івановича, Нос Надію Андріївну; 9.  Нестеренко Олену Володимирівну; 10. Бурма Володимира Вікторовича, Бурма Ніну Генріхівну, Бурма Владислава Володимировича; 11. Шлокіна Володимира Миколайовича, Шлокіну Наталю Феліксівну, Маркітан Валентину Василівну, Шлокіна Олексія Володимировича; 12. Редька Володимира Івановича; 13. Чаплинську Ганну Олександрівну; 14. Коваля Андрія Олександровича; 15. Костяного Григорія Станіславовича, Костяну Тетяну Павлівну, Костяну Наталію Григорівну, Костяного Сергія Григоровича, Костяну Катерину Григорівну; 16. Кутузову Зою Олександрівну; 17. Смолякову Світлану Олексіївну; 18.  Кульгейко Олену Василівну, Кульгейко Валерія Валерійовича; 19. Коломійця Олега Леонідовича, Коломієць Ірину Миколаївну, Коломієць Тетяну Олегівну, Коломійця Андрія Олеговича, Коломійця Сергія Олеговича; 20. Безгінського Михайла Євгеновича; 21. Лазутського Анатолія Федоровича, Лазутську Тетяну Вікторівну, Лазутського Богдана Анатолійовича, Лазутського Івана Анатолійовича; 22. Недашковського Юрія Васильовича, Недашковську Світлану Дорофіївну, Недашковську Наталію Юріївну, Недашковського Віталія Юрійовича; 23. Ставського Юрія Миколайовича, Ставську Вікторію Володимирівну, Ставську Яну Юріївну; 24. Мягкохода Олександра Станіславовича, Мягкоход Валентину Василівну, Мягкоход Ольгу Олександрівну, Мягкоход Владиславу Олександрівну, Мягкохода Станіслава Олександровича; 25. Думова Сергія Вікторовича; 26. Витєгорову Євгенію Олександрівну; 27. Назаренка Валерія Олександровича; 28.  Рудого Володимира Івановича, Руду Надію Степанівну, Руду Олену Володимирівну, Руду Діану Володимирівну; 29. Титаренка Ігоря Геннадійовича, Титаренко Ірину Іванівну, Титаренко Ганну Ігорівну, Титаренко Ксенію Ігорівну, 30. Орлову О.В.  

про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання недійснимидоговорів

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 17 серпня 2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛБудімпекс" та Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" про продаж квартир за № № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарській в м. Харкові; про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2001 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ОЛБанк" та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" щодо 35 квартир № № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарській в м. Харкові та про визнання недійсною угоду № 178-Зи/207 від 12 жовтня 2001 року, укладену між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Військовою частиною А1206 Міністерства оборони України "Про часткове покладення виконання зобов'язань на співінвестора 1 по Договору № 996/160-3/и207 від 19 квтіня 2001 року та № 9/1-7-Зи/2007 від 07 лютого 1997 року "Про інвестування коштів на будівництво житла військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей", та Акту прийому - передачі від 18 жовтня 2001 року за цією угодою 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м, за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 59, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарській в м. Харкові.

Через канцелярію господарського суду 30 березня 2009 року за вхідним № 8395 третіми особами на стороні відповідачів було надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого.

Через канцелярію господарського суду 02 квітня 2009 року за вхідним № 8932 п*ятим відповідачем також було надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача - Приватної агропромислової фірми "Нива" підтримує заявлений позов.

Представники першого, другого та третього відповідачів у судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник четвертого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник п*ятого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову; наполягає на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; витребування у позивача для огляду оригіналів доданих до позову документів та про залучення до розгляду справи Приватне підприємство "Енетія".

Треті особи на стороні відповідачів - Пащенко Ірина Олександрівна; Вохмінцев Сергій Володимирович, Вохмінцева Ольга Михайлівна, Вохмінцев Дмитро Сергійович, Вохмінцева Олена Сергіївна;  Ситник Вікторія Станіславівна;  Ключка Олександра Федорівна;   Полторак Ігор Анатолійович; Нос Андрій Іванович, Нос Надія Андріївна; Бурма Володимир Вікторович, Бурма Ніна Генріхівна, Бурма Владислав Володимирович; Редько Володимир Іванович; Чаплинська Ганна Олександрівна; Кутузова Зоя Олександрівна; Кульгейко Олена Василівна, Кульгейко Валерій Валерійович; Лазутський Анатолій Федорович, Лазутська Тетяна Вікторівна, Лазутський Богдан Анатолійович, Лазутський Іван Анатолійович; Ставський Юрій Миколайович, Ставська Вікторія Володимирівна, Ставська Яна Юріївна; Думов Сергій Вікторович; Витєгорова Євгенія Олександрівна;  Рудий Володимир Іванович, Руда Надія Степанівна, Руда Олена Володимирівна, Руда Діана Володимирівна у судове засідання не з*явилися, про день іч ас розгляду справи були повідомлені належним чином, у наданих запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у їх задоволенні.

Треті особи на стороні відповідачів - Стаднік Володимир Васильович, Старков Валерій Володимирович, Шлокін Володимир Миколайович, Коваль Андрій Олександрович; Костяний Сергій Григорович, Костяна Катерина Григорівна; Смолякова Світлана Олексіївна; Коломієць Олег Леонідович,  Безгінський Михайло Євгенович; Недашковський Юрій Васильович,  Мягкоход Владислава Олександрівна, Титаренко Ігор Геннадійович, Орлова О.В. у судовому засіданні та у наданих запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 03 квітня 2009 року було оголошено перерву до 10 квітня 2009 року до 11 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, четвертого, п*ятого відповідача, третіх осіб на стороні відповідачів - Стаднік Володимир Васильович, Старков Валерій Володимирович, Шлокін Володимир Миколайович, Коваль Андрій Олександрович; Костяний Сергій Григорович, Костяна Катерина Григорівна; Смолякова Світлана Олексіївна; Коломієць Олег Леонідович,  Безгінський Михайло Євгенович; Недашковський Юрій Васильович,  Мягкоход Владислава Олександрівна, Титаренко Ігор Геннадійович, Орлова О.В., судом встановлено наступне.

27 квітня 1999 року між Національною юридичною академією України (НЮАУ) та ТОВ "ОЛБудімпекс" було укладено договір дольової участі у реконструкції гуртожитку НЮАУ розташованого за адресою вул. Краснодарська 171а в м. Харкові, в житловий будинок. За умовами цього договору дольщик в особі ТОВ "ОЛБудімпекс" приймав участь у реконструкції вказаного гуртожитку шляхом внесення грошових коштів, після завершення будівництва повинен був отримати у власність житлові приміщення у реконструйованому гуртожитку. Крім того, даною угодою було передбачено право дольщика - передавати права на свою долю житлової площі третім особам.

Користуючись зазначеним правом, ТОВ "ОЛБудімпекс" 11 травня 1999 року уклав договір дольової участі у реконструкції гуртожитку з ПАП "Нива", дана угода також передбачала участь дольщика шляхом внесення коштів для фінансування будівництва та передбачала право дольщика ПАП "Нива" передавати права на свою долю житлової площі третім особам.

10 червня 1999 року, ПАП "Нива" уклав договір дольової участі у реконструкції гуртожитку з Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой", дана угода також передбачала участь дольщика шляхом внесення коштів для фінансування будівництва та отримання після завершення реконструкції у власність житлових приміщень, пропорційно внесеним коштам, й передбачала право дольщика - Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой" передавати права на свою долю житлової площі третім особам.

Таким чином, фактично між ТОВ "ОЛБудімпекс", ПАП "Нива" та  Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой" було укладено договори про сумісну діяльність.

Також, 27 квітня 1999 року між ТОВ "ОЛБудімпекс" та НЮАУ укладався договір купівлі-продажу № 458 згідно умов якого ТОВ "ОЛБудімпекс" повинно постачати НЮАУ будівельні матеріали, за що НЮАУ зобов'язувалось передати ТОВ "ОЛБудімпекс" свою долю в реконструйованому гуртожитку за адресою вул. Краснодарська 171-а в м. Харкові.

30 грудня 1999 року було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва, а саме реконструйованного гуртожитку по вул. Краснодарська 171-а в м. Харкові, тобто будівництво було завершено.

Відповідно до умов договору про дольову участь в реконструкції гуртожитку від 27 квітня 1999 року, між НЮАУ та ТОВ "ОЛБудімпекс" 30 грудня 1999 року, було складено план розподілу житла, згідно з яким на долю НЮАУ припадало 44 квартири (загальною площею 3851,33 кв.м), а ТОВ "ОЛБудімпекс" відповідно 26 квартир площею 2301,07 кв.м. На підтвердження виконання умов договору дольової участі був складений Акт про фактичну передачу у власність ТОВ "ОЛБудімпекс" вказаних 26 квартир, а саме квартири № 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30-36, 39-50, 52.

На виконання вимог додаткової угоди № 1 від 29 вересня 1999 року до договору купівлі-продажу від 27 квітня 1999 року НЮАУ по Акту прийому-передачі передало ТОВ "ОЛБудімпекс" 31 квартиру (з 44 отриманих по договору дольової участі) №№ 3-18, 20, 22, 24, 26, 28, 37, 38, 51, 53-58, 70 саме таким чином НЮАУ здійснило розрахунок із "ОЛБудімпекс" за часткову поставку будівельних матеріалів на іншу будівну площадку. Крім того у даному документі зазначено, що квартири за №№ 59-69 будуть передані НЮАУ на користь ТОВ "ОЛБудимпекс" після постачання матеріалів на суму 555 000,00 грн.

У плані про розподіл житла за договором дольової участі та й у Акті прийому-передачі міститься вказівка про те, що квартири отримані, НЮАУ та ТОВ "ОЛБудімпекс" є їхньою власністю та вони вправі розпоряджатись ними на свій розсуд.

За таких умов, станом на 30 грудня 1999 року, ТОВ "ОЛБудімпекс" в цілому було отримано 57 квартир в будинку 171-а по вул. Краснодарська в м. Харкові.

У квітні 2000 року ТОВ "ОЛБудімпекс" отримало в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" всі необхідні документи для оформлення права власності на 57 квартир у буд. 171-а по вул. Краснодарська в м. Харкові, а саме, це квартири за № 3-58, 70, що підтверджується, листом № 23-6189 від 03 квітня 2000 року направленого з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на адресу начальника юридичної служби виконавчого комітету Харківської міської ради.

06 червня 2000 року в зв'язку із закінченням реконструкції гуртожитку між дольниками ТОВ "ОЛБудімпекс", ПАП "Нива" та Виробничо-комерційною фірмою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой" було узгоджено обсяги дольової участі у реконструкції гуртожитку - будинку 171а по вул. Краснодарська в м. Харкові, про що складено Протокол та Акти прийому-передачі. Згідно цих документів, сторони дійшли згоди про, що долі учасників розподілились наступним чином: Виробничо-комерційній фірмі Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой" відходить 49 квартир загальною площею 4832,7 кв.м; ПАП "Нива" - 6 квартир загальною площею 499.8 кв.м.; ТОВ "ОЛБудімпекс" - 9 квартир загальною площею 711 кв.м.

01 червня 2000 року, згідно Акту № 1 ТОВ "Олбудімпекс" передало, а ПАП "Нива" прийняло загальну житлову площу 4832,7 кв.м у кількості 49 квартир ( №1-18, 25-28, 31-36, 42, 44, 46, 48, 50, 52 - 70) за адресою м. Харків, вул. Краснодарська 171-а відповідно договору дольової участі від 11 травня 1999 року. Ці самі 49 квартир булі передані від ПАП "Нива" до ТОВ "Укрінвестстрой" згідно адресного переліку додатку № 1 до договору від 10 червня 1999 року.

Відомості про фактичний розподіл житла між учасниками спільної діяльності по реконструкції гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Краснодарська 171-а - ТОВ "ОЛБудімпекс", ПАП «Нива» та Виробничо-комерційною фірмою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестстрой", не булі доведені ТОВ "Олбудімпекс" до відома Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківського міського голови та виконавчого комітету Харківської міської ради. Позивач вказує, що ці обставини ТОВ "ОЛБудімпекс" булі приховано й на підставі документів, що було подано ТОВ "ОЛБудімпекс" ще у квітні 2000 року про реєстрацію права власності, 20 липня 2001 року, Харківським міським головою було видано Розпорядження за № 1319 про видачу ТОВ "ОЛБудімпекс" Свідоцтва на право власності на квартири №№ 3-58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарська в м. Харкові.

23 липня 2001 року, виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "ОЛБудімпекс" було видано Свідоцтво на право власності на квартири за № 3-58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарська в м. Харкові.

Позивач посилається на те, що ТОВ "ОЛБудімпекс" шляхом приховування обставин, що мають значення та перешкоджають реєстрації за цим товариством права власності на квартири за № 3-58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вул. Краснодарська в м. Харкові, оскільки це житло фактично було побудовано у результаті дольової участі ТОВ "Укрінвестстрой" на підставі відповідного договору та передано останньому за Актом прийому-передання, увів в оману зазначені органи державної влади та незаконно отримав вищезгадане Свідоцтво про право власності від 23 липня 2001 року.

Позивач вважає, що  саме ТОВ "Укрінвестстрой" мав право на реєстрацію у власність квартир вказаних у свідоцтві про право власності від 23 липня 2001 року, а свідоцтво про право власності від 23 липня 2001 року видане виконавчим комітетом Харківської міської ради - ТОВ "ОЛБудімпекс" на квартири за № 3-58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вулиці Краснодарська в м. Харкові отримане ТОВ "ОЛБудімпекс" із застосуванням омани є недійсним.

17 серпня 2001 року ТОВ "ОЛБудімпекс" укладає договір купівлі-продажу з АКБ "ОЛБанк" про продаж квартир за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 59, 67, 69, 70 (усього 35) у будинку 171-А по вулиці Краснодарська в м. Харкові. В пункті 4 цього договору вказано "продавець свідчить, що до укладання цього договору, згадане нерухоме майно нікому іншому не продано, не подаровано, іншим способом не відчужено, ніякі інші особи не мають на нього будь-яких прав"

Позивач вказує, що це по суті не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Укрінвестстрой" відповідно договору про дольову участь у будівництві мав права на це майно, а відповідно протоколу розподілу ТОВ  "ОЛБудімпекс" мав право на долю у реконструйованому гуртожитку тільки на 9 квартир та договір купівлі-продажу від 17 серпян 2001 року між ТОВ "ОЛБудімпекс" та АКБ "ОЛБанк" було укладено із порушенням діючого законодавства, фактично було здійснено продаж майна (квартир) належних ТОВ "Укрінвестстрой", будівництво яких зазначеним товариством було профінансовано.

Позивач вважає, що оскільки недійсна угода не породжує для сторони угоди прав та обов'язків, всі подальші угоди укладені стосовно майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 17 серпня 2001 року є недійсними.

12. жовтня 2001 року АКБ "ОЛБанк" уклав договір купівлі-продажу з Українським державним підприємством "Укрхімтрансамміак" предметом якого є квартири за №№ 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50, 51, 53-55, 57, 58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вул. Краснодарська в м. Харкові.

12 жовтня 2001 року, УДП "Укрхімтрансамміак" уклало угоду № 178-Зи/207 з Військовою частиною А1206 Міністерства оборони України "Про часткове покладення виконання зобов'язань на співінвестора 1 по Договору №996/160-3/и207 від 19 квітня 2001 року та № 9/1-7-Зи/2007 від 07 лютого 1997 року "Про інвестування коштів на будівництво житла військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей", та передало за цією угодою по Акту прийому - передачі від 18 жовтня 2001 року, 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м, за № 8-17, 20, 25-36, 42, 46, 50-55, 57, 58, 67, 69, 70 у будинку 171-А по вул. Краснодарська в м. Харкові.

Також позивач в позові посилається на  пункт 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12 березня 1999 року, де зазначено, що недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Посилання позивача на пункт 3.3. роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12 березня 1999 року є недоцільним так як ці норми мають рекомендаційний характер, а чинне цивільне законодавство не передбачає винятків щодо застосування позовної давності до вищезазначених позовних вимог. Зокрема, статтею 83 ЦК УРСР та статтею 268 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і до цього переліку не входять вимоги про визнання угод (правочинів) недійсними.

Позивач стверджує, що строк позовної давності щодо визнання угод не дійсними не застосовується, але в позовних заяві міститься вимоги про усунення перешкод в користуванні власність та визнання свідоцтва про права власності недійсним, по яких також пропущено строк позовної давності.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Цивільний кодекс України поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Відповідно до статтей 256 та 257 Цивільного кодексу України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, чинної на час виникнення спірних відносин, статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

За правилами пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень чинного Цивільного кодексу України. До позовів про визнання спірного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно зі статтею 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлює, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 71 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року загальний строк позовної давності встановлений у три роки.

Перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Перебіг строку позовної давності є підставою для відмови в позові (статті 76, 80 Кодексу).

Пропущений строк позовної давності відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.

Згідно із частинами 2-4 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до вимог частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з вимог вказаних норм Цивільного кодексу України, відмова у задоволенні позовних вимог можлива лише за наявності заяви однієї із сторін справи про застосування позовної давності, а також причини такого пропуску повинні бути визнані судом неповажними.

Поважність причин пропуску повинна встановлюватись судом у кожному окремому випадку з урахуванням обставин конкретної справи, які свідчать про відсутність у заявника об'єктивної можливості здійснити захист своїх прав або інтересів.

Між тим чинне законодавство не містить приписів щодо можливості поновлення строку позовної давності.

Крім того, з огляду на зміст статей 267, 258 Цивільного кодексу України, їх положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведене існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Відповідно до пункту 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" частини З статті 267 Цивільного кодексу України передбачає можливість застосування цього правового інституту лише за заявою сторони. Господарський суд за власною ініціативою не має права застосовувати позовну давність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних ім. для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.  З викладеного вбачається, що позивач мав бути обізнаним про господарську діяльність свого товариства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем позовна заява подана з порушенням строків позовної давності, так як за загальним правилом такий строк складає три роки, а клопотання про відновлення процесуального строку не подавалося, в позивач приймає участь в спорах по спірним договорам ще з 2002 року. Таким чином він знав про порушення свого права заздалегідь і мав право звернутися за його захистом у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" також роз'яснено, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частин 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання третіх осіб на стороні відповідачів та п'ятого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого та у задоволенні клопотання п'ятого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; витребування у позивача для огляду оригіналів доданих до позову документів та про залучення до розгляду справи Приватне підприємство "Енетія" відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, пунктами 3.3, 25, 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", статтями 256, 257, 267 Цивільного кодексу України статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання третіх осіб на стороні відповідачів та п*ятого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого відмовити.

У задоволенні клопотання п*ятого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; витребування у позивача для огляду оригіналів доданих до позову документів та про залучення до розгляду справи Приватне підприємство "Енетія" відмовити.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 10.04.2009 року

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В. 

суддя                                                                                            Аюпова Р.М.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.