Постанова

від 18.11.2009 по справі 35/403-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р. № 35/403-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Муравй ова О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Ул іцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: Пойда О.А .

від третіх осіб:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4

розглянувши касаційну с каргу Виробничо-комерцій ної фірми Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укрі нвестстрой”

на постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2009р.

у справі № 35/403-08 Господарсь кого суду Харківської област і

за позовом Виробничо-ко мерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестстрой”

до Виконавчого комітет у Харківської міської ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “ОЛБуді мпекс”

до Акціонерного комерц ійного банку “ОЛБанк”

до Українського держав ного підприємства “Укртранс амміак”

до Військової частини А -0215 командування повітряних с ил збройних сил України МОУ (п равонаступник військової ча стини А-1206)

третя особа Приватна аг ропромислова фірма “Нива”

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору ОСОБА_4; ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА _15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, О СОБА_18, ОСОБА_19; ОСОБА_20 , ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСО БА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23; ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_ 27, ОСОБА_28; ОСОБА_29; О СОБА_30; ОСОБА_3; ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБ А_34, ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37.; ОСОБА_38, ОСОБА _39; ОСОБА_40, ОСОБА_41, О СОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ; ОСОБА_45; ОСОБА_46, ОСО БА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49; ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_ 52, ОСОБА_53; ОСОБА_54, О СОБА_55, ОСОБА_56; ОСОБА_57 , ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСО БА_60, ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_ 65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, О СОБА_68; ОСОБА_69, ОСОБА_70 , ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСО БА_73

про усунення перешко д у здійсненні права власнос ті та визнання недійсним дог оворів,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмежено ю відповідальністю “Укрінве стстрой” звернулася до Госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Виконавч ого комітету Харківської міс ької ради, Товариства з обмеж еною відповідальністю “ОЛБу дімпекс”, Акціонерного комер ційного банку “ОЛБанк”, Укра їнського державного підприє мства “Укртрансамміак” та Ві йськової частини А-0215 команду вання повітряних сил збройни х сил України МОУ (правонасту пник військової частини А-1206) п ро усунення перешкод у корис туванні власністю, шляхом ви знання недійсним Свідоцтва про право власності від 23.07.2001р. виданого ТОВ “ОЛБудімпекс” на квартири №3-58, 67, 69, 70 у будинку АДРЕСА_1, визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 17.08.2001р. укладеного між ТОВ “О ЛБудімпекс” та АКБ “ОЛБанк” про продаж квартир за № 8-17, 20, 25-36, 42 , 46, 50-55,57, 58, 67, 69, 70 у будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсною угоди № 1 78-3и/207 від 12.10.2001р. укладену між УДП “Укртрансамміак” та Військ ової частини А-1206 МОУ “Про част кове покладення виконання зо бов' язань на співінвестора 1 по Договору №996/160-3/и207 від 19.04.2001р. т а 39/1-7-3и/2007 від 07.02.1997р. “Про інвестув ання коштів на будівництво ж итла військовослужбовців Зб ройних сил України та членів їх сімей” та акту прийому - п ередачі від 18.10.2001р. за цією угод ою 35 квартир, загальною площею 3386,3 кв.м., за №8-17,20, 25-36, 42, 46, 50,51,53-55,57,59,67,69,70 у бу динку АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 10.04.2009р. (судді: П.В.Хотенець, Р.М.Аю пова, С.Ч.Жельне), залишеним бе з змін постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2009р. (судді: В.П.Бо ндаренко, Н.Д.Білоконь, В.І.Сів ерін), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмежено ю відповідальністю “Укрінве стстрой” подала до Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 10.04.2009р. та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 06.07.2009р. та н аправити справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї. Свою вимогу Виробничо-коме рційна фірма Товариство з об меженою відповідальністю “У крінвестстрой” мотивує тим, що господарським судом першо ї та апеляційної інстанції п орушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем - Військовою ч астиною А-0215 командування пов ітряних сил збройних сил Укр аїни МОУ та третіми особами н адано заперечення на касацій ну скаргу, в яких доводиться б езпідставність вимог касаці йної скарги Виробничо-комерц ійної фірми Товариство з обм еженою відповідальністю “Ук рінвестстрой”.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарг а Виробничо-комерційної фірм и Товариства з обмеженою від повідальністю “Укрінвестст рой” підлягає задоволенню.

Господарським судом вста новлено:

27.04.1999р. між Національною юрид ичною академією України та в ідповідачем - ТОВ “ОЛБудімпе кс” було укладено договір до льової участі у реконструкці ї гуртожитку юридичної акаде мії, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1 в житловий буди нок. За умовами цього договор у дольник в особі відповідач а - ТОВ "ОЛБудімпекс" прийняв у часть у реконструкції вказан ого гуртожитку шляхом внесен ня грошових коштів та після з авершення будівництва повин ен був отримати у власність ж итлові приміщення у реконстр уйованому гуртожитку. Крім т ого, даною угодою було передб ачено право дольника - переда вати права на свою долю житло вої площі третім особам.

27.04.1999р. між Національною юрид ичною академією України та в ідповідачем - ТОВ “ОЛБудімпе кс” було укладено договір ку півлі-продажу № 458, відповідно до якого відповідач - ТОВ “ОЛ Будімпекс” зобов' язалося п остачати Національній юриди чній академії України будіве льні матеріали, за що юридичн а академія зобов'язувалось п ередати відповідачу - ТОВ “ОЛ Будімпекс” свою долю в рекон струйованому гуртожитку за а дресою: АДРЕСА_1

11.05.1999р., користуючись правом в изначеним договором дольово ї участі у реконструкції, від повідач - ТОВ “ОЛБудімпекс” у клав договір дольової участі у реконструкції гуртожитку з третьою особою - ПАФ “Нива”, дана угода також передбачала участь дольника шляхом внес ення коштів для фінансування будівництва та передбачала право дольника, відповідача - ПАФ “Нива”, передавати права на свою долю житлової площі т ретім особам.

10.06.1999р. третя особа - ПАФ “Нива” уклала договір дольової уча сті у реконструкції гуртожит ку з позивачем, дана угода так ож передбачала участь дольни ка шляхом внесення коштів дл я фінансування будівництва т а отримання після завершення реконструкції у власність ж итлових приміщень, пропорцій но внесеним коштам, й передба чала право дольника - позивач а передавати права на свою до лю житлової площі третім осо бам.

Згідно ст. 430 ЦК Української Р СР, що діяв на час виникнення с пірних правовідносин, за дог овором про сумісну діяльніст ь сторони зобов'язуються сум існо діяти для досягнення сп ільної господарської мети, я к-то: будівництво і експлуата ція міжколгоспного або держа вно-колгоспного підприємств а або установи (що не передают ься в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогоспо дарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортив них споруд, шкіл, родильних бу динків, жилих будинків і т. ін. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що за договором про сумісну д іяльність сторони договору з обов' язуються сумісно діят и для досягнення мети.

Як вже було зазначено, Націо нальна юридична академія Укр аїни, відповідач - ТОВ “ОЛБуді мпекс”, третя особа - ПАФ “Нив а” та позивач зобов' язалися спільно діяти для досягненн я мети щодо реконструкції гу ртожитку у житловий будинок.

Згідно ст. 432 ЦК Української Р СР для досягнення мети, зазна ченої у статті 430 цього Кодекс у, учасники договору про сумі сну діяльність роблять внеск и грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та і нші майнові внески учасників договору, а також майно, створ ене або придбане в результат і їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльн ість не вправі розпоряджатис я своєю часткою у спільному м айні без згоди інших учасник ів договору. Таки чином, припи сами даної правової норми вс тановлено, що створена за сум існою діяльністю майно є спі льною власністю учасників до говору, яким учасники розпор яджаються спільно.

Правила щодо спільної влас ності на час виникнення спор у були встановлені главою 11 ЦК Української РСР.

Проте, господарський суд по передніх інстанцій на припис и норм вищезгаданої глави ЦК Української РСР уваги не зве рнув та досліджував обставин и, що необхідні для правильно го вирішення даного господар ського спору.

Господарським судом встан овлено, що 30.12.1999р. за Актом держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництва об'єкт у об' єкт інвестування, реко нструйований гуртожиток А ДРЕСА_1, було прийнято в експ луатацію.

Проте, господарським судом на підставі відповідних док азів у встановленому законом порядку не було досліджено о бставини чи було введено об' єкт інвестування в експлуата цію.

Як вже було зазначено, Націо нальна юридична академія Укр аїни, відповідач - ТОВ “ОЛБуді мпекс”, третя особа - ПАФ “Нив а” та позивач уклали відпові дні договори щодо сумісної д іяльності. Загальні вимоги щ одо зобов' язання на час вин икнення даних правовідносин було встановлено розділом І ІІ ЦК Української РСР. Проте, в ирішуючи даний спір господар ський суд не досліджував обс тавин чи було припинено дани й договір між сторонами.

Господарським судом встан овлено:

30.12.1999р. відповідно до умов дог овору про дольову участь в ре конструкції гуртожитку від 2 7.04.1999р. між Національною юридич ною академією України та від повідачем - ТОВ “ОЛБудімпекс ” був складений план розподі лу житла, за яким на долю Націо нальної юридичною академією України припадало 44 квартири загальною площею 3851,33М.кв.м., а в ідповідачу - ТОВ “ОЛБудімпек с” - відповідно 26 квартир площ ею 2301,07м.кв. та акт про фактичну п ередачу у власність відповід ачу - ТОВ “ОЛБудімпекс” 26 квар тир, а саме: квартири № 19, 21, 23, 25, 27, 29, 3 0-36, 39-50, 52.

На виконання договору купі влі-продажу від 27.04.1999р. Націонал ьна юридична академія Україн и по акту прийому-передачі пе редала відповідачу - ТОВ “ОЛБ удімпекс” 31 квартиру (з 44 отрим аних по договору дольової уч асті) №№ 3-18, 20, 22, 24, 26, 28, 37, 38, 51, 53-58, 70. Кварти ри за №№ 59-69 Національна юридич на академія України зобов' я залася передати відповідачу - ТОВ “ОЛБудімпекс” після пос тачання матеріалів на суму 5550 00грн.

Проте, господарським судом не було встановлено обстави н, за ким було зареєстровано п раво власності на житловий б удинок - гуртожиток АДРЕСА_ 1 та чи було пов' язано вини кнення права власності на кв артири в реконструйованому г уртожитку з відповідною реєс трацією.

Як вже було зазначено, позив ач звернувся до господарсько го суду за захистом своїх пра в з відповідними вимогами

Спосіб захисту прав визнач ений, зокрема, ст. 16 ЦК України т а ст. 20 ГК України. Проте, вирішу ючи даний спір, господарськи й суд попередніх інстанцій н е досліджував чи відповідают ь чинному законодавству обра ні позивачем способи захисту .

Не досліджувалися господа рським судом і обставини чи б ули предметом розгляду вимог и позивача.

Як випливає з судових рішен ь, господарським судом до уча сті у розгляді даної справи у якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичних осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо одні єї з сторін. Їх може бути за лучено до участі у справі так ож за клопотанням сторін, про курора або ініціативи господ арського суду. Треті особи, як і не заявляють самостійних в имог, користуються процесуал ьними правами і несуть проце суальні обов'язки сторін, крі м права на зміну підстави і пр едмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від п озову або визнання позову.

Проте, господарський суд за лучаючи до даної справи трет іх осіб не досліджував обста вин яким чином рішення із дан ої справи може вплинути на пр ава та обов' язки цих осіб до однієї із сторін та саме якої сторони у даному спорі. Не дос ліджено судом і обставин щод о правомірності участі фізич них осіб у даному господарсь кому процесі.

Наведене свідчить про непо вне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фа ктичних обставин справи, що м ають значення для правильног о вирішення спору, а, отже, і по рушення вимог ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо всебічного, пов ного та об'єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція перевіряє юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у рішенні або постанові господарськог о суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не наділена п овноваженнями щодо встановл ення обставин справи, а остан ні встановлені неповно, спра ва підлягає передачі на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене, вжити всі пере дбачені законом заходи для в себічного, повного та об'єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сто рін і, в залежності від встано вленого та відповідно до вим ог чинного законодавства, ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Вироб ничо-комерційної фірми Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрінвестстрой” зад овольнити.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 10.0 4.2009р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 06.07.2009р. у справі №35/403-08 с касувати, а справу передати н а новий розгляд до Господарс ького суду Харківської облас ті.

Головуючий - суддя Муравй ов О.В.

судді Жабот ина Г.В.

Уліцький А.М.