Рішення

від 01.04.2009 по справі 5020-3/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" квітня 2009 р. справа № 5020-3/316

За позовом                     Приватного підприємства «Крим Чай»

                              (95053, м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв.399)

до відповідача:           Приватного підприємства «Сагама»

                              (м. Севастополь, вул. Богданова, 30)

про стягнення заборгованості в розмірі 2492,49 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Горевой О.І., представник, довіреність № 214 від 09.12.2008, ПП «Крим чай»;

відповідач –не з`явився.

     СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Крим Чай” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Вейс” про стягнення заборгованості в розмірі 2492,49 грн., що складається із: суми заборгованості з урахуванням індексу            інфляції –2216,02 грн., пені за договором –220,01 грн., 3 % річних –56,46 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки щодо оплати за отриманий товар. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 23.12.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2009 допущена заміна первісного відповідача Приватного підприємства “Вейс” належним відповідачем Приватним підприємством “Сагама”. Розгляд справи призначений на 12.03.2009.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання 01.04.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 18.02.2009 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року між Приватним підприємством «Крим Чай»(постачальник) та приватним підприємством «Вейс»(покупець) був укладений договір поставки № 200/R (далі –Договір) (арк. с. 7).

Згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договору товар, що поставляється Покупцеві за даним Договором, сплачується Покупцем Постачальнику на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту фактичного отримання товару та підписання накладної.

У період з 26.10.2007 по 16.11.2007 покупцем була отримана продукція за Договором на загальну суму 1 828,40 грн. за видатковими накладними: № КЧ –1004910 від 26.10.2007 на суму 330,62 грн., № КЧ –1004911 від 26.10.2007 на суму 251,38 грн., № КЧ –1004917 від 26.10.2007 на суму 353,56 грн., № КЧ –1005117 від 09.11.2007 на суму 191,15 грн.,                     № КЧ –1005122 від 09.11.2007 на суму 342,96 грн., № КЧ –1005222 від 16.11.2007 на суму 358,73 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1828,40 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 9.2 Договору, за прострочення оплати поставки товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,15% вартості партії товару за кожен день прострочення. При збільшення прострочення оплати товару більш 30 днів, Покупець додатково сплачує Продавцю штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 220,01 грн. заявлені відповідно до вимог чинного законодавства,  тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається із Витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ПП «Сагама»є правонаступником ПП «Вейс»(арк.. с. 58-60)

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 2 492,49 грн. підлягає стягненню з правонаступника –ПП „Сагама”, до якого, згідно з Договором купівлі-продажу від 17.11.2008 та розподільчим балансом від 20.10.2008 перейшли права та обов'язки приватного підприємства „Вейс”.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2 272,48 грн., а також пеня в розмірі 220,01 грн., а разом 2 492,49 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сагама»(99016, м. Севастополь,                          вул. Богданова, 30, ЄДРПОУ 36259838, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства «Крим Чай»(95053, м. Сімферополь,                              вул. Воровського, 60, кв.399, ЄДРПОУ 30494425, р/р26003214286100 а АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) суму заборгованості в розмірі 2 492,49 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дві грн. 49 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі            118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 06.04.2009.

Розсилка:

1.          Приватне підприємство “Крим Чай”

2.          Приватне підприємство “Вейс”

          (99002, м. Севастополь, вул. Гвардейська, 2)

3.          Приватне підприємство “Сагама”

          (м. Севастополь, вул. Богданова, 30)

4.          Державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації

           м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50)

5.          Справа