Рішення

від 03.03.2009 по справі 16/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.03.2009 р.                                                                      Справа №16/309

за позовом Приватного виробничо-комерційного  підприємства "Будівельник", вул. П.Мирного, 14, м. Миргород, Полтавська область,37600

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто", вул. Леніна, 78, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про  стягнення грошових коштів в сумі 66 897,93 грн.

                                                            Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін в судових засіданнях 24.02.2009 року та 03.03.2009 року:

від позивача: Квітка В.М., директор, Педорич В.І., дов. б/н від 02.02.09р.

від відповідача: Сластьон С.В. (24.02.2009 року), 03.03.2009 року представник не з'явився.          

    Рішення приймається після перерви, оголошеної на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2009 року.  

В судовому засіданні 03.03.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників позивача.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 66897,93 грн., з них - 57870,18 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду №1/08 від 01.08.08р., 9027,75 грн. пені.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного. Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору  може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою суду. В даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за договором, укладеним між позивачем та відповідачем. ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова не є стороною  даного договору, також не є особою, що здійснює прийом виконаних за договором робіт чи їх оплату. Відповідачем не подано жодних доказів та не наведено переконливих обґрунтувань, що рішення з даного спору може вплинути на  права або обов'язки ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова щодо однієї зі сторін.

  За клопотанням відповідача в судовому засіданні 24.02.2009 року для ознайомлення з матеріалами справи було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України. Протягом перерви представник для ознайомлення зі справою не з'явився. Надіслав до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Суд не задовольняє подане клопотання, оскільки справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.     Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у  праві  вибору  іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд  повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то  справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

    Між   ПВКП "Будівельник" (далі - позивач, підрядник)  та ТОВ "Метангазавто»" (далі - замовник, відповідач) укладено договір підряду № 1\08 з на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ЗАТ «Лозівський молочний завод» в м. Лозова вул. Червоногвардійська, 45-а. До даного договору 01.09. 2008 року було підписане доповнення № 4\09-08  на будівництво градирні на Лозівському молочному заводі.

    Згідно  п.2.2 договору замовник фінансує виконання робіт по будівництву об'єкта відповідно додаткової угоди.

   У відповідності з п.3.6. договору замовник 4 вересня 2008 року перерахував підряднику аванс в сумі 190 273,87 грн. на будівництво градирні.

   За умовами укладеного договору замовник  взяв на себе зобов'язання здійснювати  підряднику проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Акти форми № КБ-2в і Довідки № КБ - 3 готує підрядник і передає на підпис уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 5 днів перевіряє Акти і підписує їх в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата проводиться на протязі 3-х днів після підписання Актів форми № КБ-2в і довідки № КБ-3.

  Акти виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ -3, були надані 06.10.2008 року Замовнику для підписання. Загальна сума виконаних у вересні 2008 року робіт складає 248 144,05 грн.

   Відповідач акти виконаних робіт не підписав, причини відмови не повідомив, а тому позивач звернувся до суду.

 Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються поданими  доказами   та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона  (підрядник)  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 853 ЦК України   встановлює,   що   замовник  зобов'язаний  прийняти  роботу,   виконану  підрядником відповідно  до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З поданих позивачем доказів (первинних бухгалтерських документів) вбачається належне виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором підряду та  дійсне виконання  та вартість робіт та складання на їх підставі   акти виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ -3, що були направлені відповідачу.

 Отже, здійснивши  юридичну оцінку обставин справи та обґрунтованості заявлених вимог в процесі розгляду спору  суд дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог в частині суми основного боргу в сумі 57 870,18 грн. ( 248 144,05 грн. - вартість виконаних робіт за мінусом  190 273,87 грн. сума плаченого авансу).

Позивач  нарахував відповідачу пеню в розмірі  9 027,75 грн., яку просить суд стягнути з відповідача за порушення взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 322 Господарського кодексу України та ст. 886 Цивільного кодексу України Замовник у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків по договору будівельного підряду сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Статтею 1  Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.     У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання    зобов'язання     (основного    зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.  В даному випадку сторони погодили  умовами договору нарахування пені ( п. 16.3.2 договору). Отже, нарахування пені є правомірним.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами ( в мат.справи), відповідачем не заперечуються і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись  33,43,49,75,82-85   ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто", вул. Леніна, 78, м. Гадяч,  Полтавська область,37300 ( р/р 26004049667700 в АКИБ «УкрСиббанк»МФО   351005   м.   Харків,   ідентифікаційний   код 33574377) на користь приватного виробничо - комерційного підприємства "Будівельник", вул. П.Мирного, 14, м. Миргород, Полтавська область,37600  (ідентифікаційний код 21070097, р/р 26002100115115 в ПОД «Райфайзен банк Аваль»   ) 57 870,18 грн.  основного боргу ,  9 027,75 грн. пені, 668,98 грн. держмита та витрати по інформаційно- технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

повний текст рішення підписано 04.03.2009 року.