Ухвала

від 02.04.2009 по справі 17/244-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/244-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

02.04.09 р.                                                                                справа  № 17/244-08

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Шкурдової  Л. М.

Суддів:

                                                            Мостової  Г. І.

                                                            Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 02 квітня 2009 року (у матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Веріас»

на рішення   господарського суду Київської області від 06 жовтня 2008 року

у справі  № 17/244-08 (суддя Суховий В.Г.)  

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас»,  м. Київ  

до              товариства з обмеженою відповідальністю «Росіо», Київська обл., м. Бориспіль    

про                       стягнення 10770,68 грн.,

встановив:

          рішенням господарського суду Київської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 17/244-08 товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас»відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Росіо»про стягнення 10770,68 грн.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06 жовтня 2008 року у справі № 17/244-08 та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Росіо»оплатити заборгованість та штрафні санкції в розмірі 10770,68 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акта норм матеріального та процесуального права, так, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що на накладних, що є підставою для відпуску товару відповідачу, міститься підпис посадової особи-відповідача Чайки С.В., який отримував товар, та позивачем виписані податкові накладні на відпущений відповідачеві товар.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду 16 січня 2009 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас»прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 12 лютого 2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року розгляд справи № 17/244-08 в апеляційному провадженні відкладено на 19 березня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів; запропоновано відповідачу надати суду до дати судового засідання документи, що підтверджують отримання товару, попередня оплата вартості якого здійснювалась відповідачем. Також, зазначеною ухвалою викликано в судове засідання, на підставі ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень менеджера з продажу Чайку С.В.  

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 березня 2009 року, у зв‘язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

19 березня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ  апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, а саме: товар, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, відповідачем від позивача не одержувався; підпис на накладних, на які позивач посилається як на докази, що підтверджують отримання відповідачем товару, не Чайки С.В.; довіреності, номери та дати  яких зазначені у накладних, відповідачем анульовані, та взагалі були видані на отримання товару іншою особою, а не Чайкою С.В., як на них зазначено.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року представниками Скаржника заявлене усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19 березня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Веріас»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 06 жовтня 2008 року у справі № 17/244-08 –без змін. Також, в судовому засіданні 19 березня 2009 року представник відповідача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року був присутній менеджер з продажу ТОВ «Росіо»Чайка С.В., викликаний для дачі пояснень ухвалою суду від 12 лютого 2009 року в порядку ст. 30 ГПК України, який надав суду письмові пояснення у справі. У поданих поясненнях Чайкою С.В. зазначено, що до його посадових обов'язків не входить постачання сировини на підприємство; товар, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, від позивача він не отримував.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 02 квітня 2009 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПУ України.

02 квітня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення від 01 березня 2009 року, в яких відповідач заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02 квітня 2009 року представник Скаржника підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 квітня 2009 року заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.  

Тому враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу судову експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення  експертизи.

Для здійснення почеркознавчої експертизи в судовому засіданні 19 березня 2009 року в присутності представників сторін у Чайки Сергія Валерійовича були відібрані зразки його підписів (а.с. 62-71 т. 2).    

В судовому засіданні 02 квітня 2009 року Скаржником надані суду оригінали видаткових накладних № 0211 від 02 листопада 2007 року та № РН-0274 від 20 листопада 2007 року (а.с.  80, 81 т. 2).

Відповідачем в судовому засіданні 02 квітня 2009 року для проведення почеркознавчої судової експертизи надані документи з вільними зразками підписів Чайки С.В., а саме: платіжні відомості за період з 01.09.07 по 30.09.07, з 01.10.07 по 31.10.07 та за 01.11.07 по 30.11.07. (а.с. 82, 83, 84  т. 2).   

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.  Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення судової експертизи господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має права зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

          1. Призначити почеркознавчу судову експертизу у справі № 17/244-08.

    2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 17/244-08 на час проведення судової  експертизи.

          3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України               (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

          4. Винести на розгляд почеркознавчої судової експертизи наступні питання:

·          Чи виконані підписи на видаткових накладних № 0211 від 02 листопада 2007 року та № РН-0274 від 20 листопада 2007 року (а.с. 53-55) Чайкою С.В.?

·          Чи виконано підписи на видаткових накладних № 0211 від 02 листопада 2007 року та № РН-0274 від 20 листопада 2007 року навмисно зміненим почерком ?

          5. Для проведення експертизи надіслати справу № 17/244-08 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

          6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

                        7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 17/244-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до апеляційного господарського суду.

                    8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення почеркознавчої судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з її проведенням.

                    9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.          10. Зобов`язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

                    11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.                      

Головуючий суддя                                                                                Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  09.04.09