Рішення

від 19.03.2009 по справі 10/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2009 р.                                                                                                                         Справа № 10/7-09

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк",  04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10а в особі Світловодської філії, 27500, Кіровоградська обл.,                          м. Світловодська, вул. Леніна, 78

до  Приватного підприємства "СІН-ОЙЛ", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук,                 вул. Першотравнева, 17/2, к. 3

про стягнення 43 778,47 грн.

Суддя   Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Мельніченко Ж.А., довіреність № 1 від 04.01.2007 р.;

від відповідача : не з'явилися.

Суть спору : Розглядається позов Акціонерного товариства "Український інноваційний банк",  м. Київ  в особі Світловодської філії, м. Світловодськ  про стягнення з Приватного підприємства "СІН-ОЙЛ", м. Кременчук заборгованості по кредиту (кредитна угода  № 200321 від 24.03.2003 р.) в сумі 43 778,47 грн., в тому числі 25 639,04 грн. відсотків за користуванням кредитом та 18 139,43 грн. інфляційних нарахувань за період з             01.02.2006 р. по 17.01.2009 р..

Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. по справі № 10/60-06 та наказу господарського суду Полтавської області по справі № 10/60-06 від 03.05.2006 р., щодо стягнення з останнього заборгованості по кредиту в сумі 36 647,30 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1 772,71 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 7 476,09 грн., які нараховані за період з 29.12.2005р. по 01.02.2006 р..

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки :

(1) ухвала про порушення провадження у справі від 21.09.2009 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.02.2009 р. які були направлені за поштовими реквізитами  відповідача, наявними в матеріалах справи, повернулись до суду з огляду на відсутність адресата;

(2) реєстрація зміни місцезнаходження Приватного підприємства "СІН-ОЙЛ",                          м. Кременчук не здійснювалася (див. довідку ЄДРПОУ № 01-32/5327 від 15.09.2008 р.);

(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження  учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

24.03.2003 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк",                     м. Київ в особі Світловодської філії, м. Світловодськ (далі –кредитор) та Приватним підприємством "СІН-ОЙЛ", м. Кременчук (далі –позичальник) було укладено кредитну угоду № 200321, у відповідності з умовами якої отримано кредит в розмірі 50 000,00 грн. на термін з 24.03.2003 р. по 21.03.2004 р., а згідно додаткової домовленості  до кредитної угоди № 3 від 22.03.2004 р., термін користування кредитом  було продовжено до 22.07.2004 р..

У відповідності з п. 3.5.1 кредитної угоди позичальник зобов'язувався сплачувати 27% відсотків річних за користування кредитом, а згідно додаткової домовленості до кредитної угоди №1 від 21.05.2003 р. процентну ставку було зменшено до 24%. Строк сплати  відсотків за користування кредитом  сторони узгодили у  п. 3.5.1 кредитної угоди з 1-го по 10-те число кожного місяця за поточним.

В порушення прийнятих не себе зобов'язань позичальник не сплачував належні відсотки з травня 2004 р..

Згідно п. 3.4 кредитної угоди позичальник зобов'язувався погасити кредит до 22.04.2004 року шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.8 кредитної угоди.

Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитною угодою                № 200321 від 24.03.2003 р. звернувся до суду про стягнення з останнього 45 896,10 грн. заборгованості по кредиту, в тому числі: 36 647,30 грн. заборгованості по кредиту, відсотків за період з 29.12.2005 р. по 01.02.2006 р. в сумі 1 772,71 грн. та 7 476,09 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р., яке набрало законної сили,  з ПП "СІН-ОЙЛ" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ в особі Світловодської філії, м. Світловодськ  36 647,30 грн. заборгованості по кредиту, 1 772,71 грн. відсотків за період з 29.12.2005 р. по 01.02.2006 р.                     та 7 476,09 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд приймає як преюдиційні вищевикладені факти щодо розміру та строків прострочення відповідачем виконання зобов'язань за кредитною угодою як встановлені судовим рішенням.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Полтавської області був виданий наказ по справі 10/60-06 від 03.05.2006 р., який пред'явлений позивачем на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

За даними позивача, які підтверджуються довідкою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ № 634 від 11.03.2009 р. (наявна у матеріалах справи), станом на 11.03.2009 р. боржником ПП "СІН-ОІЛ" борг у розмірі 36 647,30 грн. перед АТ "Український інноваційний банк" згідно наказу господарського суду Полтавської області по  справі 10/60-06 не сплачений.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося вище. п.  3.5.1 кредитної угоди ПП "СІН-ОЙЛ" зобов'язувалося сплачувати 27% відсотків річних за користування кредитом, а згідно додаткової домовленості до кредитної угоди №1 від 21.05.2003 р. процентну ставку було зменшено до 24%.

Враховуючи викладене, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача                            18 139,43 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.02.2006 року по 31.12.2008 року та відсотків в сумі 25 639,04 грн. за період з  01.02.2006 р. по  17.01.2009 р., нарахованих у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. по справі № 10/60-06 відповідно до ст. 625 ЦК України  визнає правомірними.

З огляду на зазначене та відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  з оплати державного мита в сумі 473,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СІН-ОЙЛ" (39600, Полтавська обл.,                      м. Кременчук,  вул. Першотравнева, 17/2, к. 3)  р/р 26001720065780 в Кременчуцькій філії АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 331248, код ЄДРПОУ 32141720 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодська, вул. Леніна, 78), р/р 3519699991, МФО 323505, код 23896890 -  18 139,43 грн. інфляційних нарахувань, 25 639,04 грн. заборгованості по відсоткам, 437,78 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                               О.В.КІВШИК