Рішення

від 21.04.2009 по справі 27/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.                                                            Справа № 27/21-09

вх. № 414/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грибова В.М. - представник (дов.)  

відповідача - Войтов Ю.М. - представник (дов.)   

розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації  

до  ПП "Інтехбуд", м. Харків  

про стягнення 300000,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою ПП "Інтехбуд", м. Харків

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

про стягнення 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ПП «Інтехбуд» 300000,00 грн.

В обґрунтування заявлених  вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої обов'язки за договором ПР-3 від 05.12.2007р., тому позивач вважає за необхідне стягнути сплачену за цим договором передплату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача – ПП «Інтехбуд» проти позову заперечує, звернувся  до суду із зустрічним позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 200000 грн. на користь ПП «Інтехсервіс». В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що ПП «Інтехбуд» до останнього часу, сподіваючись на конструктивну працю, пропонував Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації продовження проектування і підписання додаткової угоди, але отримував від відповідача по зустрічному позову постійно відмови в умовах неможливості включення додаткових коштів до плану фінансування обласного бюджету розвитку. Відповідач вказує, що ним було надіслано листа на ім'я позивача за № 78 від 15.05.2008 р., в якому було вказано згідно ДБН Д. 1.1-7-2000 усі додаткові затрати, за яких було вказано на недоліки Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Відповідач зазначає, що  неодноразово просив позивача затвердити додатковий кошторис до договору №ПР-З від 05.12.2007 року у розмірі 260101,00 (двісті шістдесят тисяч сто одну грн., 00 коп), та суму основного боргу у розмірі 200000,00 (двісті тисяч грн., 00 коп.), але у своїх відповідях  позивач лише вимагав повернути проектну документацію.

Суд прийняв зустрічний позов ПП «Інтехбуд» до розгляду разом із первісними позовними вимогами Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 05 грудня 2007 року між Приватним підприємством "Інтехбуд" та Управлінням капітального будівництва було укладено договір № 148 на будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 83-а, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а і здати його замовнику за актом приймання робіт.

Вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються стороною 1 за даним договором згідно п. 2.1. договору № 14К складає 500 тис. грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі п. 5.3. договору № 148 управління перерахувало відповідачу 10 грудня 2007 року аванс у сумі 150 тис. грн.

Крім цього, 05 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем було також укладено договір № ПР-3 на проведення проектно-вишукувальних робіт, згідно якого відповідач брав на себє зобов'язання   виконати   роботи   по   розробці   проектної  документації   по   будівництву адміністративного будинку  головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П"ятницькій. 83-а.

Пунктом 1.2. договору № ПР-3, вартість цих робіт була визначена у сумі 500 тис. грн.

Відповідно до п. 2.2. договору № ПР-3 від 05.12.2007р., управління, як замовник, мало перерахувати аванс у сумі 30% від загальної суми робіт

10.12.2007р. управління перерахувало відповідачу аванс у сумі 150 тис. грн. за договором №ПР-3 від 05.12.2007р.

Пунктом 1.4. договору № ПР-3 було визначено 30-денний термін виконання всієї роботи із початком у листопаді 2007р. і закінченням у грудні 2007 року.

Згідно листа № 3-09/518 від 23.04.2008р. у відповідь на лист відповідача № 47 від 24.03.2008р. сплачений аванс у сумі 150 тис. грн. на виконання робіт по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а було зараховано як оплату за виконання проектно-вишукувальних робіт Здійснення цих платежів підтверджується копіями платіжних доручень №737 та № 738 від 10.12.2007р. які додані до матеріалів справи.

Отже, загальна сума, яка була перерахована відповідачу за виконання проектної документації на будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'Ятницькій, 83-а становить 300 тис. грн.

При перевірці позивачем пред'явленого відповідачем робочого проекту виявилися значні недоліки. Так, відповідач надав всього один примірник робочого проекту, а згідно ДБН А.2.2.3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", він мав надати 4 примірники проектної документації:

І.Том 1 кн. 1 - вихідні дані, пояснювальна записка та креслення генплану - 4 примірники;

2.Том 1 кн.2 - інженерні вишукування - 4 прим;

3.Альбом 1 -архітектурно-будівельна та технологічна частина - 4 прим.

Саме вартість таких робіт, виконаних належним чином, складала б 300 тис. грн.

Крім того, проект було надано не в повному обсязі, а саме: в архітектурно-будівельній частині (альбом 1) не розпочато проектування сантехнічної та електричної частини.

Листом № 2-04/61-2 від 18.01.08р. позивач повернув відповідачу на доопрацювання переданий ним 1 етап робочого проекту, факт передачі на доопрацювання підтверджується актом передачі проектно-кошторисної документації, підписаним відповідачем.

Додатковою угодою №1 до договору № ПР-3 від 17.03.2008р. сторони подовжили термін виконання проектних робіт - по грудень 2008 року. Станом на день звернення з позовом відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав і не надав управлінню належним чином зроблену проектну документацію. Відповідачу була надіслана вимога щодо негайного повернення сплачених йому коштів. Кошти повернуті не були.

          Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 887 ГК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, та зобов'язаний на вимогу замовника безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Позивачем відповідачу сплачено 300 тис. гривень, але замовлені роботи фактично не виконані. Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.03.2008р. до договору № ПР-3 від 05.12.2007р., у зв'язку з поверненням проектно-кошторисної документації на доопрацювання, строк дії договору перенесений до 31.12.2008р. В угоді спеціально зазначено, що всі інші пункти та розділи договору №ПР-3 залишаються без змін. Ніяких інших договорів, додаткових угод з приводу вищевказаної проектно-кошторисної документації між сторонами не укладалося. Таким чином, обсяг прав та обов'язків сторін з приводу виконання проектної  документації по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П"ятницькій, 83-а регулюється виключно положеннями договору № ПР-3 від 05.12.2007р., додаткової угоди до нього № 1 від 17.03.2008р., та чинного законодавства України.

Отже, відповідач повинен був надати позивачу належним чином виконану документацію до 31.12.2008р. Відповідач цього не зробив. Між тим, зобов'язання позивача з остаточної оплати виконаних робіт, відповідно до п. 2.4. договору № ПР-3, повинні бути виконані не пізніше 3-х днів після підписання акту передачі-приймання. Оскільки відповідач не надав позивачу доопрацьовану документацію, не виконавши цим свої зобов'язання за договором ПР-3 з додатковою угодою №1, зобов'язання позивача з остаточної оплати робіт не настало.

Відповідно до ч.З ст. 858 ЦК України, замовник мас право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо недоліки у роботі підрядника є істотними та не були усунені ним у встановлений замовником розумний строк.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або а повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова не зільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.

31.12.2008р. збіг строк дії договору № ПР-3 від 05.12.2007р. і термін виконання роботи, який було подовжено додатковою угодою № 1, на момент розгляду справи відповідач належну проектну документацію не передав, сплачені йому кошти у сумі 300 тис. грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суд вважає необхідним зауважити, що ПП «Інтехбуд» звернувся  до суду із зустрічним позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 200000 грн. на користь ПП «Інтехсервіс», однак з матеріалів справи не вбачається, що ПП «Інтехсервіс» взагалі існує та має відношення до взаємовідносин позивача та відповідача. Взагалі, звернення юридичної особи з позовом в інтересах та на користь іншої юридичної особи суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ПП «Інтехбуд» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-а, рах. №26007278068001 у відділенні №2 ХГРУ «Приватбанк» МФО 351533, код ЄДРПОУ 31060520) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлинського, 11 рах. № 26006935170342 в облдирекції Укрсоцбанку м. Чернігіва, МФО 353014, код ЄДРПОУ 04014246) грошові кошти в сумі 300000 грн., державне мито в сумі 3000 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя