Постанова

від 20.07.2009 по справі 27/21-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/21-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р.                                                           Справа № 27/21-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків (вх. № 1279 Х/3-9 від 14.05.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. у справі № 27/21-09,

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів,

до: Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків,

про стягнення 300 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків,

до: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів,

про стягнення 200 000,00 грн.,

встановила:

          В січні 2009 р. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів (далі УКБ, позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків (далі ПП «Інтехбуд», відповідач) про стягнення 300 000,00 грн.

          В квітні 2009 р. ПП «Інтехбуд»подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000,00 грн., державне мито в сумі 3 000,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано тим, що відповідач повинен був надати позивачу належним чином виконану документацію до 31.12.2008 р. Відповідач цього не зробив. Між тим, зобов'язання позивача з остаточної оплати виконаних робіт, відповідно до п. 2.4. договору № ПР-3, повинні бути виконані не пізніше 3-х днів після підписання акту передачі-приймання. Оскільки відповідач не надав позивачу доопрацьовану документацію, не виконавши цим свої зобов'язання за договором ПР-3 з додатковою угодою №1, зобов'язання позивача з остаточної оплати робіт не настало. 31.12.2008 р. збіг строк дії договору № ПР-3 від 05.12.2007 р. і термін виконання роботи, який було подовжено додатковою угодою № 1, на момент розгляду справи відповідач належну проектну документацію не передав, сплачені йому кошти у сумі 300 тис. грн. позивачу не повернув. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, задовольнити зустрічні позовні вимоги ПП «Інтехбуд». Апелянт вважає, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим не відповідають висновки суду, викладені у рішенні обставинам справи та нормам господарського і цивільного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.06.2009 р.

15.06.2009 р. позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № 27/21-09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.           Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

          В судове засідання 15.06.2009 р. з'явилися представники позивача і надали пояснення у справі. Відповідач свого представника в судове засідання 15.06.2009 р. не направив, про причини неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.05.2009 р.

          В судовому засіданні 15.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2009 р., запропоновано сторонам надати суду документи, які мають значення для вирішення спору. Попереджено сторони, що у разі ненадання документів та неявки представників в судове засідання справи може бути розглянута  за наявними в ній матеріалами.

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Істоміна О,А., суддя Шевель О.В.

          В судове засідання 13.07.2009 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки свого представника суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що відносно позивача свідчить підпис представників позивача на зворотному боці обкладинки 2-го тому справи, а відносно відповідача штамп на зворотному боці останнього аркушу  ухвали від 15.09.2009 р., яка була направлена на адресу сторін 17.06.2009 р. Витребуваних судовою колегією документів сторони не надали.

          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористалися своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що 14.07.2009 р. закінчується передбачений ст.69 ГПК України строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, за наявними у справі документами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (в судовому засіданні 15.06.2009 р.), дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 р. між ПП «Інтехстрой (назва вказана за текстом Договору) (Сторона 1) та УКБ Чернігівської ОДА (Сторона 2) укладено Договір № 148 на будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області  в м. Чернігові по вул. П*ятницькій,83. Вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Стороною 1 в 2007 р. за  даним договором, складає 500 000,00 грн.

          10.12.2007 р. позивачем було перераховано відповідачу 150 000,00 грн., призначення платежу: «аванс на будівництво адмін.буд ГУ Пенсійного фонду України по вул.П*ятницька, 83/а зг.дог.№ 148 від 05.12.07р., в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.»- платіжне доручення № 737 від 10.12.2007 р.

          05.12.2007 р. між ПП «Інтехстрой (назва вказана за текстом Договору) (Виконавець) та УКБ Чернігівської ОДА (Замовник) укладено Договір № ПР-3 (далі Договір) на проведення проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної документації «Будівництво адміністративного будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігові по вул. П*ятницькій,83.»Відповідно до предмету Договору Виконавець (відповідач) брав на себе зобов'язання виконати роботи по розробці проектної документації по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій. 83-а, а Замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити їх.

          Пунктом 1.2. Договору вартість цих робіт була визначена у сумі 500 000,00 грн.

          Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник після підписання Договору повинен перерахувати аванс у сумі 30% від загальної суми робіт

          10.12.2007 р. позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 150 000,00 грн. за договором № ПР-3 від 05.12.2007 р. –платіжне доручення № 738 від 10.12.2007 р.

          Пунктом 1.4. Договору визначено 30-денний термін виконання всієї роботи із початком у листопаді 2007р. і закінченням у грудні 2007 року.

          Позивач листом № 3-09/518 від 23.04.2008 р. у відповідь на лист відповідача № 47 від 24.03.2008 р. повідомив, що сплачений аванс у сумі 150 000,00 грн. на виконання робіт по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а (Договір № 148) було зараховано як оплату за виконання проектно-вишукувальних робіт.

          Загальна сума, яка була перерахована відповідачу по Договору № ПР-3 від 05.12.2007 р. по розробці проектної документації на будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'Ятницькій, 83-а становить 300 000,00 грн.

          Протоколом домовленості про договірну ціну на робочий проект будівництва адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а сторонами досягнуто домовленості  про договірну ціну на розробку (передачу) проектної документації в сумі 500 000,00 грн. (т.1 а.с.96).

          Календарним планом робіт було передбачено розробку першої черги робочого проекту протягом грудня 2007 р., розробку 2-ої черги робочого проекту протягом грудня 2007р.-лютого 2008 р. (т.1, а.с.97).

          Судова колегія зауважує, що відповідно до п.3.1. Договору, при завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику  акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

          Згідно п.2.3. Договору проміжні платежі Замовник проводить по рахунках виконавця на підставі пред'явлених актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів, частин) робіт.

          В матеріалах справи є акт № 1 здачі-прийманні виконаних робіт (без дати) по договору ПР-3 від 05.12.2007 р., відповідно до змісту якого позивач прийняв роботи по виконанню 1 етапу робочого проекту адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а (т.1, а.с. 121).

          З пояснень представників позивача в судовому засіданні 15.06.2009 р. вбачається, що при перевірці позивачем пред'явленого відповідачем робочого проекту виявилися значні недоліки. Так, відповідач надав всього один примірник робочого проекту, а згідно ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», він мав надати 4 примірники проектної документації:

          І.Том 1 кн. 1 - вихідні дані, пояснювальна записка та креслення генплану - 4 примірники;

          2.Том 1 кн.2 - інженерні вишукування - 4 прим;

          3.Альбом 1 -архітектурно-будівельна та технологічна частина - 4 прим.

Саме вартість таких робіт, виконаних належним чином, складала б 300 тис. грн.

          Крім того, проект було надано не в повному обсязі, а саме: в архітектурно-будівельній частині (альбом 1) не розпочато проектування сантехнічної та електричної частини.

          Листом № 2-04/61-2 від 18.01.2008 р. позивач повернув відповідачу на доопрацювання переданий ним 1 етап робочого проекту, факт передачі на доопрацювання підтверджується актом передачі проектно-кошторисної документації, підписаним сторонами (т.1 а.с.17).

          Додатковою угодою № 1 до договору № ПР-3 від 17.03.2008 р. сторони подовжили термін виконання проектних робіт - по грудень 2008 року. В п.1 Додаткової угоди сторони вказали причину перенесення строку дії договору до 31.12.2008 р. –«в зв'язку з поверненням проектно-кошторисної документації на доопрацювання». (т.1 а.с.15)

          Зі змісту листів позивача № 2-04/2048 від 08.09.2008 р., № 2-04/1219 від 19.09.2008 р., № 2-04/1330 від 06.10.2008 р., № 2-04/1529 від 30.10.2008 р. та листів відповідача № 62 від 09.04.2008 р., № 78 від 15.05.2008 р, № 108 від 01.09.2008 р., № 114 від 02.09.2008 р., № 109 від 02.09.2008 р., № 113 від 10.09.2008 р., № 116 від 18.09.2008 р., № 128 від 17.10.2008 р., № 131 від 22.10.2008 р. вбачається, що 22.08.2008 р. до УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації було подано документи робочого проекту на будівництво адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а у складі Том 1 кн. 1 - вихідні дані, пояснювальна записка та креслення генплану, Том 1 кн.2 - інженерні вишукування, Альбом 1 -архітектурно-будівельна та технологічна частина. Відповідач також повідомив, що інша частина проекту буде виконана після розрахунку за виконані роботи в розмірі 200 000,00 грн. та затвердження додаткового кошторису на суму 260 101,00 грн. і підписання додаткової угоди на цю суму.

          Факт того, що розроблена документація була передана позивачу не повністю, засвідчує також зміст листа відповідача № 128 від 17.10.2008 р., в якому відповідач повідомляє позивача, що повний комплект проектної документації по вишукувальним роботам та архітектурно-будівельній частині проекту буде передано Замовнику в строки, передбачені додаткової угодою № 1 до Договору ПР-3 від 05.12.2007 р.

          Позивач повідомляв відповідача, що передання проектної документації по вишукувальним роботам не в комплектному вигляді суперечить вимогам ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження проектної документації для будівництва», що Договором остаточний розрахунок передбачено після виконання робіт в повному обсязі. Посилання на те, що необхідна кількість екземплярів буде передана після підписання додаткової угоди на суму 260.101 тис. грн.. і перерахування коштів на суму 200 000,00 грн. є неправомірним, оскільки суперечить порядку проведення операцій з бюджетними коштами. (т.1, а.с.115).

          Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем виконані належним чином свої зобов'язання за договором № ПР-3 від 05.12.2007 р. по передачі позивачем проектної документації відповідно до вимог ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження проектної документації для будівництва».

          31.12.2008 р. закінчився строк дії Договору № ПР-3 від 05.12.2007 р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.03.2008 р.

          09.01.2009 р. позивачем відповідачу була надіслана вимога (лист № 1-09/9 від 09.01.2009 р.) щодо негайного повернення сплачених за Договором коштів і розмірі 300 000,00 грн. Кошти повернуті не були.

          Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

          Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ч. 2 ст. 887 ГК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, та зобов'язаний на вимогу замовника безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

          Позивачем відповідачу сплачено 300 000,00 грн., але замовлені роботи належним чином і в строк, передбачений додатковою угодою № 1 від 17.03.2008 р. до договору № ПР-3 від 05.12.2007 р., не виконані. Інших договорів, додаткових угод з приводу вищевказаної проектно-кошторисної документації між сторонами не укладалося. Таким чином, обсяг прав та обов'язків сторін з приводу виконання проектної  документації по будівництву адміністративного будинку головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області в м. Чернігів, по вул. П'ятницькій, 83-а регулюється виключно положеннями договору № ПР-3 від 05.12.2007р., додаткової угоди до нього № 1 від 17.03.2008р., та чинного законодавства України.

          Відповідач, як вірно встановлено господарським судом Харківської області, повинен був надати позивачу належним чином виконану документацію до 31.12.2008 р. Зобов'язання позивача з остаточної оплати виконаних робіт, відповідно до п. 2.4. договору № ПР-3, повинні бути виконані не пізніше 3-х днів після підписання акту передачі-приймання. Оскільки відповідач не надав позивачу доопрацьовану документацію, не виконавши цим свої зобов'язання за договором ПР-3 з додатковою угодою №1, зобов'язання позивача з остаточної оплати робіт не настало, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову. Крім того, як вірно вказав господарський суд Харківської області, у зустрічному позові заявлена вимога про стягнення 202 118,00 грн. на користь ПП «Інтехсервіс», з яким позивач не мав жодних відносин. У зустрічному позові заявлена вимога стягнути 202 118,00 грн. сплачених коштів, але немає будь-яких відомостей щодо цього.

          Згідно ч.3 ст. 858 ЦК України, замовник мас право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо недоліки у роботі підрядника є істотними та не були усунені ним у встановлений замовником розумний строк.

          Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або а повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.

          Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність і розумність. Не передаючи позивачу в повному обсязі проектну документацію по вишукувальним роботам під умовою остаточного розрахунку за виконані роботи та укладання додаткової угоди, що передбачає фінансування робіт понад суму, передбачену Договором, відповідач діє всупереч як умовам Договору, так і вимогам ч.6 ст.3 ЦК України.

          Судова колегія зазначає, що твердження відповідача про збільшення архітектурно-планувального рішення не підтверджується доказами.

          Посилання відповідача на те, що він уклав договір із субпідрядною організацією і це призвело до збільшення його витрат і є підставою збільшення оплати по договору № ПР-3, укладеному з позивачем не відповідає положенням цього договору та вимогам діючого законодавства України. Так. відповідно до ст.ст. 837. 838, 843, 844 ЦК України, залучаючи до виконання робіт субпідрядника, підрядник залишається відповідальним перед замовником за результат цієї роботи, виконує її в межах договірної ціни і не має права з цієї підстави вимагати збільшення оплати за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржуване рішення відповідно до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі відповідача, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для  скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, через що апеляційна скарга  залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, ст. 193 ГК України,  колегія суддів,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2009 р. по справі № 27/21-09 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків - залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Істоміна О. А.  

                                                                                                               Шевель О. В.