Рішення

від 21.04.2009 по справі 5/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09           Справа № 5/41-09.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства "Будмонтаж" "КПА", м. Кролевець Сумської області

про розірвання договору купівлі - продажу  

                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –   Смук Р.В.

Від відповідача – Яцина О.М.  

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 17.11.2005 року № 483 та зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва – 2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав доповнення до відзиву в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

Позивач надав лист Кролевецької районної державної адміністрації № 02-15/330 від 16.02.09 року, в якому значиться, що 8-квартирний житловий будинок по вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області не розібраний, про що свідчить фотознімок (а.с. 31).

Позивач подав додаткове пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання 21.04.09 року відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до договору № 483 від 17.11.2005 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання) регіональне відділення Фонду державного майна України зобов'язується передати у власність Дочірньому підприємству «Будмонтаж» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» об'єкт незавершеного будівництва під розбирання – житловий 2-х поверховий на 8 квартир, який розташований за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Прорізна, 15, на земельній ділянці площею 2750 м2, а Дочірнє підприємство «Будмонтаж» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 5.3 Договору відповідача зобов'язано протягом 2-х років з моменту переходу права власності на об'єкт незавершеного будівництва від продавця до покупця розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, відповідно до вимог чинного законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 12.12.2007 року № 404 між сторонами було укладено договір № 533 про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання), зокрема  Дочірнє підприємство «Будмонтаж» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» замінено на дочірнє підприємство "Будмонтаж" "КПА", п. 5.3 Договору викладено у новій редакції, а саме: зобов'язано відповідача протягом 3-х років з моменту переходу права власності на об'єкт незавершеного будівництва від продавця до покупця розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, відповідно до вимог чинного законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» позивачем було проведено  поточну перевірку виконання умов договору № 483 від 17.11.2005 року та договору про внесення змін від 27.12.2007 р. № 533, за результатами якої встановлено, що умови договору, передбачені пунктами 5.3, 5.5   відповідачем виконані не були, про що складено акт від 28.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані умови договору щодо розбирання об'єкту незавершеного будівництва та не вирішено питання переоформлення документів на право користування земельною ділянкою в порядку, встановленому чинним законодавством, а відповідно до п. 11.2 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що оскільки ним у повному обсязі виконано істотні умови договору щодо сплати ціни договору, а також інші умови щодо збереження навколишнього середовища, дотримання санітарних та екологічних норм, вчинені дії  щодо переоформлення права на користування земельною ділянкою та частково здійснено розбирання об'єкту незавершеного будівництва, а позивачем не подано доказів істотного порушення умов договору, позовні вимоги є незаконними та не підлягають задоволенню.

На підтвердження факту виконання своїх зобов'язань  щодо переоформлення документів на право користування земельною ділянкою відповідачем було долучено до матеріалів справи копію договору від 22.10.2007 року на виробництво проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки на території Кролевецької міської ради (м. Кролевець, вул. Прорізна, 15), копію договору від 22.10.2007 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію висновку № 43 від 16.10.2008 року Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва та обслуговування двоповерхового восьмиквартирного жилого будинку на території Кролевецької міської ради в м. Кролевець Сумської області, копію рішення Кролевецької міської ради від 02.02.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу, надання відповідачу в оренду терміном на 10 років земельної ділянки загальною площею 0,1313 га.

Господарський суд не може вважати достатніми докази, надані відповідачем на підтвердження виконання умов договору стосовно обов'язку переоформити право користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права користування земельними ділянками з земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом частини 2 статті 125 та частини 2 статті 126 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Документом, що посвідчує право оренди на земельну ділянку, є зареєстрований відповідно до закону договір оренди.

Хоча відповідач формально сприяв вирішенню питання оформлення оренди земельної ділянки, однак беручи до уваги, що договір № 483 купівлі-продажу був укладений 17.11.2005 року, а оренда земельної ділянки під спірним об'єктом незавершеного будівництва до цього часу фактично не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, господарський суд не може взяти до уваги твердження відповідача про виконання ним умов пункту 5.5 Договору.

Крім того, в заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що об'єкт розібрано ним на 90 відсотків, і  його вина у частковому невиконанні зобов'язань щодо розбирання об'єкта незавершеного будівництва відсутня, оскільки відповідачем вжито усіх необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором.

Так, ухвалами господарського суду від 23.02.09 року, від 19.03.09 року, від 06.04.09 року, суд зобов'язував відповідача подати докази належного виконання умов договору № 483 від 17.11.2005 року, а саме підтвердити факт демонтажу недобудованого об'єкту за адресою: вул. Прорізна, м. Кролевець Сумської області та приведення майданчика у належний стан.

Відповідач не подав матеріалів на підтвердження розбирання об'єкту незавершеного будівництва, в тому числі доказів того, що об'єкт розібрано ним на 90 відсотків.

Натомість у матеріалах справи міститься лист Кролевецької районної державної адміністрації № 02-15/330 від 16.02.09 року, в якому значиться, що 8-квартирний житловий будинок по вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області не розібраний, про що свідчить фотознімок (а.с. 31).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні було укладено саме під розбирання, а в розділі 5 Договору «Обов'язки покупця» на відповідача було покладено обов'язок  розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, для чого було встановлено відповідний строк, який було продовжено, господарський суд вважає невиконання відповідачем зазначеної умови договору істотним порушенням договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання по договору, доказів на підтвердження виконання умов договору щодо розбирання або матеріалів в обґрунтування поважності причин такого невиконання відповідачем   подано не було,  хоча розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва – 2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

          Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір  № 483 від 17.11.2005 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та дочірнім підприємством "Будмонтаж" "КПА", м. Кролевець Сумської області.  

3.          Зобов'язати Дочірнє підприємство «Будмонтаж» «КПА» , 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2 (код 31657304) повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 21124686) об'єкт незавершеного будівництва – 2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

4.          Стягнути з  Дочірнього підприємства «Будмонтаж» «КПА» , 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2 (код 31657304) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 85  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим