Постанова

від 21.08.2009 по справі 5/41-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/41-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р.                                                           Справа № 5/41-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Будмонтаж»КПА», м. Кролевець (вх. № 1439 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.09 р. по справі № 5/41-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м. Суми

до ДП "Будмонтаж" "КПА" м. Кролевець

про  розірвання договору, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 17.11.2005 року № 483 та зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва –2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі                  № 5/41-09 ( суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю. Розірвано договір № 483 від 17.11.2005 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ДП "Будмонтаж" "КПА", м. Кролевець Сумської області. Зобов'язано ДП “Будмонтаж”“КПА” повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва –2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що умови спірного договору виконані ним частково, а саме: були вчинені дії  щодо переоформлення права на користування земельною ділянкою та частково здійснено розбирання об'єкту незавершеного будівництва, але зазначає про відсутність підстав для розірвання договору, оскільки позивачем не подано доказів істотного порушення умов договору.

На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну. В обґрунтування наданих заперечень позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору у повному обсязі, а також на відсутність під час розгляду справи в суді доказів на підтвердження факту розбирання об'єкта незавершеного будівництва. Також зазначає, що істотним порушенням з боку відповідача умов договору є той факт,  що держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області при укладенні договору купівлі-продажу, розраховувала на те, що будівлю буде розібрано, тому і встановлювався визначений строк для її розбирання, який в подальшому був продовжений ще на один рік.

22.06.2009р.  відповідач повідомив Харківський апеляційний господарський суд про неможливість направити свого представника у судове засідання в зв'язку з його перебуванням у відрядженні та просив суд відкласти розгляд справи.

Також, 23.06.2009р. до суду апеляційної інстанції надійшла телеграма від ДП "Будмонтаж" "КПА" з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено в зв'язку з неявкою представників сторін.

18.08.2009р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції факсимільний лист, в якому повідомив, що станом на 18.08.2009р. об'єкт незавершеного будівництва повністю розібраний.

Позивач в судове засідання 18.08.2009р. не з'явився, про причини неявки не попередив. Докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а в наданій відповідачем апеляційній скарзі достатньо повно викладені всі обставини стосовно суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23 червня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. –без змін., виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  відповідно до договору № 483 від 17.11.2005 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання), далі, Договір - Регіональне відділення Фонду державного майна України зобов'язується передати у власність Дочірньому підприємству “Будмонтаж” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник” об'єкт незавершеного будівництва під розбирання –житловий 2-х поверховий на 8 квартир, який розташований за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Прорізна, 15, на земельній ділянці площею 2750 м2, а Дочірнє підприємство “Будмонтаж”Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно з Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 12.12.2007 року № 404 між сторонами було укладено договір № 533 про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання), зокрема  Дочірнє підприємство “Будмонтаж” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник” замінено на дочірнє підприємство "Будмонтаж" "КПА", а строк розібрання об'єкта продовжено на один рік.

Відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” позивачем було проведено  поточну перевірку виконання умов договору № 483 від 17.11.2005 року та договору про внесення змін від 27.12.2007 р. № 533, за результатами якої встановлено, що умови договору, передбачені пунктами 5.3, 5.5   відповідачем виконані не були, про що складено акт від 28.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані умови договору щодо розбирання об'єкту незавершеного будівництва та не вирішено питання переоформлення документів на право користування земельною ділянкою в порядку, встановленому чинним законодавством, а відповідно до п. 11.2 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Слід зазначити, що розділом 5 Договору встановлені обов'язки Покупця (відповідача по справі).

Так, відповідно до п. 5.3 Договору, в новій редакції, зобов'язано відповідача протягом 3-х років з моменту переходу права власності на об'єкт незавершеного будівництва від продавця до покупця розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, відповідно до вимог чинного законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що об'єкт розібрано ним на 90 відсотків, і  його вина у частковому невиконанні зобов'язань щодо розбирання об'єкта незавершеного будівництва відсутня, оскільки відповідачем вжито усіх необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором.

Але, на підтвердження наведених заперечень та на вимоги відповідних ухвал суду відповідачем не подано до суду першої інстанції доказів на підтвердження розбирання об'єкту незавершеного будівництва, в тому числі доказів того, що об'єкт розібрано ним на 90 відсотків.

Натомість у матеріалах справи міститься лист Кролевецької районної державної адміністрації № 02-15/330 від 16.02.09 року, в якому значиться, що 8-квартирний житловий будинок по вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області не розібраний (а.с. 31).

За таких обставин, відповідачем не доведено належними доказами факт виконання ним зобов'язань, передбачених п. 5.3 Договору та вжиття ним відповідних заходів для виконання зобов'язань за договором по розбирання об'єкту незавершеного будівництва та приведення будівельного майданчика в належний стан.

П. 5.5 Договору передбачено, що у разі придбання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, використовувати її тільки під забудову, питання переоформлення документів на право користування земельною ділянкою вирішується покупцем самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підтвердження факту виконання своїх зобов'язань  щодо переоформлення документів на право користування земельною ділянкою відповідачем було долучено до матеріалів справи копію договору від 22.10.2007 року на виробництво проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки на території Кролевецької міської ради (м. Кролевець, вул. Прорізна, 15), копію договору від 22.10.2007 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію висновку № 43 від 16.10.2008 року Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва та обслуговування двоповерхового восьмиквартирного жилого будинку на території Кролевецької міської ради в м. Кролевець Сумської області, копію рішення Кролевецької міської ради від 02.02.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу, надання відповідачу в оренду терміном на 10 років земельної ділянки загальною площею 0,1313 га.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні визначився, що надані відповідачем докази не є достатніми на підтвердження виконання умов договору стосовно обов'язку переоформити право користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права користування земельними ділянками з земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом частини 2 статті 125 та частини 2 статті 126 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Документом, що посвідчує право оренди на земельну ділянку, є зареєстрований відповідно до закону договір оренди.

Беручи до уваги, що договір № 483 купівлі-продажу був укладений 17.11.2005 року, а оренда земельної ділянки під спірним об'єктом незавершеного будівництва на час звернення позивача до господарського суду фактично не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому, за висновками суду першої інстанції, твердження відповідача про виконання ним умов пункту 5.5 Договору не є обґрунтованими.

Відповідач в апеляційній скарзі на підтвердження виконання ним зобов'язань  щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою посилається на Рішення сесії Кролевецької міської ради від 02.02.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу, на підставі якого відповідачем подано відповідні документи та укладено договір оренди землі.

Колегія суддів не приймає зазначений документ в якості доказу належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.5 Договору, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору, а відповідач на протязі майже трьох років з моменту укладання договору та до проведення Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва під розбирання № 483 від 17.11.2005р., хоча формально і сприяв вирішенню питання оформлення оренди земельної ділянки, однак фактично її не оформив, чим порушив п. 5.5 Договору.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, умови договору купівлі-продажу № 483 від 17.11.2005р. відповідачем виконані не в повному обсязі та неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

П. 11.2  договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду  або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Крім того, цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором, а відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні було укладено саме під розбирання, а в розділі 5 Договору “Обов'язки покупця” на відповідача було покладено обов'язок  розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, для чого було встановлено відповідний строк, який було продовжено, господарський суд правомірно визначився, що невиконання відповідачем зазначеної умови договору є істотним порушенням договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем умов Договору (п.п. 5.3, 5.5) є підставою для розірвання договору, оскільки це передбачено самими умовами Договору, а також є істотним порушенням його умов в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 483 від 17.11.2005р є матеріально обґрунтованими, підтвердженими дійсними обставинами справи.

Отже, оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів на підтвердження виконання умов договору щодо розбирання або матеріалів в обґрунтування поважності причин такого невиконання відповідачем під час розгляду справи  подано не було, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог шляхом розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва –2-х поверховий житловий будинок на 8 квартир, який розташований за адресою: вул. Прорізна, 15, м. Кролевець Сумської області.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

Слід зазначити, що 18.08.2009р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції факсимільний лист, в якому повідомив, що станом на 18.08.2009р. об'єкт незавершеного будівництва повністю розібраний. На підтвердження зазначених обставин надана ксерокопія листа Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області № 1985 від 18.08.2009р.

Колегія суддів не приймає та не досліджує надану відповідачем копію листа, оскільки відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Проте, відповідачем не надано належних доказів поважності причин, з яких не були представлені документи до суду першої інстанції на підтвердження того, що об'єкт будівництва розібраний, хоча в місцевому господарському суді розгляд справи неодноразово відкладався, та ухвалами господарського суду від 23.02.2009р., від 19.03.2009р., від 06.04.2009р. суд зобов'язував відповідача подати докази належного виконання умов Договору, а саме: підтвердити факт демонтажу недобудованого об'єкту. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач таких доказів не надав.

Крім того, зазначений лист, направлений до суду апеляційної інстанції факсограмою, не є доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, а тому він позбавлений доказової сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року по справі № 5/41-09 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 611, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України,  ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.4 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Будмонтаж»КПА», м. Кролевець залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009 р. по справі                  № 5/41-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 21 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді