Постанова

від 18.03.2009 по справі 16/152-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/152-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.09                                                                                       Справа №16/152-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури Запорізької області: Романов Р.О., посвідчення № 83 від 06.08.2008р. прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Атаманюк В.О., паспорт серії МО № 0628883 від 04.12.1998р. голова СФГ «Южна Еліта»;

від третьої особи: не з'явився;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/152-08 та апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, м.Берислав Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі 16/152-08

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, м.Берислав Херсонської області

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта», с.Таврійське  Бериславського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення суми та повернення земельної ділянки  

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі №16/152-08 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду прийнято з посилання на ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» та мотивовано тим, що прокурором та позивачем при зверненні з позовом не було надано доказів в підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки, тобто навмисного порушення відповідачем закону, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою, а також завдання шкоди земельним ресурсам внаслідок господарської та іншої діяльності відповідача, так як актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.09.2007р.встановлено відсутність у відповідача правовстанов-люючих документів при наявності дозволу сільської ради про надання в оренду земельної ділянки та розпорядження райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації по відведенню в оренду зазначеної земельної ділянки. Після здійснення робіт по розробці проекту землеустрою відповідними службами між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідачем надані докази сплати ним у 2007році земельного податку .                

Прокурор не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційне подання до Запорізького апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції і стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 22050грн. Прокурор вказує на те, що Херсондержземінспекцією 18.09.2007р. було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки і акт перевірки та розрахунок шкоди було направлено до прокуратури, яка 21.09.2007р. порушила за цим фактом кримінальну справу. Тому у відповідності до ст.247 КПАП України Херсондержземінспекцією провадження у справі про адміністративне правопорушення не розпочиналось. У зв'язку з чим, суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що відсутні докази самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем. Безпідставним, вважає прокурор, застосування судом до даних правовідносин листів № 6-8-549/328 від 12.04.2006р. та № 14-17-4/6045 від 16.08.2006р. Держкомзему України та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, так як вони не мають обов'язковий характер, в силу того, що не зареєстровані у Міністерстві юстиції України. Одночасно, прокурор стверджує, що на момент проведення перевірки використання земельної ділянки без зареєстрованого договору оренди землі, вважалось самовільним її зайняттям, у розумінні статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яка діяла на той момент. Разом з цим, прокурор в обґрунтування доводів апеляційного подання посилається на постанову Бериславського районного суду від 07.05.2008р., якою визнано факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки головою СФГ «Южна Еліта», що у розумінні статті 35 ГПК України є обов'язковим для суду при вирішені даної справи. Рішення сільради та розпорядження райдержадміністрації, на які послався суд не є в розумінні ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» рішенням про передачу в землі в оренду. Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційному поданні і зазначив, що судом безпідставно відмовлено у позові.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подане прокурором апеляційне подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення. При цьому, відповідач вказує на те, що органом державного контролю за охороною земель порушені вимоги п.4.1 Порядку планування та проведення перевірок стану дотримання земельного законодавства. Припис про усунення виявлених порушень державним інспектором відповідачу не видавався. Прокурором та позивачем не надано доказів навмисного порушення закону, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою. СФГ „Южна Еліта” рішення Високівської сільської ради від 13.02.04р. та розпорядження голови райдержадміністрації про дозвіл на розробку технічної документації саме на цю земельну ділянку та сплачувало у 2007році земельний податок на користь Високівської сільської ради. Враховуючи дані обставини, відповідач просить суд апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні відповідач підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.  

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області у відзиві на апеляційне подання зазначає, що одним із документів, який підтверджує самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є акт перевірки від 18.09.2007р. На підставі, якого було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок правопорушення, який складає 22050грн. При цьому, третя особа зазначає, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Южна Еліта», адміністративне провадження по даному факту не розпочиналося згідно п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, третя особа просить задовольнити апеляційне подання прокурора та розглянути справу за її відсутності через брак коштів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. у справі № 16/152-08 апеляційне подання прокурора було прийнято та призначено до розгляду на 18.03.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 498 від 17.03.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням відповідача та прокурора судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційного подання та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку виконання вимог земельного законодавства на території Бериславського району Херсонської області. За результатами перевірки встановлено, що СФГ «Южна Еліта» самовільно зайняло земельну ділянку площею 25га на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що вказана земельна ділянка без відповідних документів використовується відповідачем для вирощування сільськогосподарських культур, у зв'язку, з чим відповідачем спричинені збитки в сумі 22050грн.

На підставі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.125 Земельного кодексу України, посадовою особою контролюючого органу, яка здійснила перевірку, порушення, вчинене головою СФГ "Южна Еліта", кваліфіковане як "самовільне зайняття земельної ділянки", про що зазначено у актах від 11.04.2007р. та 18.09.2007р.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" відповідачу нарахована сума покриття заподіяної шкоди у розмірі 22050грн.(а.с. 09).

У відповідності з п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу”  підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

При проведенні перевірок контролюючі органи керуються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

          При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

-  установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного  законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними  особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.п.6.1-6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий –вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків  правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення  правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Документального підтвердження того, що відповідачу інспектором видавався припис про усунення наслідків виявленого порушення, матеріали справи не містять.

У актах перевірки від 11.04.07р. та  від 18.09.07р. самовільним зайняття земельної ділянки інспектором вказано, що проведена первинна обробка грунту та культивація, але ці дії ще не свідчать про фактичне самовільне її зайняття на момент перевірки та спричинення шкоди позивачу.

Крім того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що СФГ „Южна Еліта” рішенням сесії Високівської сільської ради від 26.11.04р. № 169 надано згоду на надання в оренду земельної ділянки площею 25,28га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Розпорядженням голови районної державної адміністрації Бериславського району Херсонської області № 364 від 10.05.2006р. відповідачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Розробка відповідної технічної документації замовлена відповідачем державному підприємству” Херсонський науково дослідний та проектний інститут землеустрою” (договір №255 від 22.09.06р.). Після розробки технічної документації було прийнято розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 840 від 14.11.2007р. про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу відповідачу в оренду земельної ділянки. На підставі зазначених розпоряджень між позивачем та відповідачем 08.02.2008р. було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже відповідачем дотримано порядок передачі земельних ділянок в оренду, передбачений ст.ст.123,124 Земельного кодексу України.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про те, що актом перевірки від 18.09.2007р. було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Южна Еліта», колегією суддів не приймається до уваги, так як цим актом встановлено відсутність у відповідача станом на 18.09.2007р. правовстановлювальних документів на земельну ділянку. Разом з тим, на момент проведення перевірки існувало і рішення Високівської сільської ради про надання згоди на передачу в оренду відповідачу земельної ділянки, і розпорядження райдержадміністрації, яким було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки. Здійснювались роботи по виготовленню технічної документації щодо відводу цієї земельної ділянки. Після здійснення робіт по розробці проекту землеустрою та погодження з відповідними службами, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.  

Отже, згідно з визначенням наведеним у ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання в користування(оренду).

Дії, які свідчать про використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення  відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та з їх відома, є викорис

танням земельної ділянки без правовстановлюючого документа, відповідальність за які не передбачена.

Про викладене також надано роз'яснення у листах № 6-8-549/328 від 12.04.2006р., № 14-17-4/12991 від 11.11.2008р. Державного комітету України по земельних ресурсах. Листами № 6-8-549/328 від 12.04.2006р., № 14-17-4/12991 від 11.11.2008р. Державний комітет України по земельних ресурсах надав роз'яснення.

Таким чином, відсутність у відповідача станом на 18.09.2007р. не з його вини договору оренди земельної ділянки, за наявності розпорядження Бориславської районної державної адміністрації Херсонської області не можна кваліфікувати як самовільне використання ним землі, а тому відповідно відсутні і підстави  застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок  самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 25.07.2007р. №963, оскільки зазначеною Методикою не передбачено нарахування шкоди внаслідок використання землі без правовстановлювальних документів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прокурором не надано належних доказів у розумінні статей 32, 34 ГПК України, в підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки, тобто навмисного порушення відповідачем закону, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави вважати, що спірна земельна ділянка незаконно  знаходилась у користуванні СФГ «Южна Еліта» на момент складання акту перевірки , а тому не вбачається підстав для стягнення з останнього шкоди за самовільне її зайняття.   

Доводи, викладені у апеляційному поданні, спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

Не приймаються до уваги доводи про те, що на момент виявлення порушення ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” мала іншу редакцію і використання землі без зареєстрованого договору вважалось самовільним зайняттям, враховуючи вимоги ч.2 ст. 5 ЦК України, згідно якої акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував редакцію Закону України “Про  державний контроль за використанням та охороною земель”, яка діяла на момент прийняття рішення.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Посилання прокурора на факти встановлені постановою Бериславського  районного суду Херсонської області від 07.05.2008р. по кримінальній справі по обвинуваченню Атаманюка В.О. не є преюдицією при вирішенні зазначеного спору, оскільки відповідно до статті 35 ГПК України підставою звільнення від доказування є факти, встановлені вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Постанова суду з кримінальної справи не зазначена в переліку процесуальних документів, передбачених ст.35 ГПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи прокурора спростовуються вищенаведеними обставинами.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Таким чином, прийнявши спірне рішення місцевий господарський суд повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи..

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі №16/152-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.