Рішення

від 21.04.2009 по справі 22/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09                                                                                           Справа№ 22/25

     За позовом Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукцї „Львівметал”, м.Львів

до відповідача  Приватного підприємства „Дністер-ВП”, м.Миколаїв

про стягнення   367646,85  грн.

              Суддя  М.Желік

                                                                                                                                                                                                                                                                                    Представники.

від позивача:        Олефір Р.В. ( довіреність  б/н   від 02.03.09р.)

від відповідача:   не з'явився

        Суть спору:

        Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівметал”, м.Львів до Приватного підприємства „Дністер-ВП”, м.Миколаїв про стягнення   367646,85  грн.

         Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  та  ухвалою  від 16.02.2009 р. призначив  справу до розгляду  на 03.03.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.03.2009р. В судовому засідання 19.03.2009р. оголошено перерву до 07.04.2009р.  Ухвалою суду від 07.04.2009р. розгляд справи відкладено на 21.04.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також до прийняття рішення у справі подав заяву про збільшення позовних вимог. Просить крім стягнення основної заборгованості стягнути з відповідача 46707,29 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 30711,63 грн. пені, 3838,36 грн. –3% річних     та судові витрати.

         Відповідач в судове засідання  не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

          Представнику позивача роз'яснено  його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

         Справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

         Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив наступне.

        03 жовтня 2008 р.  між  Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукцї „Львівметал” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Дністер-ВП” (надалі-відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 153,  відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця (відповідача) металопродукцію, а  покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно до умов  цього договору.

           У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі  містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

          Факт поставки товару позивачем та факт отримання  товару відповідачем  на загальну суму 397646,85 грн. підтверджується  видатковими накладними № Рас-00012843 від 07.10.08р.; № Рас-00012864 від 07.10.08р.; № Рас-00013009 від 09.10.08р.; № Рас-00013070 від 10.10.08р.

         Згідно п.2.4 договору якщо товар  було відпущено без попередньої оплати –то покупець (відповідач) зобов'язаний оплати вартість товару протягом 25 банківських днів від дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі.

           Відповідач  за отриманий товар розрахувався  частково і станом на день розгляду справи в суді  його заборгованість перед позивачем становить 367646,85  грн.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами.

           Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання  господарського зобов'язання.

            Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.5.2 договору  пеню за прострочення строків оплати товару, встановлених цим договором та додатків до нього в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки   і згідно  поданого розрахунку сума пені становить 30711,63   грн.

           У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача 3838,36 грн. –3% річних є обгрунтованим  та  підлягає до задоволення.

            Відповідно до вимог  ч.3 ст.692 ЦК України  у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами  встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п.2.8 договору  відповідач сплачує позивачу відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та згідно поданого розрахунку сума відсотків за користування чужими грошовими коштами становить 46707,29 грн.

                   Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34,  43, 49, 75 , 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -  

                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Дністер-ВП” (81600 м.Миколаїів, вул.Базарна,1, р/р 26009301471099 в філії „Відділення Промінвестбанку м. Миколаїв Львівської області”, МФО 325451, ЄДРПОУ 30945508) на користь Відкритого акціонерного товариства  по поставках металопродукції „Львівметал” (79034 м. Львів, вул. Навроцького, 1, р/р 260080060600 в Львівській філії Укрексімбанку, МФО 325718, ЄДРПОУ 01882373) 367646,85 грн. основного боргу,  30711,63  грн. пені, 46707,29 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3838,36 грн. - 3% річних, 4489,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3.          Наказ  видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя