Рішення

від 08.04.2009 по справі 12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09                                                                                           Справа№ 12/12

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. розглянула справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: підприємства "Інститут розвитку міста", м. Львів,

третя особа: державне підприємство Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів,

про: стягнення 11'242,36 грн.,

за участю представників:

позивача:Сірків Г.Л. –дов. від 09.01.2009 р. №18-11-00033,

відповідача:не з'явився,

третьої особи: Маргаль Н.Б. –дов. №03/86 від 08.04.2008 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до підприємства "Інститут розвитку міста", третя особа: державне підприємство Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", про стягнення 11242,36 грн. Ухвалою від 16.02.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.02.2009 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 29.12.2006 р. не здійснив оплати за оренду приміщень у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5845,69 грн. Крім того, відповідачу нараховано 518,68 грн. пені та 584,57 грн. штрафу. У зв'язку з припиненням дії договору оренди та неповерненням об'єкта оренди орендодавцю відповідачу нараховано 4293,42 грн. пені.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між державним підприємством Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" та підприємством "Інститут розвитку міста" укладено Договір №2 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору відповідачу передано нерухоме майно –не житлові приміщення першого поверху кім. 27 і 28 у старій частині триповерхового адмінкорпусу інституту загальною площею 68,0 м2, що є на балансі державного підприємства Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", за адресою: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9.

Договором №8 від 25.04.2008 р. про внесення змін до Договору оренди (надалі –Договір №8) визначено, що орендодавцем орендованого приміщення виступає РВ ФДМУ по Львівській області. Факт передання орендованого приміщення відповідачу підтверджується Актом від 25.04.2008 р. приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності згідно з Договором №8.

Листом №37/03 від 17.02.2009 р. третьою особою повідомлено позивача про те, що відповідач звільнив займані ним приміщення 01.11.2008 р., проте акту приймання-передачі не підписав. Місцезнаходження відповідача невідоме.

Таким чином, відповідач не використовує орендоване приміщення з 01.11.2008 р. Зазначене приміщення прийнято третьою особою.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.6 Договору №8 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу (третя особа) щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні: 70% - до державного бюджету; 30% - балансоутримувачу.

Таким чином, оскільки відповідач повернув орендоване майно з 01.11.2008 р. нарахування орендної плати за наступні місяці є безпідставним. У зв'язку з цим до стягнення підлягають 3301,87 грн. заборгованості зі сплати орендної плати. З урахуванням індексації ця сума складає 3696,89 грн.

Відповідно до ст. 3.7 Договору №8 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи те, що суд визнав підставною основну заборгованість в сумі 3'696,89 грн., вимоги позивача про стягнення пені в сумі 518,68 грн. задовольняються частково. Розмір пені за невиконання відповідачем обов'язку сплатити орендну плату в сумі 1637,02 грн. за вересень 2008 р. становить 59,04 грн. (за період 11.10-04.12.08), а за жовтень 2008 р. –26,20 грн. (за період 11.11-04.12.08). Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню за порушення строків розрахунків, становить 85,24 грн.

Згідно з п. 3.8 Договору №8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Таким чином, судом визнаються обґрунтовані вимоги позивача стягнути штраф. Проте ці вимоги задовольняються частково, в сумі 369,69 грн.

Суд визнає безпідставним нарахування пені у відповідності до ст. 785 ЦК України, оскільки майно повернуто орендодавцю до закінчення дії Договору №8. Тому в цій частині в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Таким чином, оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючисьст.785 ЦК України, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з підприємства "Інститут розвитку міста" (адреса: вул. Сахарова, 42, м. Львів, 79012; код ЄДРПОУ 30822709) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070) 4151,82 грн. (у тому числі основний борг в сумі 3696,89 грн., пеню в сумі 85,24 грн., штраф у сумі 369,69 грн.).

3.          Стягнути з підприємства "Інститут розвитку міста" (адреса: вул. Сахарова, 42, м. Львів, 79012; код ЄДРПОУ 30822709) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

  Рішення  може  бути  оскаржено протягом   10  днів   до  Львівського  апеляційного господарського   суду.

Суддя