Рішення

від 30.03.2009 по справі 19/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.Справа № 19/392

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" у м. Хмельницькому м. Хмельницький

про стягнення 178480 грн.

                   Суддя   Розізнана І.В.

          Представники сторін:

          Позивача :     Ярош В.Ю. - представник за довіреністю від 16.03.09р.

          Відповідача : не з`явився

Суть спору:

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

         Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

          Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення №4545685 від 03.03.09 року, яке було вручено 04.03.09р.

         Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

         30.07.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №3982 ХМЛ 2008, згідно умов якого позивач зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

         Відповідно до п. 8.1 договору доставка товару проводиться позивачем на адресу відповідача, вказаного в замовленні.

         Оплата товару проводиться шляхом безготівкового розрахунку протягом 7 банківських днів з дня отримання товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача. В випадку поставки товару на адресу філії, оплата проводиться безпосередньо філією з рахунку філії вказаного в договорі (п. 9.7 договору).

         Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними про поставку товару філії від 15.12.08р., №1853 від 16.12.08р., №1855 від 17.12.08р., №1876 від 19.12.08р., №105 від 20.01.09р., №121 від 22.01.09р., №124 від 23.01.09р., №136 від 24.01.09р., №154 від 27.01.09р., №165 від 29.01.09р., №171 від 30.01.09р., №183 від 31.01.09р., №208 від 03.02.09р., від 04.02.09р. на загальну суму 242331,46 грн.

          Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

          Згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом на 06.02.09р. заборгованість відповідача становить 184083 грн. Позивач у позовній заяві вказує, що після часткового проведення розрахунків заборгованість відповідача складає 177083 грн.

          Позивач 17.02.09р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за поставлений товар протягом 3 банківських днів, яка залишена відповідачем без реагування.

          Відповідно до п. 10.2 договору за прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Тому, позивач нарахував відповідачу 1397,25 грн. пені за період з 11.02.09р. по 23.02.09р.

          В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

          Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

          Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

           Оскільки в судове засідання позивачем подано докази проведення відповідачем розрахунку в частині основного боргу у сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 18.03.09р., провадження у справі в цій частині необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення  176583 грн. основного боргу та 1397,25 грн. пені  обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

         Представник позивача подав клопотання в якому просить суд стягнути суму основного боргу та пені з філії відповідача, оскільки пунктом 9.7 договору передбачено, що в випадку поставки товару на адресу філії, оплата проводиться безпосередньо філією з рахунку філії вказаного в договорі. З наявних в матеріалах доказів вбачається, що товар постачався на адресу філії ТОВ „Вестер Україна” та часткова оплата товару здійснювалась філією, тому суд задовольнив дане клопотання.  

           У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 81, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестер Україна” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Вестер Україна” у м. Хмельницькому м. Хмельницький району про стягнення 178480 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестер Україна” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Вестер Україна” у м. Хмельницькому, м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 122, код 35947337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району (вул. Чапаєва, 70, код 32875045) 176583 грн. (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 00 коп.) основного боргу, 1397,25 грн. (тисяча триста дев'яносто сім грн. 25 коп.) пені,  1784,80 грн. (тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 500,00 грн. заборгованості провадження припинити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана