Рішення

від 09.04.2009 по справі 18/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/4

За позовом  Аудиторська фірма "Мрія-аудит"    до відповідача  Комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал"

про стягнення в сумі 18 987 грн. 83 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача  : представник  Воробей М.П. - директор       

Від відповідача : представник  Пущук Т.С. - юрисконсульт ( дов в справі)      

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 18987,83 грн.- суми основного боргу, пені та 3% річних. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

  Відповідач у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами погоджується частково в сумі 12002,85 грн. та 937,21 грн. - 3% річних,   щодо стягнення пені в сумі 6047 грн.77 коп. заперечує, обгрунтовуючи тим, що право на вимогу  про стягнення штрафних санкцій у кредитора діє протягом одного року.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

"15" травня 2006 р. між сторонами укладено договір б/н на аудиторське обслуговування , згідно з яким  аудиторська фірма "МРІЯ_-АУДИТ" приймає зобов"язання виконати аудиторську перевірку господарської діяльності за 1V кв.2005 року та 1 кв. 2006 року  комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал" .

Оплата за надані послуги проведена частково в сумі 16000 грн.00 коп.

Відповідно до п.3.2 договору із всіх сум, виявлених в ході документальної  перевірки на користь виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал чи наданих консультацій, останній додатково перераховує позивачу  10%.

Згідно із ч.2 п.3.3. даного договору  відповідач решта всіх сум, передбачених п.3.2 перераховуються з моменту передачі аудиторського висновку або підписання акту виконаних робіт. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 року був  був переданий акт аудиторської первірки, яким було виявлено порушень на суму 12002,85 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 12.07.06 згідно договору на аудиторське обслуговування від 15.05.06.  Позивачем 12.07.06 був виставлений рахунок відповідачу на суму 12002,85 грн.

Згідно договору відповідач заборгував позивачу 12002грн.85коп., що стверджується первинними бухгалтерськими документами  та  не заперечується сторонами. .

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу  3% річних від простроченої суми 937 грн. 21 коп. (розрахунок доданий), з яким погодився відповідач.           

 Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення пені в сумі 6047,77 грн. то позовні вимоги в цій частині задовленню не підлягають з  огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського  кодексу України нарахування штрафних санкцій за просторчення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.  З поданого позивачем додатку № 2 до позовної заяви щодо розрахунку пені згідно договору на аудиторське обслуговування від 15.05.06 невірно визначений період з якого починається нарахування пені та період протягом якого нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3.3 договору на аудиторське обслуговування б/н від 15.05.06, сума коштів, визначена п.3.2 цього ж договору перераховується протягом 7 банківських днів з моменту передачі аудиторського висновку або підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт, підписаний сторонами 12.07.06 року, аудиторський висновок переданий 12.07.06, що підверджується підписами сторін. Отже, останнім днем оплати є 21.07.06. Після цієї дати з 22.07.06 починається нарахування пені і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, тобто - 22.01.07.  Таким чином, за розрахуноком суда пеня  буде становити 1034,34 грн. ( 12002,85 грн. *17% : 100 :365*185). Стягнення пені в сумі 5013,43 грн. задовленню не підлягає, оскільки нараховане  по спливу шести місяців, визначених ч.6 ст.232  Господарського  кодексу України.

Окрім того, відповідно до  ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України відповідачем подано клопотання про застосування спливу позовної давності щодо позовних вимог по стягненню  штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 6047,77 грн.

Згідно із п.1 ч.2 статті 258 Цивільного кодексу України  позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).  Частиною 5 ст.261 Цивілького кодексу України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто з 13.07.06.

Судом не приймаються доводи позивача щодо  безпідставності застосування строків позовної давності по стягненню пені, оскільки позивачем 19.03.07 було подано зустрічний позов по справі № 19/110  справі № 19/110 за позовом Комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал"  до Аудиторської фірми "Мрія-аудит" про стягнення в сумі 3800 грн. 00 коп. Вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання, передбаченого п. 3.2 Договору від 15.05.2006 року, за яким відповідач додатково перераховує на користь позивача 10% від сум, виявлених в ході документальної перевірки на користь замовника.  Ухвалою господарського  суду Рівненської області від 22.03.07 за вх.№ 1163 зустрічну позовну заяву з доданими до неї додатками повернуто без розгляду, оскільки вона не є пов"язаною зі справою № 19/110 і повинна розглядатися в окремому позовному провадженні. Дані письмові докази, були надані представником позивача для огляду в судовому засіданні.

Згідно із статтею 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а призводить до переривання строку позовної давності.  Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України переривання перебігу позовної давності починається заново, тобто позивач мав право звернення до суду щодо стягнення пені до 23.03.08.

Таким чином, згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені в сумі 1034,34 грн. Щодо застосування спливу позовної давності, як підстави для відмови у позові в частині стягнення пені  в сумі 5013,43 грн., то суд в цій частині заяву відповідача  до уваги не приймає, у зв"язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

 З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу та 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідній частині, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита 141,75грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 80,42 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 68,15%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал"  (вул. Гірницька 3 А,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,   код ЄДРПОУ 31525841, розрахунковий рахунок № 26004301702,  банк: КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія,   МФО банку 333614) на користь Аудиторська фірма "Мрія-аудит" (вул. Студентська 14,Рівне,33000,  код ЄДРПОУ 22554325) основний борг в сумі 12002грн. 85коп.,     3 % річних в сумі 937грн. 21коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 141грн. 75коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80грн 42коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В  решті позову відмовити.

 Суддя                                              

Повний текст рішення суддею підписано "13" квітня 2009 р.