Ухвала

від 01.11.2013 по справі 635/4747/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4747/13-ц Головуючий у І інстанції - Назаренко О.В.

Провадження: 22-ц/790/5354/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача; визнати автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску об'єктами спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску з урахуванням їх ринкової вартості. Також поділити інше майно /а.с. 21-24/.

Тобто, справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки позивачка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Твердження апелянта про те, що в позовній заяві є вимоги про стягнення аліментів та про поділ майна подружжя, тому норма ст. 110 ЦПК України не може застосовуватися і такий спір повинен розглядатись судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Київським районним судом м. Харкова та в порушення вимог ст. 122 ЦПК України суд не отримував інформації про його зареєстроване місце проживання є помилковими та такими, що не ґрунтується на вимогах закону.

В даному випадку має місце альтернативна підсудність і позивач скористалась своїм правом вибору суду. Той факт, що відповідач проживає на території Київського району не свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил виключної підступності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -