Рішення

від 05.11.2013 по справі 917/2067/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Справа № 917/2067/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, 39600 в особі керуючого санацією Тарасенко Тараса Петровича, вул. Доброхотова, 17, кв. 49, м. Київ, 03142

до Приватного підприємства "Віктон", вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, 39621, адреса для листування: вул. І.Приходька, 26/19, м. Кременчук, 39621, код ЄДРПОУ 32860636

про стягнення 190 000,00 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тарасенко Т.П., керуючий санацією, посвідчення арбітражного керуючого № 786 від 27.05.2013 року;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" про стягнення з Приватного підприємства "Віктон" 190 000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 27.03.2013 р. Договору оренди будівельної техніки № 03/05-13.

Позивач через канцелярію суду надав заяву (вх. № 15763 від 05.11.2013 року) про приєднання до матеріалів справи копій прибуткових касових ордерів. Вказана заява залучена до матеріалів справи.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4 ухвали суду від 18.10.2013 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, факсимільним зв'язком надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 15697 від 05.11.2013 року) з огляду на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника. Суд відхиляє дану заяву виходячи з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України). Крім цього, за приписами ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані документальні докази, суд, встановив:

16.04.2013 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 18/1632/11 розпочато процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", припинено повноваження розпорядника майна та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича (а.с. 16-18).

27.03.2013 року між ПП "Віктон" (наймач) та ТОВ "Нерудбудматеріали" (наймодавець) укладено Договір № 03/05-13 (надалі "Договір"), відповідно до п. 1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати в тимчасове користування наймачу, за плату, належну йому на праві власності будівельну техніку, а саме: Бурову установку марки АТLАS - СОРСО RОС L6Н, 2006 р. в., двигун № L6К 02719, заводський № 8992003821, реєстраційний № Т2298 ПЛ.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- термін оренди будівельної техніки становить до 31 грудня 2013 року з моменту прийняття Наймачем будівельної техніки за Актом передачі-приймання. Термін оренди може бути скорочений лише за двосторонньою угодою сторін (п. 4.1, 4.2 Договору);

- плата за користування будівельною технікою, без врахування витрат на паливно-мастильні матеріали, встановлюється Сторонами з оформленням Протоколів узгодження цін виконання робіт (п. 5.1 Договору ). Згідно Протоколу погодження ціни № 1 до Договору ціна за 1 місяць оренди будівельної техніки становить 100 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 10);

- після закінчення терміну оренди, встановленого даним договором, наймач зобов'язаний повернути наймодавцю орендовану техніку протягом 1 (одного) календарного дня з моменту закінчення терміну оренди за Актом повернення будівельної техніки, що є невід'ємною частиною даного Договору.

11.04.2013 року між Відповідачем та Позивачем підписано акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р.

21.06.2013 року між ПП "Віктон" та ТОВ "Нерудбудматеріали" укладено угоду про розірвання Договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р.

21.06.2013 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі будівельної техніки у відповідності до Договору № 03/05-13 від 27.03.2013 р., відповідно до якого наймодавець прийняв з тимчасового платного користування будівельну техніку, а саме: Бурову установку марки АТLАS - СОРСО RОС L6Н, 2006 р. в., двигун № L6К 02719, заводський № 8992003821, реєстраційний № Т2298 ПЛ. При цьому, в тексті акту кульковою ручкою зроблено напис наступного змісту: "Наймач зобов'язується надати наймодавцю докази розрахунків по договору. Технічний стан перевіряється. Передається без ключів та документів".

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором оренди будівельної техніки відповідач не проводив своєчасно та у повному обсязі розрахунків по орендній платі. Так, загальна сума орендної плати за оренду будівельної техніки за період з 11.04.2013 по 21.06.2013 року становить 240 000,00 грн. За даними позивача, відповідач сплатив лише 50 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями прибуткових касових ордерів № 23 від 03.05.2013 року, № 24 від 07.05.2013 року, № 25 від 08.05.2013 року, № 26 від 13.05.2013 року, № 27 від 14.05.2013 року на суму 10000,00 грн. кожен (а.с. 24-28). На момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 190 000,00 грн..

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190 000,00 основного боргу за період з 11.04.2013 року по 21.06.2013 р., що утворився внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами Договору оренди будівельної техніки .

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України де визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач правомірно звернувся із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами Договору оренди будівельної техніки, однак суму зазначених позовних вимог обчислив невірно.

Після здійсненого судом перерахунку заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 190 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 180 000,00 грн., оскільки вірним є нарахування заборгованості за період з 12.04.2013 р. по 20.06.2013р. включно (дійсне використання будівельної техніки).

В решті вимог у сумі 10000,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач вимог суду не виконав, представництво у судове засідання не забезпечив, допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 3647,49 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, 39621, код ЄДРПОУ 32860636, інші відомості: п/р 260076467 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, ІПН 328606316037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" (вул. Ярмаркова, 15, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 32450945, інші відомості: р/р 260072809 в КФ ПАТ "Полтава - Банк", МФО 331423, ІПН 7704132246) - 180 000,00 грн. основного боргу, 3647,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті вимог у сумі 10000,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя В.В.Паламарчук

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.