30/335/20-08
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
07.04.09 р. № 30/335/20-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2009 року,
у справі № 30/335/20-08 (суддя Бабкіна В.М.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марсан-Транс», м. Вишгород, Київська область,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна», с. Чайки, Київська область,
про стягнення 114 000,00 грн.,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна», с. Чайки, Київська область,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Марсан-Транс», м. Вишгород, Київська область,
про стягнення 230 724,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Мартинович А.Б., представник за дов. №б/н від 29.07.2008 р.;
від відповідача: Корсун М.О., представник за дов. №3101 від 31.01.2008 р.;
Ковбак Л.П., представник за дов. №01-04 від 07.04.2009р.;
Встановив:
У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Марсан-Транс»(далі за текстом –позивач, ТОВ «Марсан-Транс») звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС Україна»(далі за текстом –відповідач, ТОВ «ДВС Україна») про стягнення 114000 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. справу № 30/335 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області та прийнято останнім до провадження.
17.12.2008 р. ТОВ «ДСВ Україна»було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Марсан-Транс»про стягнення збитків в сумі 230724 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 24 лютого 2009 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ТОВ «Марсан-Транс»задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДВС Україна»20000 грн. збитків та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ДВС Україна» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ДВС Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24 лютого 2009 року у справі № 30/335/20-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги ТОВ «ДВС Україна», а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги та в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги, яке скаржник подав в судове засідання.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. справу розглянуто в наступному складі суддів: головуюча суддя Фаловська І.М., судді Зеленіна Н.І., Агрикова О.В.
На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 18.03.2008 р. позивач за первісним позовом скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги та письмового обґрунтування до неї є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
В судовому засіданні 07.04.2009 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник відповідача повністю підтримав відзив на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 30/335/20-08 має бути залишено без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ «Марсан-Транс»та ПП «Доброслав-Ексім»був укладений договір про перевезення вантажів № 0101 від 01.01.2008 р., за яким позивач здійснював перевезення вантажу за заявкою ПП «Доброслав-Ексім»від 14.05.2008 р.
14.05.2008 р. вантажний автомобіль ДАФ АЕ 45 (державний номер АА 9590 СА, рік випуску 1996, колір білий), що належить ТОВ «Марсан-Транс»на підставі договору оренди № 4 від 01.01.2008 р., здійснював завантаження вантажу на території логістичного комплексу «ДСВ Україна», що належить відповідачу на підставі договору оренди нежитлової будівлі від 13.07.2006 р. б/н.
Для здійснення завантаження автомобіль необхідно подати заднім ходом до воріт завантажувально-вивантажувального порту (рампи) складу. Виконуючи цей маневр, водій автомобіля ДАФ АЕ 45 державний номер АА 9590 СА Єріцян Левон Вараздатович допустив зіткнення з воротами рампи № 7, що спричинило механічні пошкодження воріт та виведення їх з ладу, що підтверджується актом від 14.05.2008 р. б/н та актом технічного обстеження від 15.05.2008 р. б/н. Судом вірно встановлено, що автомобіль позивача було затримано працівниками відповідача на території останнього.
Факт ДТП, яка відбулася 14.05.2008 р. о 9-30, дійсно підтверджений довідкою відділу ДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 878.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2008 р. в адміністративній справі № 3-6510/08 водія автомобіля Єріцяна Л.В. було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративний штраф в розмірі 68 грн. Зазначений вище автомобіль був застрахований в АСТ «Вексель»згідно Полісу № ВВ/2496791 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що дійсно забезпечує відшкодування завданих збитків цим транспортним засобом.
Натомість, місцевим судом вірно встановлено, що відповідач продовжував незаконно утримувати автомобіль позивача на своїй території.
У зв'язку з цим ТОВ «Марсан-Транс»правомірно зверталося із заявою до органів міліції з приводу незаконного заволодіння ТОВ «ДСВ Україна»автомобілем ДАФ АЕ 45, держ. номер АА 9590 СА.
20.05.2008 р. Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України та роз'яснено заявникові про необхідність звернення до суду.
Місцевим судом вірно встановлено факт перебування орендованого ТОВ «Марсан-Транс»автомобіля ДАФ на території відповідача після скоєння водієм позивача ДТП та факти звернення позивача до відповідача 22.05.2008 р. та 27.05.2008 р. з вимогами щодо повернення автомобіля.
Водночас позивач зазначав, що датою повернення автомобіля є 04.09.2008 р., що засвідчено складеними працівниками позивача поясненнями (копії долучені до матеріалів справи).
Відповідач, як в місцевому суді, так і в апеляційному суді стверджував, що автомобіль покинув його територію 02.06.2008 р., про що в журналі реєстрації в'їзду та виїзду автомобілів на територію складського комплексу зроблений відповідний запис.
На думку судової колегії, місцевий суд дійшов вірного висновку, що будь-яких інших доказів перебування автомобіля на території відповідача після 02.06.2008 р., окрім пояснень працівників ТОВ «Марсан-Транс», немає, отже автомобіль позивача з 14.05.2008 р. по 02.06.2008 р. включно (20 днів) незаконно утримувався відповідачем на його території.
При цьому, дійсно, належним доказом цього факту є постанова Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області від 20.05.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зокрема зазначено, що 15.05.2008 р. до міліції надійшла заява ТОВ «ДСВ Україна»з повідомленням про те, що 14.05.2008 р. приблизно о 9-30 автомобіль ДАФ АЕ 45 державний номер АА 9590 СА, який належить ТОВ «Марсан-Транс», пошкодив ворота рампи, чим завдав збитків в сумі 12800 грн., та був затриманий на території ТОВ «ДСВ Україна»до повернення боргу за нанесений збиток.
В суді апеляційної інстанції відповідач не зміг послатися на норми чинного законодавства, які передбачають правомірність останнього на затримання автомобіля позивача на території підприємства відповідача. Договірних правовідносин між сторонами, які б передбачали, як наслідок невиконання зобов'язання, притримання речі, між сторонами не існувало. Отже, місцевим судом вірно встановлено, що відповідач мав право лише на цивільно-правовий позов, зокрема, про стягнення вартості пошкодженого автомобіля, однак не мав законного права на утримання автомобіля на своїй території.
За таких обставин, місцевий суд дійшов до вірного висновку про заподіяння ТОВ «Марсан-Транс»майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, виходячи з того, що, в зв'язку з безпідставним утриманням автомобіля позивача, останній не зміг виконати в повному обсязі зобов'язання за укладеним ним договором перевезення № 1005/1-ТР від 10.05.2008 р. з ТОВ «Марком-Сервіс».
При цьому, є вірним посилання місцевого суду на те , що для вжиття такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Доречним є посилання на постанову Верховного Суду України від 30.05.2006 р. у справі № 42/266-6/492, в якій зазначається, що, зокрема, важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Так, згідно з заявкою на перевезення від 10.05.2008 р. передбачалося щоденне використання автомобіля вантажопідйомністю 5 т з гідробортом, вартістю 1000гривень щоденно. А, відповідно до довідки ТОВ «Марсан-Транс»автомобіль ДАФ АЕ 45, державний номер АА 9590 СА, (саме він пошкодив ворота відповідача) є єдиним належним позивачеві автомобілем з такими показниками. Інше судами не встановлено, відповідачем цей факт не спростовано.
Отже, матеріалами справи підтверджується розмір збитків у сумі 20000 грн. за період 20 днів (з 14.05.2008 р. по 02.06.2008 р.,1000 грн. х 20 днів).
В іншій частині позовних вимог місцевим судом правомірно відмовлено, оскільки розмір збитків в решті суми не підтверджено належними доказами.
За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ДСВ Україна»збитків в сумі 20000 грн.
Водночас, судова колегія вважає, що місцевим судом вірно відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Так, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вірно встановлено місцевим судом, страхова компанія АСТ «Вексель»відшкодувала частину завданої позивачу за зустрічним позовом шкоди 01.09.2008 р., що підтверджується страховим актом від 01.09.2008 р. № 0495/08 ЦВ. У зв'язку з цим пошкоджена рампа була полагоджена лише 12.09.2008 р., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 12.09.2008 р. № 08/71, а отже, перебувала в неробочому стані 121 день з 14.05.2008 р. по 12.09.2008 р. включно.
Як зазначає ТОВ «ДСВ Україна», цим було частково паралізовано роботу його логістичного терміналу, створено значні перешкоди для виконання зобов'язань товариства перед контрагентами, що викликало нанесення матеріальних збитків.
Однак, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на недоведення ТОВ «ДСВ Україна»безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням рампи водієм ТОВ «Марсан-Транс»та неможливістю її використання позивачем за зустрічним позовом з 14.05.2008 р. по 12.09.2008 р. і, відповідно, виникненням збитків у вигляді упущеної вигоди.
Як вірно було встановлено місцевим судом, автомобіль позивача було застраховано, отже відповідач мав можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, як до страхової компанії так і до позивача, або до суду.
Так, місцевий суд вірно зазначив, що власник пошкодженого майна (ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс») звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування лише 18.08.2008 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями листів АСТ «Вексель»від 29.12.2008 р. № 7869у та ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс»від 14.08.2008 р. № 1 з проханням перерахувати грошову компенсацію за пошкодження воріт. Разом з тим, довідка ДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області №878 датована 14.05.2008 року, що давало право звернення відповідачеві за відшкодуванням збитків або до позивача, або до страхової компанії зразу після отримання довідки. Позивач не скористався цим правом вчасно, отже збитки за вказаний позивачем за зустрічним позовом період є необґрунтованими.
Крім цього, позивачем за зустрічним позовом, дійсно, не обґрунтовано розміру упущеної вигоди та не доведено реальності отримання такої вигоди, оскільки надані суду звіти від 31.05.2008 р. та від 30.09.2008р. про середнє навантаження на одну рампу в день та довідка про базові розцінки на складські послуги на 2008 рік є документами внутрішнього користування ТОВ «ДСВ Україна», складеними його працівниками, і не є достатніми доказами у даній справі.
Пояснення позивача за зустрічним позовом правомірно місцевим судом не взяті до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, інших доказів відповідачем до суду не надано.
За таких обставин зустрічні позовні вимоги ТОВ «ДСВ Україна»правомірно залишені місцевим судом без задоволення повністю.
Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються, а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.
Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 305/335/20-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 24.02.2009 року у справі № 305/335/20-08 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 305/335/20-08 повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Зеленіна Н.І.
Дата відправки
Суд | Київський міжобласний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.04.2009 |
Оприлюднено | 05.05.2009 |
Номер документу | 3468301 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Фаловська І.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні