Рішення

від 16.04.2009 по справі 9/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09           Справа № 9/108-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю     “Вотекс-спецмонтаж-плюс”, м. Суми

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Центр реклами та естетики міського

                                середовища”Сумської міської ради, м. Суми

                             2. Комунального підприємства “Управління генеральним планом

                                   м.Суми”Сумської міської ради, м. Суми

Про стягнення 24 916 грн. 16 коп.,

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

      Представники сторін:

від позивача :      Приходько Д.В.,  Довіреність №б/н від 01.02.2009р.

від 1-го відповідача :   не з'явився

від 2-го відповідача:   не з'явився

   В судовому засіданні було оголошено  перерву з 13.04.2009р. до 16.04.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з 1-го відповідача – Комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища»  4791 грн. 38 коп., з 2-го відповідача – Комунального підприємства «Управління генеральним планом м.Суми» Сумської міської ради – 20 124 грн. 78 коп., що становить суму заборгованості  за виконані позивачем  ремонтні роботи по капітальному ремонту мережі опалення та  водопостачання в нежитловому приміщенні  за адресою: м.Суми, вул..Воскресенська, 8А/1 відповідно до умов Договору  від 01.12.2008р. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів  судові витрати пропорційно заявленим вимогам.

Від 1-го відповідача надійшло  письмове заперечення в якому він зазначає, що вимоги позивача не визнає, оскільки Договір про дольову участь у капітальному ремонті мережі опалення та водопостачання  від 01.12.2008р.  був укладений на основі іншого Договору  від 19.09.2008р. про спільне використання нежитлових приміщень та спільну  участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат між управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, складним на термін 10 років.  Але вже 02.02.2009р., тобто через 1.5 місяців дії Договору, виконавчий комітет  Сумської міської  ради, своїм рішенням припинив діяльність КП «Центр реклами та естетики міського середовища». Тобто, порушується п.4.1. Договору про довго строковість користування приміщенням.  При цьому, керівництво КП, при підписанні договору, не було проінформоване про припинення його діяльності, що як вважає 1-й відповідач є порушенням з боку другої сторони по відношенню до працівників КП «Центр реклами та естетики міського середовища». Крім цього, 1-й відповідач просить суд врахувати, що дане підприємство займає 15% від загальної площі приміщення, а повинен сплатити 27.85% від загальної сум. Такий розрахунок, як вважає 1-й відповідач, містить ознаки порушення законодавства, а тому підлягає перегляду. Крім цього, 1-й відповідач зазначає, що акт виконаних робіт ним не підписувався в зв'язку з значними порушеннями в технології виконання робіт.  Зважаючи на вищевикладене, 1-й відповідач вважає, що дану заборгованість  позивачу повинен відшкодувати підприємство, що буде правонаступником основних фондів підприємства КП «Центр реклами та естетики міського середовища», що ліквідується.

2-й відповідач у  письмовому запереченні повністю підтримує обставини, викладені у запереченні 1-м відповідачем  та також зазначає, що відповідно до Договору, який було укладено 19.09.2008р. з Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради  та КП «Управління генеральним планом м.Суми», 2-й відповідач фактично займає 12.42% від загальної площі будівлі, а по договору про дольову участь у капремонті повинно сплатити 25.6% від загальної вартості. 2-й відповідач вважає даний розрахунок невірним та несправедливим.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд  їх  задовольнити.

Представники  відповідача  в судове засідання не з'явились, про час та  місце слухання справи представників сторін було попереджено належним чином, тому, відповідно до ст..75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було  оглянуто та  досліджено  оригінали документів, копії яких було надано позивачем до позовної заяви. Зокрема було досліджено оригінал Акту  приймання  виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та оригінал  довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.   

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

01 грудня 2008 року між позивачем – ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (Підрядник) та  Управлінням архітектури та містобудування Сумської  міської  ради (Замовник – 1), Комунальнимм підприємством «Центр реклами та естетики міського середовища Сумської міської ради (Замовник 2) – Відповідач 1, Комунальним підприємством «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради (Замовник 3), Комунальним  підприємством «Управління генеральним планом м.Суми» Сумської міської ради (Замовник 4) – Відповідач 2, які виступають з однієї сторони, як Замовники, було укладено Договір на дольову участь у капітальному ремонті мережі опалення та водопостачання.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору Підрядник  за дорученням Замовника зобов'язується на власний ризик та за власні кошти виконати ремонтні роботи по капітальному ремонту мережі опалення та водопостачання в нежитловому  приміщенні за адресою: м.Суми, вул..Воскресенська, 8А/1, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Пунктом 2.1. Договору  визначено, що вартість  робіт за Договором становить всього 78 337 грн. 20 коп. , з них дольова участь у оплаті робіт:

Замовника 1 – становить  21823 грн. 63 коп.,

Замовника 2 (Відповідач 1) – становить  21823 грн. 63 коп.,

Замовника 3 – становить 23391 грн. 79 коп.,

Замовника 4 (Відповідач 2) – становить 20 124 грн. 78 коп.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Підрядник гарантує виконання своїх зобов'язань продовж 60 календарних днів після підписання  Договору та отримання авансу для  початку виконання робіт по п.4.1. Договору.

Відповідно, пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що для виконання робіт, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс в розмірі 17 032 грн. 25 коп., а подальші платежі Замовник здійснює в розмірі відповідно до п.2.1. з урахуванням авансового платежі на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі  №КБ-3, складеній згідно Акту приймання виконаних  підрядних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками, а оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання Акту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

 Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..»

Згідно з умовами п.5.2.4 та  п.5.3.3. вищезазначеного Договору Замовник зобов'язаий своєчасно здійснювати оплату  виконаних робіт, а Підрядник має право вимагати оплдати належним чином виконаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 5 грудня 2007 року Відповідачем 1 було перераховано аванс в розмірі 17 032 грн. 25 коп. і таким чином, виконано умови п.4.1. Договору.

01 грудня 2008 оку Замовником 1, Замовником 2, Замовником 3 та Замовником 4 були підписані Акт приймання  виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, що свідчить про прийняття робіт на загальну суму 78 337 грн. 20 коп.   

22 грудня 2008 року Замовником 3 було сплачено 3 898 грн. 63 коп., у зв'язку з чим заборгованість за вищезазначеним Договором становить 19 493 грн. 16 коп.

29 грудня 2008 року Замовник 1 сплатив 12 997 грн. 00 коп. і таким чином, оплатив виконані роботи згідно умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача  до суду та розгляду справи, Замовник 1 заборгованості перед позивачем не має,  Замовник 2 (Відповідач 1) має заборгованість перед позивачем в сумі 4791 грн. 38 коп. (21823 грн. 63 коп. – 17032 грн. 25 коп.), Замовник 3 має заборгованість в сумі 19493 грн. 16 коп. (не є предметом даного спору), заборгованість               Замовника 4 (Відповідач 2) становить 20 124 грн. 78 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками позивача, Актом  про вартість виконаних робіт та Актом приймання робіт.

25.02.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідачів  претензії стосовно сплати вищезазначеної заборгованості, але відповідачі на претензії не відреагували,  заборгованості  не сплатили. До суду  відповідачі також не подали доказів сплати заборгованості. Факт виконання позивачем підрядних робіт відповідачі не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з 1-го відповідача – Комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища»  4791 грн. 38 коп., з 2-го відповідача – Комунального підприємства «Управління генеральним планом м.Суми» Сумської міської ради – 20 124 грн. 78 коп., що становить суму заборгованості  за виконані позивачем  ремонтні роботи по капітальному ремонту мережі опалення та  водопостачання в нежитловому приміщенні  за адресою: м.Суми, вул..Воскресенська, 8А/1 відповідно до умов Договору  від 01.12.2008р. є правомірними, обґрунтованими та, відповідно, підлягають задоволенню.

Заперечення, викладені відповідачами у відзивах суд вважає безпідставними, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК України,  з 1-го відповідача на користь позивача відшкодовуються  витрати по сплаті державного мита  в сумі 47 грн. 92 коп. та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з 2-го відповідача на користь позивача відшкодовуються  витрати по сплаті державного мита  в сумі 201 грн. 50 коп. та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                     

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»  - задовольнити в повному обсязі.

   2.   Стягнути з Комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища» Сумської міської ради  (40030, м.Суми, вул.Воскресенська, 8А/1, рах.260080522 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код ЄДРПОУ 2110056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40030, м.Суми, вул..Харківська, 7/217 рах.2600911174 в СОД «Райфайзен банк Аваль» в м.Суми, МФО 337483, код 32779006)  4 791 грн. 38 коп.  боргу, 47 грн. 92 коп. витрат  по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Стягнути з Комунального підприємства «Управління генеральним планом м.Суми» Сумської міської ради  (40030, м.Суми, вул.Воскресенська, 8А/1, рах.2600200769  в  ВАТ «Укргазбанк», МФО 337342, код ЄДРПОУ 32185474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40030, м.Суми, вул..Харківська, 7/217 рах.2600911174 в СОД «Райфайзен банк Аваль» в м.Суми, МФО 337483, код 32779006)  20 124 грн. 78 коп.  боргу, 201 грн. 50 коп. витрат  по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                3. Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                ЛУЩИК М.С.

Повний  текст  рішення підписано 21.04.2009р.